Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – АО «Транснефть-Западная Сибирь» путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 378/21/22 от 05.07.2021, диплом № 3369 от 11.11.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-30903/2020 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

о взыскании 33235381 руб. 19 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

- акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

- публичное акционерное общество «Транснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «НТО «Разработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (далее – ООО «РКС, ответчик) о взыскании 33235381 руб. 19 коп.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь»).

Определением суда от 21.06.2021 произведена процессуальная замена третьего лица – АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на его правопреемника – акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Западная Сибирь» и публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть»).

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и неотработанный аванс в размере 33077369 руб. 12 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО «НТО «Разработка» подписана 24.01.2022 представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.10.2021, выданной за подписью директора ООО «НТО «Разработка» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу №А65-30311/2020 ООО «НТО «Разработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.06.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НТО «Разработка», лицом, имеющим право действовать от имени ООО «НТО «Разработка» без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 27.10.2021 ФИО3 за подписью директора ООО «НТО «Разработка» ФИО4, прекратилось с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «НТО «Разработка» банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 11.01.2022.

Апелляционная жалоба от имени ООО «НТО «Разработка» подписана ФИО3 24.01.2022 и подана посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также 24.01.2022.

Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы и представление интересов ООО «НТО «Разработка», выданных от имени конкурсного управляющего ФИО2, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НТО «Разработка» отложено, заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства наличия у ФИО3 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «НТО «Разработка» или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, конкурсному управляющему ООО «НТО «Разработка» ФИО2 предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «НТО «Разработка» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и вынести судебный акт исходя из имеющихся доказательств.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает данные действия конкурсного управляющего последующим одобрением действий лица, подписавшего жалобу, в связи с чем продолжает рассматривать апелляционную жалобу ООО «НТО «Разработка» по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Транснефть-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу влияет исключительно на права и законные интересы его сторон. В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель третьего лица указал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо – ПАО «Транснефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности компании по отношению к одной из сторон, поскольку компания не является стороной спорного договора и не состоит в договорных отношениях со сторонами спора в отношении работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседания путем использования системы веб-конференции представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТО «Разработка» (подрядчик) и ООО «РКС» (субподрядчик) был заключен контракт № 10-18/ТЦС/РКС от 10.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 2018г. 07-ТПР-001-00089 «Система телемеханизации МН «Самотлор-Александровское», участок РНУ «Стрежевой» (42 км-47км) 2КП. Система телемеханизации МН «Александровсое-Аджеро-Судженск», участок РНУ «Стрежевой» (0км-185 км) 17 КП. Система телемеханизации МН «Игольско-Таловое-Парабель», участок РНУ «Парабель» (337км-397 км) 5КП. Техническое перевооружение», лот № 03-ТЦС/ТПР/1-03.2018 «Система линейной телемеханики. Техническое перевооружение» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13002939 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.08.2018.

Из пункта 29.1.5. контракта следует, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, приложение 36) в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение 2), и в надлежащем качестве.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 34 контракта.

В силу пункта 29.11.1. контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по контракту денежные средства на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 996 от 13.06.2018 на сумму 1300000 руб., № 1098 от 29.06.2018 на сумму 1300000 руб., № 45 от 13.07.2018 на сумму 500000 руб., № 80 от 26.07.2018 на сумму 400000 руб. (т. 2, л.д. 15-18).

В свою очередь, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 3944032 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 2550976 руб. 05 коп. и № 2 от 31.08.2018 на сумму 1393056 руб. 26 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.07.2018 на сумму 2550976 руб. 05 коп. и № 2 от 31.08.2018 на сумму 1393056 руб. 26 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 132-135).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, а также сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 436-03 от 05.06.2019 с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 191350 руб. 80 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 110 от 01.12.2020, в которой просил считать контракт расторгнутым и в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 739190 руб. 75 коп. и оплатить неустойку в размере 32329677 руб. 67 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32338178 руб. 37 коп., в том числе:

- 311938 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 29.11.1. контракта за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, за период с 01.09.2018 по 24.12.2020 (844 дня) (расчет: 739190 руб. 75 коп. Х 0,05% Х 844 дня, где: 739190 руб. 75 коп. – сумма невозвращенного аванса; 0,05% – размер неустойки; 844 дня – количество дней просрочки);

- 32026239 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 29.1.5. контракта за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, за период с 01.09.2018 по 01.12.2020 (821 день) (расчет: 13002939 руб. 45 коп. Х 0,3% Х 821 день, где: 13002939 руб. 45 коп. – контрактная цена; 0,3% – размер неустойки; 821 день – количество дней просрочки).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 311938 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 29.11.1. контракта за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, за период с 01.09.2018 по 24.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера неотработанного аванса, позволяющего утверждать о наличии нарушения, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ (3944032 руб. 31 коп.) превысила сумму перечисленного истцом аванса (3500000 руб.), в связи с чем оснований для возврата аванса и, соответственно, оснований для уплаты неустойки за нарушение сроков возврата аванса не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что он перечислил ответчику аванс по заключенному сторонами контракту платежным поручением № 412 от 06.03.2018 на сумму 1183223 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный платеж не может быть принят в качестве оплаты аванса по спорному контракту, поскольку платеж произведен до заключения контракта и в назначении платежа указаны иные обязательства.

Ссылка истца в обоснование размера неотработанного аванса на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по август 2018 года по контракту является несостоятельной, поскольку указанный акт не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и у него была реальная возможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, однако он не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принято, а ходатайство истца о приобщении данного доказательства к материалам дела отклонено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 4.1., 5.1. контракта ответчик должен был выполнить работы по контракту не позднее 31.08.2018.

Однако контракт исполнен 01.10.2018: строительство объекта завершено, объект строительства готов к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта № 53 от 16.09.2018 (по форме № КС-11), актом приемки законченного строительством объекта № 54 от 16.09.2018 (по форме № КС-11), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 59 от 01.10.2018 (по форме № КС-14) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 60 от 01.10.2018 (по форме № КС-14) (т. 3, л.д. 174-182).

Таким образом, просрочка завершения работ по контракту составила 31 день за период 01.09.2018 по 01.10.2018.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 29.1.5. контракта суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям контракта и не нарушающим прав ответчика в пределах установленного судом периода просрочки исполнения обязательства, считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1209273 руб. 37 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 (31 день) (расчет: 13002939 руб. 45 коп. Х 0,3% Х 31 день, где: 13002939 руб. 45 коп. – контрактная цена; 0,3% – размер неустойки; 31 день – количество дней просрочки), являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка 1209273 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 350000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения работ по контракту являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 350000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта в размере 350000 руб.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-30903/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, неустойку за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта в размере 350000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в соответствии с пунктом 29.1.5. контракта оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 177785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6906 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 112 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова