Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Фирма Родина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-30950/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску Салахова Рестама Камилевича и Пудовой Екатерины Борисовны к ООО «Фирма Родина» о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.К., г. Казань, Пудова Е.Б., г. Санкт-Петербург (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина», г. Казань (далее по тексту – ООО «Фирма Родина», ответчик) о взыскании в пользу Салахова Р.К. 1 200 000 руб. дивидендов, в пользу Пудовой Е.Б. 1 500 000 руб. дивидендов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. рассмотрение дела назначено на 14 марта 2017 г., ответчику предложено представить на обозрение суда оригинал протокола №4 от 17 августа 2016 г., письменный отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 марта 2017г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит принять уменьшение иска в части взыскания дивидендов в пользу истца Салахова Р.К. 1 100 000 руб., в пользу истца Пудовой Е.Б. 1 375 000 руб., а так же взыскать с ответчика долг по выплате дивидендов по другим протоколам №№ 1,2,3 от 2016 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части уменьшения заявленных требований о взыскании дивидендов по протоколу №4 от 17.08.2016 года в пользу истца Салахова Р.К. до 1 100 000 руб., в пользу истца Пудовой Е.Б. до 1 375 000 руб.

В остальной части уточнение исковых требований судом не принято, так как фактически истцами заявляются новые требования по новым основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Фирма «Родина», г. Казань (ИНН 1660053138, ОГРН 1021603624822) в пользу Салахова Рестама Камилевича, г. Казань, взыскано 1 100 000 руб. дивидендов, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Фирма «Родина», г. Казань (ИНН 1660053138, ОГРН 1021603624822) в пользу Пудовой Екатерины Борисовны, г. Санкт-Петербург, взыскано 1 375 000 руб. дивидендов, а также 26 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Родина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель Салахова Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-30950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу №А65-30950/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона об ООО предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО установлено право участника общества на участие в распределении прибыли общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Фирма Родина» являются – Хайретдинова И.Г., владеющая 55 % доли в уставном капитале, которая так же является директором общества; Пудова Е.Б., владеющая 25% доли в уставном капитале и Салахов Р.К., владеющий 20% доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 г. состоялось очередное общее собрание учредителей ООО «Фирма «Родина», оформленное протоколом от №4 от 17.08.2016 г., на котором по второму вопросу повестки дня общего собрания единогласно было принято решение: «Рассмотрев размер чистых активов на 31.12.2015 г. ООО «Фирма «Родина» – выплатить промежуточные дивиденды в размере 6 000 000 руб. учредителям согласно их долям. Выплаты производить ежемесячно с 17.08.2016 г. по 31.10.2016 г. перечислением на расчетные счета и выдачей наличных средств из кассы предприятия».

Основанием для обращения Салахова Р.К. и Пудовой Е.Б. послужило отсутствие выплаты дивидендов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (часть 2 статьи 28 Закона об ООО).

Согласно пункту 11.2 Устава ООО «Фирма Родина» чистая прибыль остается в распоряжении Общества и по решению общего собрания может распределяться между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Из содержания протокола собрания учредителей ООО «Фирма Родина» №4 от 17.08.2016 г. следует, что по вопросу №2 повестки дня «О выплате дивидендов» выступила Хайретдинова И.Г. с предложением ООО «Фирма «Родина» – выплатить промежуточные дивиденды в размере 6 000 000 руб. учредителям согласно их долям. Выплаты производить ежемесячно с 17.08.2016 г. по 31.10.2016 г. перечислением на расчетные счета и выдачей наличных средств из кассы предприятия.

По второму вопросу повестки дня «О выплате дивидендов» проголосовали «За» единогласно.

Учитывая частичные выплаты дивидендов и уточнение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности общества по выплате дивидендов перед учредителями общества - Салаховым Р.К. в размере 1 100 000 руб., Пудовой Е.Б. - 1 375 000 руб.

В обоснование своих доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО «Фирма Родина» указывает на то, что у общества есть сомнения относительно подлинности представленной в материалы дела копии протокола собрания учредителей №4 от 17.08.2016г. на основании того, что в судебном заседании не был представлен оригинал вышеуказанного протокола.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, обязанность по хранению протоколов общих собраний, законодательно возложена на само общество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 г. ООО «Фирма Родина» было предложено предоставить оригинал протокола собрания учредителей №4 от 17.08.2016 г. Ответчиком протокол собрания учредителей №4 от 17.08.2016 г. представлен не был.

Истцами в свою очередь представлена копия протокола собрания учредителей №4 от 17.08.2016 г., которая получена ими в ходе аудиторской проверки по требованию Салахова Р.К. и Пудовой Е.Б., о чем свидетельствует акт приема-передачи документации №2 от 10.03.2017 г. по запросу о проведении аудиторской проверки по требованию участников ООО «Фирма Родина».

Согласно вышеуказанному акту по запросу аудитора предоставлен ряд документов, в том числе решения общих собраний участников ООО «Фирма Родина» за 2013-2016 г.г. о выплате доходов учредителей, отраженных на счетах 50, 51, 75, в результате чего и получена копия протокола собрания учредителей №4 от 17.08.2016 г.

Кроме того, все участники общества частично получили дивиденды на основании вышеуказанного протокола.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными расходным кассовым ордером №211 от 23 августа 2016 года, на основании которого учредитель, а так же директор общества Хайретдинова И.Г. получила выплату дивидендов в размере 219 245 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №304 от 19 августа 2016 года, №306 от 23 августа 2016 года.

В указанных платежных документах в качестве основание указан протокол №4 от 11 августа 2016 г.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком протокол №4, оформленный по результатам собрания в августе 2016 г. в какой-либо иной редакции, суд апелляционной инстанции считает верным указание истцов, что дата указанная в платежных поручениях является опечаткой, поскольку в августе 2016 года других собраний не проводилось.

Принимая во внимание тот факт, что иного протокола №4, отличающегося по своему содержанию и дате от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанного доказательства как относимого и допустимого в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

ООО «Фирма Родина» в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречия между документами, и, как следствие, истцами не доказан сам факт проведения собрания о выплате дивидендов.

Однако, с данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявления о фальсификации документов не поступало, а основания для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт того, что Хайретдинова И.Г. (директор ООО «Фирма Родина») возможно не подписывала протокол №4 от 17.08.2016 г., не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как было указано выше, Хайретдинова И.Г. также получила выплату дивидендов на основании протокола №4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола №4 от 17.08.2016 г. с нарушением требований законодательства о порядке подтверждения принятых решений и состава участников общества является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из разъяснений данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Фирма Родина» приступило к фактическому исполнению принятого решения, а участники к принятию исполнения на основании решения 19 августа 2016 года, когда Салахову Р.К. была выплачена часть дивидендов, 23 августа 2016 года, когда часть дивидендов были так же выплачены Пудовой Е.Б., и в том числе Хайретдиновой И.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ответчика по исполнению решения давало основание другим лицам полагаться на действительность такого решения.

Соответственно заявление ответчика о недействительности (ничтожности) сделки (решения) не имеет правового значения, поскольку его действия в данном случае недобросовестны по отношению к истцам.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы №1 от 11.01.2016 г., №2 от 22.04.2016 г., №3 от 07.07.2016 г. о выплате дивидендов составлены в том же порядке, что и протокол №4 от 17.08.2017 г. На основании указанных протоколов участникам были выплачены дивиденды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми поручениями.

Однако, вопросов к их составлению и выплате на их основании дивидендов у общества не возникло, что также подтверждает недобросовестное поведение ООО «Фирма Родина» относительно своих обязанностей по выплате дивидендов участникам общества, предусмотренной протоколом собрания учредителей №4 от 17.08.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу №А65-30950/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-30950/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова