Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу №А65-31095/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску товарищества собственников жилья «Желудь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДорЦентрСтрой», г.Казань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 50000 руб. – расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Желудь» (далее – ТСЖ «Желудь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – ООО «КамаСтройИнвест», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с обязательным составлением акта приемки-передачи выполненных работ привести в соответствие с отчетом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 064/15 и в соответствии с заключением эксперта № 18-07-16 асфальтобетонное покрытие проездов территории дома № 58б по ул. Ю.Фучика г. Казани Республики Татарстан, устранить все выявленные отступления от требований в выполненных работах и использованных материалах по асфальбетонному покрытию, ухудшающих их качество, путем выполнения необходимых мероприятий:

- фрезеровать существующее асфальбетонное покрытие проездов на глубину 4 см на всей площади проездов S = 3375 кв. м;

- произвести обработку поверхности нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом, на всей площади проездов S = 3375 кв. м;

- выполнить новый верхний слой толщиной 4 см из мелкозернистого плотного асфальтобетона марки III тип В;

- демонтировать существующее (однослойное) асфальтобетонное покрытие тротуаров толщиной 5 см на площади S = 28,5 кв. м;

- выполнить новое асфальтобетонное покрытие тротуаров толщиной 5 см из мелкозернистого плотного асфальтобетона марки III типа В на площади S = 28,5 кв. м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорЦентрСтрой» (далее – ООО «ДорЦентрСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве № Ф-036/024 от 24.06.2008 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 79, 84-86).

Протоколом № 1 от 07.07.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Желудь» (т. 1, л.д. 88-89).

21.02.2011 ответчик безвозмездно передал истцу по акту приема-передачи в полное хозяйственное ведение 16-этажный, 2-подъездный 256-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с находящимся внутри и вокруг дома инженерным оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.1. акта приема-передачи ответчик принял на себя обязательства с момента подписания акта устранить выявленные в процессе эксплуатации жилого фонда недостатки на безвозмездной основе по письменной заявке истца в течение гарантийного срока – до 2016 года (т. 1, л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты асфальтового покрытия во дворе дома № 58б на ул. Фучика г. Казани Республики Татарстан (многочисленные дорожные выбоины, развалины, небольшие ямы, просадки и иные повреждения), в связи с чем 21.10.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией о проведении восстановительного ремонта асфальтового покрытия в срок до 03.11.2015 (т. 1, л.д. 12-13).

Поскольку работы по восстановления асфальтового покрытия ответчиком произведены не были, истец был вынужден обратиться в независимую организацию –общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея», имеющую необходимую квалификацию и допуск к соответствующим видам работ, для определения соответствия произведенных работ по покрытию асфальтобетонных проездов нормативным требованиям.

03.11.2015 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по укладке асфальта при благоустройстве придомовой территории жилого дома № 58б на ул. Ю.Фучика и пригласил на осмотр объекта экспертизы на 10.11.2015 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 14-15).

16.11.2015 ответчик был уведомлен о проведении 17.11.2015 лабораторных исследований в рамках проведения вышеуказанной экспертизы (т. 1, л.д. 16-17).

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 064/15 от 06.12.2015 следует, что работы по устройству асфальтобетонных проездов выполнены с нарушением технологии производства работ и с нарушением договорных условий по качеству, количеству и составу применяемых материалов (т. 1, л.д. 19-72).

25.12.2015 отчет был передан ответчику (т. 2, л.д. 67).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено после 01.04.2005, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 064/15 от 06.12.2015, из которого следует, что работы по устройству асфальтобетонных проездов выполнены с нарушением технологии производства работ и с нарушением договорных условий по качеству, количеству и составу применяемых материалов (т. 1, л.д. 19-72).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ТСЖ «Желудь» на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения (проживания) собственников общедомового имущества.

Ответчик также пояснил, что на основании договора № 5 от 14.09.2007 ООО «КамаСтройИнвест» как инвестор-застройщик поручил ОАО «Миллениум Зилан Сити» работы по созданию и сдаче в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 3-10).

В свою очередь, ОАО «Миллениум Зилан Сити» заключило договор подряда от 2011 года с ООО «ДорЦентрСтрой» на выполнение последним комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству объекта: 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 37-47).

Согласно локальному сметному расчету ООО «ДорЦентрСтрой» обязалось выполнить работы по песчано-гравийному и асфальтобетонному покрытию проездов дома, а также озеленению объекта (т. 2, л.д. 48-50), в связи с чем ООО «ДорЦентрСтрой» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия выполненных работ по асфальтированию проездов придомовой территории проектной документации. В свою очередь, 09.09.2010 МУП г. Казани «Центральная городская строительная лаборатория» были проведены испытания по определению качества уплотнения грунта по адресу: <...> на основании отобранных 08.09.2010 проб.

Согласно результатам данных испытания дано заключение № 615-л-10 о соответствии отобранных проб требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» (т. 2, л.д. 1-2, 35).

Ответчик заявил о несоответствии отчета, предоставленного истцом, требованиям законодательства, в частности, о том, что результаты испытаний асфальтобетонного покрытия не соответствуют действительности (т. 2, л.д. 94).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением суда от 14.04.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» (далее – АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза»), экспертам ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по асфальтобетонному покрытию по проектной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, а именно по разделу «Генеральный план и благоустройство» (площадь объекта составляет 3730 м2).

2. Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы требованиям СНиП, проектной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, а именно по разделу «Генеральный план и благоустройство».

3. В случае наличия отступлений от вышеуказанных требований в выполненных работах и использованных материалах по асфальтобетонному покрытию, ухудшающих их качество, определить перечень мероприятий по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

4. Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда без номера от 2011 года.

5. Соответствуют ли выполненные по договору подряда без номера от 2011 года работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

6. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и перечень мероприятий по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» представлено заключение эксперта № 18-07-16 от 18.07.2016 (т. 3, л.д. 55-125).

Согласно выводам экспертов объем фактически выполненных работ по асфальтобетонному покрытию, выполненный по проектной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно по разделу «Генеральный план и благоустройство» (площадь объекта составляет 3730 кв. м), составил: устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия (средней толщиной 9,7 мм) толщиной внутридворовых проездов на площади – 3375 кв. м; устройство однослойного асфальтобетонного покрытия тротуаров (толщина асфальтобетонного покрытия тротуаров не определена, шурфы не вскрыты, проектной документацией предусмотрено однослойное асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см) на площади – 275 кв. м.

По результатам экспертизы определено, что выполненные работы и использованные материалы: частично соответствуют, частично не соответствуют, а частично достоверно определить не представляется возможным, требованиям СНиП, проектной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, а именно по разделу «Генеральный план и благоустройство».

По результатам изучения вышеуказанных требований действующей нормативной документации (на момент производства работ) и изучениям требований проектной документации (а именно раздела «Генеральный план и благоустройство»), определено, что:

1) Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте экспертизы не соответствуют требованиям СНиП и требованиям проектной документации:

- отсутствует сцепление между верхними и нижними слоями (не выполнен или некачественно выполнен разлив вяжущего между нижним и верхним слоем асфальтобетона);

- по всей поверхности проездов и на локальных участках поверхности тротуаров, зазор между трехметровой рейкой и поверхностью асфальтобетона превышает допустимые 10 мм (выявлены места с зазором между рейкой и асфальтобетонным покрытием от 15 мм до 55 мм);

- верхний слой асфальтобетона в двух шурфах (из трех проверенных) не соответствует ГОСТ 9128 по водонасыщению;

- нижний слой асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128 по зерновому составу.

2) Достоверно определить соответствует ли примененный асфальтобетон требованиям проектной документации не представляется возможным, так как в проектной документации указано, что должны применяться смеси асфальтобетонные:

- для проездов: марки III тип не указан;

- для тротуаров: Тип В марка не указана.

Для устранения всех выявленных отступлений от вышеуказанных требований в выполненных работах и использованных материалах по асфальтобетонному покрытию, ухудшающих их качество (таких как: отсутствие сцепления верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; недопустимого зазора между трехметровой рейкой и поверхностью асфальтобетонного покрытия величиной более 10 мм; верхний слой асфальтобетона в двух шурфах (из трех проверенных) не соответствует ГОСТ 9128 по водонасыщению, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить новый верхний слой толщиной 4 см из мелкозернистого плотного асфальтобетона марки III тип В;

- выполнить новое асфальтобетонное покрытие тротуаров толщиной 5 см из мелкозернистого плотного асфальтобетона марки III типа В на площади S = 28,5 кв. м

Стоимость устранения недостатков асфальтобетонного покрытия проездов около жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на II квартал 2016 года, составляет: 1795762 руб. 94 коп.

Несоответствия выполненных работ по договору подряда без номера от 2011 года и использованных материалов условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, не выявлены.

В соответствии с условиями договора подряда без номера от 2011 года определено, что:

- по разделу 4, сметного расчета (приложение к договору без даты от 2011 года) «А/бетонное покрытие проездов (тип 1) 3730 кв. м» (фактически на объекте имеется асфальтобетонное покрытие проездов – 3375 кв. м и тротуаров 275 кв. м). В связи с тем, что достоверно определить, где именно уложены 300 кв. м (толщиной 5 см) асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, то соответственно и определить качество выполнения данного вида работ (соответствие СНиП, условиям договора и проектной документации) тоже достоверно определить не представляется возможным;

- по разделу 6, сметного расчета (приложение к договору без даты от 2011 года) «Песчано-гравийное покрытие площадок 438 кв. м» отклонения от требований СНиП и условий договора отсутствуют. В проектной документации, представленной на экспертизу, отсутствуют требования к устройству объекта: «Песчано-гравийное покрытие площадок 438 кв. м»;

- по разделу 8, сметного расчета (приложение к договору без даты от 2011 года) «Озеленение». В связи с тем, что на объекте имеются газоны, кустарники и деревья, однако кустов и деревьев посажено значительно больше, чем это указано в смете (фактически посажено более 60 шт. деревьев и кустарников, а в смете указано только 14 шт.), то соответственно и достоверно определить какие из деревьев посажены в соответствии с условиями договора, а какие позже, достоверно определить не представляется возможным.

И, соответственно, невозможно достоверно определить (соответствуют ли работы по озеленению СНиП, условиям договора и проектной документации) так как не установлено, что было посажено в рамках договора без номера от 2011 года.

Поскольку отступления выполненных работ по договору подряда без номера от 2011 года и использованных материалов от условий договора, требований СНиП, проектно-сметной документации, не выявлены, соответственно, достоверно определить объем и перечень мероприятий по устранению недостатков некачественно выполненных работ по разделам: «А/бетонное покрытие проемов (тип 1) 3730 кв. м», «Озеленение» не представляется возможным. Производство работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по разделу: «Песчано-гравийное покрытие площадок 438 кв. м» не требуется.

Оценив экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 18-07-16 от 18.07.2016, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» 18-07-16 от 18.07.2016.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу №А65-31095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина