Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-31120/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛКГРУП" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "НПО "НефтеПромДеталь" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 956 227 руб. 97 коп., неустойку (пени) в сумме 94 949 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 956 227 руб. 97 коп. исходя их ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 065 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-31120/2022 заявленные ООО "ПЛКГРУП" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "НПО "НефтеПромДеталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп., в виду ее несоразмерности.

В материалы дела ООО "ПЛКГРУП" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "НефтеПромДеталь", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "НПО "НефтеПромДеталь", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ПЛКГРУП", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЛКГРУП» (покупатель) и ООО «НПО «Нефтепромдеталь» (поставщик) был заключен Договор поставки от 23.03.2022 № ДП-87, согласно которому поставщик обязуется передать материально-технические ресурсы (товар), а поккупатель – принять и оплатить товар в порядке и условиях предусмотренных Договором и спецификациях к нему.

Спецификациями от 11.07.2022 № 4 и от 14.07.2022 № 5 определены ассортимент, количество и цена товара, период изготовления, порядок, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Спецификации от 11.07.2022 № 4 ответчик должен был поставить товар истцу стоимостью 3 625 013 руб. 81 коп., включая НДС.

Срок изготовления товара – 7^мь-10^ть календарных дней.

Срок поставки товара – 2^ва-4^ре календарных дня.

Поставка осуществляется силами ответчика и включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 14.07.2022 № 5 ответчик должен был поставить товар истцу стоимостью 331 214 руб. 16 коп., включая НДС.

Срок изготовления товара – 7^мь-10^ть календарных дней.

Срок поставки товара – 2^ва-4^ре календарных дня.

Поставка осуществляется силами поставщика и включена в стоимость товара.

Ответчиком были оформлены и выставлены истцу Счета на оплату от 11.07.2022 № 343, от 14.07.2022 № 364.

Платежными поручениями от 13.07.2022 № 1115 на сумму 3 625 013 руб. 81 коп., от 14.07.2022 № 1121 на сумму 331 214 руб. 16 коп. истцом была внесена 100 % предоплата за подлежащий поставке ответчиком товар.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что учитывая дату внесения авансового платежа, крайний срок поставки ответчиком товара по Спецификации от 11.07.2022 № 4 – 27.07.2022, по Спецификации от 14.07.2022 № 5 – 28.07.2022, однако товар на общую стоимость 3 956 227 руб. 97 коп. ответчиком не был поставлен истцу.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста Претензии от 15.09.2022 № 316-2022, направленной в адрес ответчика -20.09.2022, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу либо почтовому адресу, указанному самим обществом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), ст.ст.65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Входе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства исполнения встречного обязательства по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору по своевременной поставке товара либо доказательства своевременного возврата истцу полученных от него денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из Договора, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает что такие доказательства также не были представлены ответчиком - апеллянтом и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 956 227 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с рассматриваемой апелляционной жалобой "НПО "НефтеПромДеталь" не обжалует в данной части вынесенное судом первой инстанции решение.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, в данной части иск является правомерным, поскольку ответчиком была допущена просрочка как в исполнении встречного обязательства по Договору поставки от 23.03.2022 № ДП-87 по своевременной поставке истцу товара, так и была допущена просрочка по возврату полученных от истца денежных средств за не поставленный товар после расторжения данного гражданско-правового договора.

Так, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771 руб. 79 коп. за период с 25.10.2023 по 11.05.2023.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно признал его правильным. При этом ответчик по своему волеизъявлению не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 11.05.2023 в размере 161 771 руб. 79 коп.

Относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 (до момента расторжения договора) в сумме 94 949 руб. 47 коп., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания обжалуемого судебного акта, что суд первой инстанции, по сути, разрешил Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки (пени) отклоняется довод апеллянта о не рассмотрении

Так, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с подп. 7.5 п. 7 Договора поставки от 23.03.2022 № ДП-87, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора.

Из материалов по делу следует, что размер договорной неустойки (пени) всего лишь - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора был согласован сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий со стороны ответчика и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, изложенным в п. 3 Постановления "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Суд первой инстанции изучив и проверив произведенный истцом Расчет договорной неустойки (пени) не усмотрел предусмотренных законом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

В силу п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в согласованном размере.

Превышение размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки, установленной Банком России само по себе не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что установленная по обоюдному согласию сторон в подп. 7.5 п. 7 Договора поставки от 23.03.2022 № ДП-87 неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой договорной неустойки по аналогичным гражданским правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 23.05.2019 по делу № А49-8963/2018, от 20.03.2019 по делу № А55-7689/2018.

Из материалов по делу следует, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него договорной неустойки (пени), размер которой, в свою очередь, был уменьшен истцом в соответствии с Уточненных исковым заявлением с суммы - 407 160 руб. 26 коп. до суммы 94 949 руб. 47 коп., а при этом сам ответчик в Отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции размер неустойки (пени) всего лишь до суммы - 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЛКГРУП" правомерно указало, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени) до суммы 100 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не было никакой необходимости, поскольку сам истец в Уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку (пени) только в сумме 94 949 руб. 47 коп., ходатайство ответчика - апеллянта, изложенной в просительной части апелляционной жалобы о дополнительном снижении взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки (пени) до - 50 000 руб. 00 коп. является юридически несостоятельным, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и правильности произведенного истцом Расчета неустойки (пени), в части определения периода для начисления неустойки (пени), по следующим основаниям.

В указанном Расчете истец определили период для начисления неустойки (пени) - с 01.10.2022 по 24.10.2022, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции.

В свою очередь, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, в том числе на начисление неустойки (пени) действовал 6^ть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 90 993 руб. 24 коп. (3 956 227 руб. 97 коп. х 0,1 % - 23 (с 02.10.2022 по 24.10.2022) = 90 993 руб. 24 коп.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-6842/2023 по делу № А40-104455/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-12258/2023 по делу № А40-233468/2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 № Ф01-1456/2023 по делу № А17-2180/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 № Ф06-1527/2023 по делу № А65-16865/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 № 15АП-21926/2022 по делу № А32-22298/2022 и др.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного контрдовод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявление истца "Об уточнении исковых требований", в соответствии с которым истец уменьшил, а не увеличил размер заявленных исковых требований, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО "НПО "НефтеПромДеталь" частично и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

-с ООО "НПО "НефтеПромДеталь" подлежит взысканию в пользу ООО "ПЛКГРУП" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 44 024 руб. 00 коп.;

-ООО "ПЛКГРУП" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 752 руб. 00 коп.;

-с ООО "ПЛКГРУП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 руб. 70 коп., с учетом не оплаты государственной пошлины ООО "НПО "НефтеПромДеталь" при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции;

-с ООО "НПО "НефтеПромДеталь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб. 30 коп., с учетом не оплаты государственной пошлины ООО "НПО "НефтеПромДеталь" при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-31120/2022 изменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" неосновательное обогащение в размере 3 956 227 руб. 97 коп., неустойку (пени) в размере 90 993 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 956 227 руб. 97 коп., исходя их ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 44 024 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 752 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина