Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут‑Центр» (ОГРН 1141690019085, ИНН 1660199049) к государственному казенному учреждению «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (ОГРН 1021602857374, ИНН 1653017474) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автомир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» (далее – ООО «Азимут-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ», ответчик) о взыскании 394 785 рублей в счет уплаты задолженности, 14 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азимут‑Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

03.07.2015 через суд первой инстанции ООО «Азимут-Центр» вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что о вынесенном судом определении от 26.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения узнало через информационно‑телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте суда 29.06.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, ООО «Азимут-Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы истца в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда не была подана в срок, заявитель настоящей жалобы не отрицает.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на получение сведений о действиях суда в отношении первоначальной апелляционной жалобы (об оставлении ее без рассмотрения) только через информационно‑телекоммуникационную сеть «Интернет», указав, что никаких иных извещений в его адрес не поступало.

В соответствии с частью6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, и отказав в его удовлетворении, суд апелляционный инстанции верно исходил из того обстоятельства, что извещения и судебные акты по делу направлялась ООО «Азимут-Центр» почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра, также тексты определений были опубликованы на официальном сайте суда в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» и с дат опубликований находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции, рассмотрев причину, названную заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, верно указал на то, что информация как о вынесенном по делу решении, так и о действиях суда по поступившим на решение апелляционным жалобам надлежащим образом доводилась до ООО «Азимут-Центр», и пришел к правильному выводу, что заявленная причина не является объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Доказательств наличия иных, не зависящих от заявителя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А65‑31526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин