Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-31821/2016

по акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Вокзальная-1», с участием третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска», о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и принятые сточные воды в размере 6 986 618,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – АО «ВК и ЭХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Вокзальная-1» (далее – ОАО «УК Вокзальная-1», ответчик) о взыскании 6 986 618 руб. 30 коп. долга за период с 25.06.2016 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВК и ЭХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленным АО «ВК и ЭХ» доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (позднее АО «ВК и ЭХ», ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК Вокзальная-1» (исполнитель) и МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 1790, по условиям которого истец взял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.

Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (пункт 1.2 договора).

Ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии общедомовых приборов учета исполнитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации сведения о потребленных коммунальных ресурсах по установленной форме с 15 по 20 число расчетного месяца. В случае непредставления или несвоевременного предоставления исполнителем показаний общедомовых приборов учета расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по среднемесячным расчетам за последние 3 месяца, предшествующим отчетным данным, но не более 1 месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик через расчетный счет МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц). Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» на расчетный счет или специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно агентскому договору от 01.07.2012 № 1-07/12(10Б), заключенному между МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» и ОАО «УК Вокзальная-1», третье лицо обязалось от своего имени, но за счет ответчика производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.

Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору у последнего за период с 25.06.2016 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 6 986 618 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, согласно справке МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 30.11.2016 населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 85 837 181 руб. 75 коп., из которых истцу перечислено 85 143 875 руб. 66 коп.

Таким образом, разница за весь период действия договора составила 693 306 руб. 09 коп., которая является текущей задолженностью.

Указанная задолженность была погашена в ноябре и декабре 2016 года, а потому – на момент обращения в суд первой инстанции у ответчика за спорный период задолженность отсутствует.

Истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 6 986 618 руб. 30 коп. за период с 25.06.2016 по 31.10.2016.

Согласно пояснениям истца, за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01.07.2012 в управление ответчика, имелась задолженность в размере 6 509 452 руб. 89 коп.

Довод истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 6 509 452 руб. 89 коп., правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

Применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа. При этом часть 1 вышеуказанной статьи предусматривает возможность последующего указания покупателем назначения платежа.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода.

Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица. Более того, в материалах дела имеется письмо третьего лица, адресованное истцу, о предоставлении доступа в программу «Коммунальные платежи 6.0».

Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа, что не отрицалось и самим третьим лицом.

Положениями главы 4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 1790 предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей.

Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска», указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.

Поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» предоставляло истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу статьи 522 ГК РФ засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012.

То обстоятельство, что МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств не отражало непосредственно в платежных документах период, за который осуществлялся расчет, а направляло последующую расшифровку, не предоставляет истцу право по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (ответчика) денежные средства по собственному усмотрению.

Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 1790 перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 6 509 452 руб. 89 коп., образовавшаяся с 2003 года по 2012 год.

Между тем первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с 25.06.2016 по 31.10.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с вынесенными по делу судебными актами. Кроме того, фактически они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-31821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова