Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Чистопольского МРО СП ГУ ФССП по РТ незаконными и обязании ответчика устранить нарушения, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы приставов по Республике Татарстан, г. Казань, специальное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Казань,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по продаже объектов недвижимости путем непринятия оплаты за указанные объекты, и об обязании Главного управления принять от Российского фонда федерального имущества уплаченную заявителем стоимость купленных им с торгов объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 года по делу А65-32302/2005-СГ3-25 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что в процессе исполнительного производства № 148/7, возбужденного в отношении должника – ПМК «Чистопольская 2» Чистопольским подразделением ССП 22.12.2003 года был заключен договор на реализацию арестованного имущества. В отношении должника определением арбитражного суда 21.01.2004 года введена процедура наблюдения, в следствие чего судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия. Суд также пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного по результатам торгов 09.03.2004 года, в том числе и вследствие истечения срока действия договора о реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд установил, что специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 12.03.2004 года с ФИО1, как победителем торгов по продаже арестованного имущества ПМК «Чистопольская 2» заключен договор купли-продажи двух зданий складского назначения.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужил отказ Службы судебных приставов принять оплату за проданные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам ФИО1 о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и, исходя из предмета спора (оспаривание действий пристава, прямую экономическую заинтересованность ФИО1, как предпринимателя, в получении недвижимости, являющейся предметом заключенной на торгах сделки), пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Суд признал правильным вывод суда первой инстанции по тем основаниям, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство приостанавливается, а следовательно, и реализация имущества должника с торгов не допускается. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки являются поспешными и в силу оспоримости сделки являются неправильными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по делу. Считает, что суд неправомерно рассмотрел заявление по правила главы 24 АПК РФ, так как ФИО1 в сделке выступал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и приобретал имущество для личных целей. Считает, что суд неправильно применил ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как арест имущества был произведен во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате; суд не учел, что заявитель обжаловал действия службы судебных приставов, а не исполнение договора о реализации имущества, вывод суда о недействительности сделки сделан без учета предмета заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд разъяснил ему право на отказ от заявленного требования в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, если заявитель считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако представитель заявителя поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителем оспорены действия федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в отказе принять от Российского фонда федерального имущества уплаченную заявителем плату за недвижимое имущество, приобретенное им на торгах. Заявитель не является участником исполнительного производства, вследствие чего его заявление правомерно рассмотрено судом как дело об оспаривании действий (бездействий) государственного органа по правилам главы 24 АПК РФ. В силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий или бездействий государственного органа является нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности и несоответствие действий закону либо иному нормативному акту. При этом такой спор возникает из публичных, а не из гражданско-правовых отношений (ст. 189 АПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что незаконность действий (а точнее – бездействия) службы судебных приставов он усматривает в нарушении требований ст. 310 ГК РФ, квалифицируя их как односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, в основание заявленного требования положены обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями участвующих в деле лиц, а не с публичными правоотношениями.

В деле не имеется доказательств наличия у Федеральной службы судебных приставов каких-либо обязательственных отношений перед ФИО1 Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен ФИО1 с Российским фондом федерального имущества, которому он и уплатил цену проданной недвижимости, а последний – принял от него платеж. Следовательно, какой-либо отказ службы судебных приставов от принятия платежа от Российского фонда федерального имущества не связан с наличием у службы судебных приставов обязательственных отношений перед ФИО1, исполнившим свои обязательства перед продавцом – фондом имущества. ФИО1 законом не предоставлено права обращаться в суд с заявлением в интересах иного лица – фонда федерального имущества.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в отказе принять от Российского фонда федерального имущества сумму, полученную последним от ФИО1 в уплату стоимости приобретенного имущества, не затрагивает законных прав и интересов ФИО1, как покупателя данного имущества по договору, и не может быть признано незаконным по мотивам неисполнения договорных обязательств ввиду как отсутствия таких обязательств перед заявителем, так и ввиду гражданско-правовых, а не публичных отношений между участвующими в деле лицами. Основания для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют.

Если данный отказ в принятии денежных средств послужил основанием для неисполнения Российским фондом федерального имущества его обязательств по передаче ФИО1 в собственность имущества, приобретенного последним на торгах, либо отказа в государственной регистрации права собственности на имущество, то ФИО1, как покупатель проданного на торгах имущества, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, то есть путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, признания права, оспаривания законности отказа в государственной регистрации права и другими гражданско-правовыми способами.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал спор подведомственным арбитражному суду, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а приобретенное им на торгах имущество – складские помещения – предназначено для предпринимательской деятельности. При этом, если ФИО1 считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, он, как заявитель, а не ответчик по делу, был вправе отказаться по этому основанию от заявления о признании незаконными бездействия службы судебных приставов, не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности заключенной Российским фондом федерального имущества с ФИО1 сделки, так как вопрос о ее действительности или недействительности, в том числе и по основаниям совершения судебным приставом исполнительских действий после введения наблюдения, не является предметом заявленных требований и не может быть рассмотрен в данном споре.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2006 года по делу А65-32302/2005-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Е.П. Герасимова