Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Тимирясова Бориса Елисеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-32342/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску истца - Тимирясова Бориса Елисеевича, г.Казань, к ответчику - Акционерному обществу "ТР-Телеком", г.Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Максутовой Алины Рустемовны, г. Казань, - Приходько Александра Владимировича, г. Казань, - Никифорова Олега Юрьевича, г. Казань, - Павлова Алексея Александровича, г. Казань,

о признании недействительным, как принятое с нарушением требований закона, решения генерального директора АО «ТР-Телеком» от 30.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» в форме проведения заочного голосования с повесткой дня: - Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров, - Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 г., - Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней, - Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева А.Н. - Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Абдрашитов В.К. по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Тимирясов Борис Елисеевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ТР-Телеком", г.Казань о признании недействительным, как принятое с нарушением требований закона, решения генерального директора АО «ТР-Телеком» от 30.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» в форме проведения заочного голосования с повесткой дня.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца и ответчика в судебных заседаниях 07.04.2022 и 27.04.2022 заявили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 01 августа 2022 года провести общее собрание акционеров с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров; утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020г.; ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения о ней; досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева А.Н.; избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», а истец отказывается от исковых требований.

Представители третьих лиц (Приходько А.В., Никифорова О.Ю., Павлова А.А.) возражали относительно утверждения мирового соглашения, указав, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, а согласованные действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между Тимирясовым Борисом Елисеевичем, г.Казань и Акционерным обществом "ТР-Телеком", г.Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028) отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимирясов Борис Елисеевич обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказ в утверждении мирового соглашения по делу неправомерен, т.к. материалами дела не подтверждается нарушение таким соглашением прав третьих лиц.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, утвердить по делу мировое соглашение, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о злоупотреблении правом на стороне истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.22г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.09.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.22г. удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.09.22г. с использованием системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции явился заявитель апелляционной жалобы, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, утвердить по делу мировое соглашение, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о наличии в поведении истца злоупотребления правом.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Приходько А.В. Королева Ю.А. подключение к заседанию с использованием системы веб-конференции не обеспечила, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следуюещго.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные для приобщения доказательства уже имеются в материалах дела, следовательно, оснований для их повторного приобщения не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица - АО «ТР-Телеком», ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028, (ранее ЗАО «Торус Телеком»).

30.10.2021 Общество направило в адрес акционеров уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней – 23.12.2021, со следующей повесткой:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров,

- Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год,

- Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней,

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева А.Н.

- Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

Согласно позиции истца, пытаясь уйти от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу (дело №А65-7316/2020), акционер Приходько А.В. пытается сменить директора общества, что является злоупотреблением правом.

Кроме этого истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, уведомление о проведении внеочередного собрания было направлено акционерам менее чем за 50 дней до даты проведения собрания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, по состоянию на дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: Максутова Алина Рустэмовна (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); Тимирясов Борис Елисеевич (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); Павлов Алексей Александрович (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), Никифоров Олег Юрьевич (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и Приходько Александр Владимирович (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26.06.2019 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Кокарев Андрей Николаевич.

В связи с поступившими требованиями акционера Приходько А.В. Общество 30.11.2021 в адрес акционеров направило извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» в форме проведения заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней – 23.12.2021, со следующей повесткой дня:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров,

- Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год,

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева А.Н.

- Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений установленных п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 9.6.1 Устава Общества (л.д. 56-60), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торус Телеком» от 15.05.2020 № 1/20 (с 29.05.2020 АО «ТР-Телеком»), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества, в срок не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года вправе внести вопросы в повестку дня годового Общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов на должность генерального директора, ревизионной комиссии Общества.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 9.6.2 Устава).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предполагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные Уставом. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому прилагаемому вопросу (п. 9.6.3 Устава).

Согласно п. 6-7 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В соответствии с п. 9.8.1 Устава Общества созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется генеральным директором Общества на основании: его собственной инициативы; требования Ревизионной комиссии Общества; аудитора Общества; требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

В соответствии с и. 9.8.3 Устава созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества или акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется генеральным директором Общества не позднее 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно п. 9.8.4 Устава в течение 5 дней с даты предъявления требования генеральный директор Общества должен принять решение в соответствии с действующим законодательством о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение генерального директора Общества о созыве внеочередного Общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 3 дней с момента принятия: такого решения.

Порядок и сроки сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров установлены ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ и ст. 9.5 Устава Общества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ и п. 9.5.1 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения,

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества,

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности: владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном' настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 пункта б статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным: законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 п. 7 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Таким образом, из системной связи положений ст. 52, 53, 69 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что специальный, 50-ти дневный срок уведомления акционеров предусмотрен для случаев, когда в обществе образован Совет директоров, этим органом не принято решение об избрании единоличного исполнительного органа на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров в Обществе не сформирован.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из повестки дня общего собрания, подлежит применению общая норма абзаца 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливающая необходимость направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 21 день до даты собрания.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеней для голосования.

Оспариваемое уведомление направлено в адрес истца 30.11.2021. Дата окончания приема бюллетеней голосования – 23.12.2021, при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок уведомления, установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, соблюден.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений но вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, не может проводиться в форме заочного голосования (пункт 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие п. 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2022 включительно.

С учетом того, что дата окончания приема бюллетеней голосования предполагалось 23.12.2021, а действие п. 2 ст. 50 Федерального закона № 208-ФЗ приостановлено с 25.02.2022, требования законодательства относительно формы проведения также не нарушены.

Кроме этого, суд счел обоснованными доводы третьих лиц, что инициируя иск по настоящему делу, истец и ответчик преследовали противоправные цели, направленные на недопущение созыва общего собрания акционеров по вышеуказанной повестке.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пояснений сторон, из документов, представленных в материалы дела, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (дела №А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021, А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-398/2022, А65-5053/2022) судом установлено, что с 2019 года в обществе имеется корпоративный конфликт между Приходько А.В., Никифоровым О.Ю., Павловым А.А., совокупно владеющими 60% акций общества с одной стороны и Максутовой А.Р., Тимирясовым Б.Е., совокупно владеющими 40% акций общества с другой стороны. При этом в рамках вышеуказанных арбитражных дел позиция Общества в лице действующего единоличного исполнительного органа неизменно совпадала с позицией акционеров Максутовой А.Р. и Тимирясова Б.Е.

Исходя из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, решение о созыве которого оспаривается в рамках настоящего дела, и с учетом того, что для принятия положительного решения по ним достаточно простого большинства голосов акционеров общества и это большинство принадлежит группе акционеров - Приходько А.В., Никифорову О.Ю. и Павлову А.А., совокупно владеющим 60% акций общества, суду очевидно, что акционеры Максутова А.Р. и Тимирясов Б.Е. не заинтересованы в проведении общего собрания акционеров общества с указанной повесткой.

Из пояснений сторон, из документов, представленных в материалы дела и из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по вышеуказанным арбитражным делам следует, что инициатором проведения общего собрания акционеров по вышеуказанным вопросам являлся акционер Приходько А.В., который 15.10.2021 направил в адрес ответчика требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020г. 2. Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения к ней. 3. Утверждение заключения ревизионной комиссии ОА «ТР-Телеком» за 2020г. 4. Ознакомление акционеров с Уставом АО «ТР-Телеком» в новой редакции 5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева Андрея Николаевича 6. Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», а также выдвинул кандидата на должность генерального директора АО «ТР-Телеком» Королева А.В.

В связи с неисполнением требований, Приходько А.В. обратился с жалобой в территориальное подразделение Банка России, а в последующем – в суд с иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров по поставленным вопросам (дело №А65- 398/2022).

Решения единоличного исполнительного органа общества о созыве общего собрания акционеров по вопросам, поставленным акционером Приходько А.В., оспаривались акционером Тимирясовым Б.Е. (истцом).

Решение единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 08.03.2022 оспаривалось Тимерясовым Б.Е. в рамках дела №А65-5053/2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по указанному делу по заявлению Тимирясова Б.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества голосовать на указанном внеочередном собрании. Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска и в утверждении мирового соглашения отказано (решение не вступило в законную силу).

Решения единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 28.03.2022 и 14.04.2022 оспариваются Максутовой А.Р. и Тимерясовым Б.Е. в рамках дела №А65-11313/2022 (объединено с дело №А65-11590/2022). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу также приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества голосовать на указанном внеочередном собрании.

В рамках настоящего дела Тимерясов Б.Е. оспаривает решение единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 23.12.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по заявлению акционера общества Тимирясова Б.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества голосовать на указанном внеочередном собрании.

В последующем, в рамках дела №А65-5053/2022 и в рамках настоящего дела истец и ответчик аналогичным образом заявили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которых истец (Тимерясов Б.Е.) отказывается от исковых требований, а Общество обязуется провести общее собрание акционеров Общества с вышеуказанной повесткой дня до 01.09.2022 и 01.08.2022, соответственно. Данное обстоятельство, фактически, предоставляет обществу значительную длительную отсрочку в исполнении его обязательства.

В рамках дела №А65-398/2022 представители общества, Тимерясова Б.Е. и Максутовой А.Р. возражали против иска Приходько А.В. о понуждения общества созвать внеочередное общее собрание акционеров общества с вышеуказанной повесткой, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что обществом предпринимаются все меры по созыву собрания, но проведение собраний не состоялись по независящим от них обстоятельствам - в связи с наложением судом запрета на голосование в указанных собраниях по заявлениям указанных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что условия мирового соглашения направлены на предоставление Обществу значительной отсрочки в проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, фактически поставленным Приходько А.В., и поддерживаемым акционерами Никифоровым О.Ю. и Павловым А.А., что, безусловно, нарушает права и законные интересы указанных акционеров, которые со второй половины 2021 года требуют созыва внеочередного общего собрания, а общество, в лице действующего единоличного исполнительного органа, уклоняется от проведения указанного собрания.

Проанализировав процессуальное поведение истца в рамках настоящего дела и в рамках вышеприведенных судебных дел, арбитражным судом установлено, что целью обращения истца в суд является не защита нарушенного права.

Действия истца направлены на недопущение проведения внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня и реализации в указанном собрании своих прав акционерами Приходько А.В., Никифоровым О.Ю., Павловым А.А., интересы которых, согласно пояснениям указанных третьих лиц, по сути, не совпадают с интересами Тимирясова Б.Е., Максутовой А.Р. и директора Кокарева А.Н.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обращение истца в суд в совокупности с его заявлением о принятии обеспечительных мер, направлены не на защиту его прав как акционера общества, а направлены на недопущение реализации другими акционерами - Приходько А.В., Никифоровым О.Ю., Павловым А.А. своих прав при участии в общем собрании акционеров общества с вышеуказанной повесткой, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, вопрос о наличии в поведении истца злоупотребления правом рассмотрен судом апелляционной инстанции, обсуждался, выводы суда о наличии на стороне истца злоупотребления правом являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

В обществе имеет место длительный корпоративный конфликт. При наличии обоснованных возражений третьих лиц против утверждения мирового соглашения у арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствуют достаточные основания для утверждения по делу мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения судом направлено на прекращение спора, сглаживание противоречий. При наличии корпоративного конфликта мировое соглашение, не учитывающее интересов всех заинтересованных лиц, не может быть утверждено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рулей государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.07.22г. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-32342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова