ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А65-33100/2021 от 01.09.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21419/2022

г. Казань                                                 Дело № А65-33100/2021

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчиков – ФИО1 (доверенности от 12.05.2022, 12.01.2022),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-33100/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 994 руб. 90 коп., процентов в размере 74 644 руб. 57 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 838 124 руб. 82 коп., процентов в размере 182 931 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество» (далее – ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество», общество) и индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 341 994 руб. 90 коп., процентов в размере 74 644 руб. 57 коп., с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 838 124 руб. 82 коп., процентов в размере 182 931 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за период с 24.11.2018 по 15.09.2021 в размере 147 834 руб. 77 коп., проценты за период с 01.12.2018 по 15.09.2021 в сумме 10 780 руб. 02 коп; с ИП ФИО2 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений неосновательное обогащение за период с 24.11.2018 по 15.09.2021 в размере 362 299 руб. 44 коп., проценты за период с 01.12.2018 по 15.09.2021 в сумме 26 418 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера взысканного с предпринимателя неосновательного обогащения, взыскать неосновательное обогащение согласно расчету, приложенному к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет земельных и имущественных отношений о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Поволжское бухгалтерское общество» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:1712, площадью 936 кв. м по ул. Оренбургский тракт, д. 20 Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилые помещения, канализационно-насосная система, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:1712, площадью 936 кв. м по ул. Оренбургский тракт, д. 20Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке на территории муниципального образования г. Казани.

Комитет земельных и имущественных отношений, полагая, что ответчики пользуются земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, направил в адрес общества и предпринимателя претензии, содержащие требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт использования ответчиками земельного участка под принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, и без внесения платы за его пользование, пришли к выводу о наличии на стороне общества и предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендной платы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, применив срок исковой давности.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчиков на спорном земельном участке в заявленный период Комитет земельных и имущественных отношений документально подтвержден и не оспаривается предпринимателем и обществом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. В силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Истец рассчитал неосновательное обогащение с применением поправочного коэффициента – 2.

Ответчиками применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения заявлены за период с 01.04.2015 по 15.09.2021.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Суды двух инстанций, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснения пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2021, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2015 по 23.11.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, установив, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 24.11.2018 по 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП ФИО2 подписано соглашение о совместном использовании земельного участка всеми собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, из которого следует, что гражданину ФИО2 принадлежат помещения 1-го, 2-го этажа гаража общей площадью 517,9 кв. м, а также канализационно-насосная система общей площадью 100 кв. м. Общая доля ФИО2 в праве собственности на помещения в здании составляет 71,02%. ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» принадлежат помещения мансардного этажа № 1-21 общей площадью 252,1 кв. м. Общая доля ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в праве собственности на помещения в здании составляет 28,98 %.

02 сентября 2021 года между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 20716, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 936 кв. м, кадастровый номер 16:50:070403:1712.

Размер неосновательного обогащения судом первой инстанции  исчислялся из площади 936 кв. м пропорционально долям, указанных в соглашении от 18.08.2020, а именно 664,75 кв. м в отношении ФИО2, 271,25 кв. м в отношении ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество».

Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции дана ошибочная правовая квалификация требованиям Комитета за период взыскания платыпосле 02.09.2021 – даты заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц № 20716 по условиям которого арендатору (ФИО2) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:1712, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что расчет платы осуществляется с учетом соглашения собственниково распределении долей от 18.08.2020.

Разрешая спор и определяя правовую квалификацию в качестве неосновательного обогащения плату за период после заключения между сторонами договора (02.09.2021) не были учтены и системные положения пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 651 ГК РФ, применяемых с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку договор между сторонами заключен 02.09.2021 и его условия к сторонам применяются с этой даты, вывод суда о том, что до 15.09.2021 подлежат применению правила статьи 1102 ГК РФ, не основан на положениях действующего законодательства.

Таким образом, после 02.09.2021 к требованиям о взыскании арендной платы применяются правила пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424, 614 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ предусматривающих взыскание платы за землю в размере регулируемых цен.

Между тем допущенные нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного решения, поскольку размер платы вне зависимости от правовой квалификации платежей определяется регулируемыми ставками.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 245 ГК РФ и специальных правил пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ стороны вправе изменять размер доли в обязательстве по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что гражданину ФИО2 принадлежит здание КНС (объект № 6) и помещение общей площадью 517,9 кв. м в здании, тогда как ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» принадлежит помещение общей площадью 252,1 кв. м в том же здании, расположенном по адресу: <...>.

При подписании соглашения от 18.08.2020 стороны определили доли в праве собственности на здание, согласно которому доля общества составляет – 28,98%, доля гражданина – 71,02%.

Вместе с тем определяя доли, стороны не изменяли общего порядка распределения обязательств по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, установив его соразмерным долям в праве на здание.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный в соглашении размер обязательств соразмерен долям в праве на здание, что соответствует пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ, такой порядок расчета в силу закона применяется и за период до  даты соглашения.

Таким образом довод изложенный в кассационной жалобе о необходимости применения условий соглашения устанавливающего инойразмер долей, за период взыскания с 24.11.2018 по 18.08.2020 не основан на нормах действующего земельного законодательства.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание и ссылку предпринимателя на то, что спорный участок им не используется, поскольку наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 презюмирует фактическое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель не представлял доказательства подтверждающие уплату долга за сентябрь 2021 года и не приводил этих доводов относительно погашения задолженности за указанный период в суде первой и апелляционной инстанций, такие обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив, что ответчики использовали земельный участок, без внесения платы в установленном законом порядке, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-33100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     С.Ю. Муравьев