Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ВОЛГА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А65-3317/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (ОГРН 1171690038926, ИНН 1656098506) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ВОЛГА» (ОГРН 1181690039838, ИНН 1648047875) Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 157 050 руб. задолженности по договору № 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019, из которых: 150 000 руб. - задолженность; 7 050 руб. - неустойка в порядке пункта 4.3. договора за период с 05.12.2019 по 07.02.2020, а также о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ВОЛГА» (далее - ответчик), о взыскании 157 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу № А65-3317/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 7 050 руб. за период с 06.12.2019 по 07.02.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, удовлетворил исковые требования, взыскал неустойку и распределил судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020) оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ВОЛГА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ и как следствие не обоснованно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019, согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, в соответствии с Техническим заданием заказчика (ответчика) на проектные работы по объекту: «Здание контрольно-пропускного пункта. Корректировка производственного здания и разработка наружного освещения» (Приложение № 1 к настоящему договору - далее Техническое задание) обязуется разработать Проектную документацию по объекту: «Здание контрольно-пропускного пункта. Корректировка производственного здания и разработка наружного освещения» (далее - Проектная документация) в составе, определенном Техническим заданием (далее - проектные работы), и передать результат выполненных проектных работ заказчику (пункт Заказчик обязуется принять разработанные в соответствии с Техническим заданием Проектную документацию и оплатить выполненные подрядчиком проектные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2.).

Общая стоимость проектных работ составляет 150 000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вручения акта, работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о приемке выполненных работ утвержденным заказчиком. При наличии претензий заказчика к качеству выполненных проектных работ срок устранения недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, согласуется сторонами дополнительно.

Суды установили, что истец работы во исполнение договора № 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019 выполнил, что подтверждается актами приема-передачи документации (накладными) от 27.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019.

Письмами исх. № 78 от 22.11.2019 и исх. № 78 от 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты для подписания, которые получены им, что им и не оспаривалось.

Претензией от 16.01.2020 истец предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. № 1 от 29.01.2020 указал на неисполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, ссылаясь на недоработки/недостатки проекта и возникшие в связи с этим расходы по их устранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора «Стоимость работ и порядок расчетов».

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости проектных работ производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере 70 % (семидесяти) от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, на основании оригинала счета подрядчика, полученного по каналам почтовой или курьерской связи или через представителя. Оплата в размере 30% (тридцати) от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора осуществляется заказчиком после получения уведомления о готовности проекта, на основании счета на оплату, полученного от подрядчика посредством почтовой связи или курьерской связи или через представителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом результата выполненных работ, их принятия ответчиком и наличие потребительской ценности спорных работ, что свидетельствует об обязанности их оплатить.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, на виновную сторону начисляются пени из расчета 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного или частично неисполненного обязательства.

Истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 4.3. договора в размере 7 050 руб. за период с 05.12.2019 по 07.02.2020. Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судами признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.3. договора судами признано верным в размере 7 050 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Императивные указания, содержащиеся в части 5 статьи 227 АПК РФ, обязывающие перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрено и мотивированного отклонено, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020по делу № А65-3317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Топоров