Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» - представитель не явился, извещена,

от Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску- представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34408/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Отделу по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску, г. Хабаровск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта», г. Хабаровск,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 №479,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску в лице Отдела по исполнению административного законодательства (далее - административный орган, Отдел ИАЗ, ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 №479.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску (далее - УМВД России по г.Хабаровску) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Хабаровску является одним из структурных подразделений УМВД России по г.Хабаровску и не является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, не мог выступать в качестве ответчика по указанному делу.

Судом в данном случае вообще не выяснялся вопрос, кто является юридическим лицом и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

УМВД России по г.Хабаровску не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось и не направлялось в адрес УМВД России по г.Хабаровску, а также судом по указанному делу на была проверена информация о том, что указанные в обжалуемом решении суда от 23.01.2019 реквизиты Отдела по исполнению административного законодательства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в действительности принадлежат УМВД России по г.Хабаровску.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом фактически затронуты интересы УМВД России по г.Хабаровску.

По правилам территориальности настоящее дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку местонахождением административного органа (УМВД России по г.Хабаровску и его структурного подразделения - Отдела по исполнению административного законодательства) является: Хабаровский край, г.Хабаровск, что является нарушением норм действующего процессуального права, поскольку ответчик был ущемлен в возможности представлять свои интересы и своевременно и в полном объеме разъяснять свою позицию относительно предмета спора и представлять суду доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А65-34408/2018 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» к Отделу по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 № 479, что также является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 заявителем ответчику направлено обращение по факту незаконной реализации товара (значки ГТО) ненадлежащего качества по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

Ответчику 25.09.2018 поступил материал проверки по факту реализации товара «Значки ГТО», содержащего незаконное воспроизведение товарного знака №607491, по результатам рассмотрения которого в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 №479.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 №479, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренных по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на это определение, подлежит установлению факт наличия в действиях ООО «Мастерская спорта» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта» о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам №№ 562326, 607491 в связи с реализацией значков ГТО 28.06.2018 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу №А73-16344/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта» в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельствам №№ 562326, 607491 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы суда, сделанные в рамках дела №А73-16344/2018, о том, что реализованный товар является контрафактным, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, наличие предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 № 479 незаконно и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные заявителем требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску не мог выступать в качестве ответчика, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, п.1, 2 и 10 ч.2, ч.3 ст. 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (ч.2 ст. 209 АПК РФ).

Таким образом, ответчиками по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны выступать соответствующие административные органы.

При этом административный орган необязательно должен обладать статусом юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 209 АПК РФ).

Более того, из решений Арбитражного суда Хабаровского края (от 01.10.2018 по делу № А73-14008/2018, от 03.12.2018 по делу № А73-16545/2018, от 19.11.2018 по делу № А73-15789/2018, от 29.10.2018 по делу N А73-11794/2018, от 22.08.2018 по делу № А73-10829/2018, от 22.08.2018 по делу № А73-10828/2018, от 21.08.2018 по делу № А73-11795/2018) следует, что заявителем по указанным делам выступает Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску.

Из указанного следует, что Отдел ИАЗ, как административный орган, может представлять в судах свои права и законные интересы от своего имени.

Таким образом, доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску о том, что Отдел ИАЗ не мог выступать ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В п.1 Постановления № 10 разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Учитывая установленную ст. 208 АПК РФ альтернативную подсудность, АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» воспользовалась предоставленным ей данной нормой правом и подала заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Соответственно, рассмотрение заявления АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст.208 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Указанное ходатайство не могло быть удовлетворено с учетом приведенных норм действующего законодательства.

Также суд отмечает, что ходатайство ответчика было подписано представителем Отдела ИАЗ ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 40/Д-11, которой ФИО1 поручено представлять интересы УМВД России по г. Хабаровску.

Также суд первой инстанции, как указывает сам податель апелляционной жалобы, указал в решении суда реквизиты Отдела по исполнению административного законодательства (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые в действительности принадлежат УМВД России по г.Хабаровску.

Тем самым, права УМВД России по г. Хабаровску обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в данном случае ответчиком в материалы судебного дела не были представлены подлинники материалов дел об административных правонарушениях, в связи с чем материалы дел об административном правонарушении не могут быть направлены судом в административный орган.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко