Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А65-34803/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, изъятии земельного участка, взыскании стоимости пользования земельным участком, третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образований города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (далее – истец, общество, общество «Авто Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о:

- признании незаконным отказа от 22.10.2019 № 15920/КЗИО-исх в изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская;

- обязании изъять земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- взыскании стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, за период с 10.05.2016 по 09.05.2019 в размере 2 248 154 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образований города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен соответчик – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет).

Истцом неоднократно раз уточнялись исковые требования. Согласно окончательному варианту уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом, общество «Авто Лэнд» просило взыскать с Исполкома, Комитета за счет казны муниципального образования города Казани убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: <...> в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 257 000 руб. (реальный ущерб) и упущенной выгоды в размере 2 248 154 руб.; прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен частично: с муниципального образования города Казани в лице Исполкома за счет казны муниципального образования в пользу общества «Авто Лэнд», взыскано 4 257 000 руб. убытков и 36 336 руб. государственной пошлины; прекращено право собственности общества «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, признано право собственности на него за муниципальным образованием города Казани; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись ссудебными актами, Исполком и Комитет обратились вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 19.07.2022 (в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.). После перерыва заседание продолжено.

Судебное заседание, назначенное на 19.07.2022, отложено на 18.08.2022 на 11 часов 20 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 произведена замена судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В., находящихся в очередном ежегодном отпуске, на судей Петрушкина В.А. и Карпову В.А., в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Исполкома и Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, письменных пояснениях, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Авто Лэнд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, который образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги «ул. Абдуллы Бичурина», предположительно местного значения с асфальтовым покрытием, бордюрами, уличным освещением, общество обратилось к Исполкому с заявлением об изъятии указанного земельного участка и выплаты возмещения и стоимости фактического пользования земельным участком за последние года, по результатам рассмотрения которого Исполком письмом от 22.10.2019 № 15920/КЗИО-ИСХ отказал обществу в рассмотрении вопроса об изъятии земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания и проекта планировки территории, по которой проходит улица со ссылкой на то, что проект межевания и проект планировки не утверждены.

Общество «Авто Лэнд», полагая отказ в изъятии земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, а также ссылаясь на фактическое выбытие земельного участка из его владения в связи со строительством автомобильной дороги и размещением на земельном участке дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212 на праве собственности принадлежит истцу, на данном земельном участке расположена дорога, которая препятствует обществу в использовании земельного участка по назначению, что не опровергается ни ответчиками, ни третьими лицами;

Учитывая, что в связи со строительством автомобильной дороги принадлежащий обществу «Авто Лэнд», спорный земельный участок фактически изъят из законного владения общества, решение об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579 органом местного самоуправления не принималось, предусмотренные главой VII.1 ЗК РФ действия не совершались, и сумма возмещения не определялась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статьи 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка, согласно статье 66 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Обществом в подтверждение размера убытков представлен отчет № 29/04/19 по определению рыночной стоимости, выполненный 13.05.2019, согласно которому рыночная стоимость участка определена в размере 4 257 000 руб., а убытки и упущенная выгода, возникшая в связи с отсутствием возможности фактического использования собственником земельного участка - 2 248 154 руб.

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно стоимости земельного участка по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО3 составлено экспертное заключение от 31.08.2021 № 257-10-21Ц, согласно которому рыночная стоимость фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы Бичурина земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 591 000 руб., а размер связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды общества «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 по 30.10.2019 отсутствует. Кроме этого, согласно заключению эксперта, он пришел к выводу об отсутствии упущенной выгоды и в связи с тем, что им не установлен факт эксплуатации участка на дату проведения оценки, поскольку указанная дорога существует с мая 2007 года. То есть, на дату приобретения земельного участка истцом дорога уже существовала, в связи с чем у него не могли возникнуть ни убытки, ни упущенная выгода.

Довод ответчиков о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, со ссылкой на завышенную стоимость фактически изъятого земельного участка, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав заключение эксперта от 31.08.2021 № 257-10-21Ц с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем признали выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, а также верно указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных законом оснований; ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, учитывая, что уточнений (увеличений) исковых требований с учетом результатом судебной экспертизы истец не заявлял, а поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленную истцом сумму требований в размере 4 257 000 руб. и отказали в удовлетворении требования в части взыскания 2 248 154 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявлению общества «АвтоЛэнд» о взыскании убытков и прекращении права собственности, руководствовались статьей 208, пунктом 2 статьи 279 ГК РФ, исходили из того, что настоящий иск фактически сводится к прекращению права собственности истца путем изъятия спорного земельного участка в пользу государственных или муниципальных нужд, поэтому срок исковой давности не применим.

Вместе с тем, отклоняя ссылку ответчика на истечение срока исковой давности, суды не учли следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом по требованиям о взыскании убытков, которые произошли в результате действий ответчика.

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть, к негаторным искам (статья 304 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из иных споров (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок, взыскании убытков), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (статьи 196, 200 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании денежных сумм, а не об устранении нарушений его права владения, принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. Таким образом, к заявленному обществом «Авто Лэнд» иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в частности, определение начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Татарстан необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить, имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-34803/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова