Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-35100/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Центральное потребительское общество», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 555 527,64 руб. неосновательного обогащения и 1 056 975,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому обществу «Центральное потребительское общество» (далее – ПО «Центральное потребительское общество», общество, ответчик) о взыскании 6 555 527,64 руб. неосновательного обогащения и 1 056 975,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПО «Центральное потребительское общество» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 133 856,36 руб. неосновательного обогащения и 133 245,73 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-15523/2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ПО «Центральное потребительское общество» в пользу Комитета взыскано 1 345 366,14 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.07.2011 по 19.11.2014 исходя из площади земельного участка, равной 6689,8 кв. м, и 191 424,03 руб. процентов.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв. м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу «Казанская универсальная база», реорганизованному в открытое акционерное общество «Универсальная база», постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2005 № 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком открытого акционерного общества «Универсальная база», впоследствии на основании постановления от 29.03.2006 № 34 указанное имущество потребительским обществом «Коопторг», которое было ликвидировано по решению суда 30.04.2009, внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году, согласно акту выездной налоговой проверки от 15.05.2014 № 22 для целей налогообложения площадь земельного участка, используемого ответчиком, была определена равной 6689,8 кв. м.

26.07.2018 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка № 1839, согласно которому указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 следует, что ПО «Центральное потребительское общество» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1944,1 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв. м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв. м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв. м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв. м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв. м, который расположены по адресу: <...> (дата регистрации права 12.04.2006).

Утверждая, что общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:080115:3 площадью 28 420 кв. м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления соответствующего права и внесения оплаты за пользование спорным земельным участком, кроме того, установили, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2014 по 12.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 14.12.2014, о применении которого было заявлено обществом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301‑ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Указанное судами не принято во внимание при проведении расчета удовлетворенных исковых требований.

Судам первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

Кроме того, суды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65‑15523/2014, пришли к выводу, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка, равная 6689,9 кв.м.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Суды не применили указанные нормы права и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к названным нормам, сославшись лишь на возражения ответчика. При этом судами не дана надлежащая оценка доводам комитета о фактически используемой площади, связанной с объектами недвижимости и не ограниченной только занятой ими частью земельного участка, с учетом конкретных доводов и доказательств, в числе последних в материалах дела имеется акт обследования от 26.07.2018, схема расположения земельного участка, выписки из ЕГРП.

Из судебных актов следует, что они имеют ссылки на результаты рассмотрения аналогичного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование того же земельного участка, но за другой период (дело № А65-15523/2014), ответчик также ссылался в обоснование своей позиции на указанные результаты.

Вместе с тем данный судебный акт не может восприниматься как имеющий преюдициальное значение для результатов определения используемой площади участка по настоящему делу в связи с различными спорными периодами, иным объемом представленных и исследованных доказательств. В частности, в указанном решении от 13.04.2015 имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 № 22, в котором используемая для целей налогообложения площадь земельного участка определена равной 6689,8 кв. м. Как указывает заявитель жалобы, данный акт налоговой проверки был отменен 23.12.2015. Иных доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком меньшей площадью, чем установленной уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет для размещения объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался только частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3 площадью 28 420 кв. м в размере 6689,9 кв. м, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А65-35100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина