Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-35233/2017 (судья Иванов О.И.)

по заявлению ЗАО «Вертикаль»,

к Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконными действия административной комиссии по принудительному взысканию штрафа с ЗАО «Вертикаль» согласно постановлению Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100006160622000573 от 21.06.2016 о привлечении ЗАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях;

- обязать административную комиссию отозвать из Верхнеуслонского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ постановление №85100006160622000573 от 21.06.2016 о привлечении ЗАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях;

- обязать административную комиссию прекратить административное производство в отношении ЗАО «Вертикаль» по постановлению Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100006160622000573 от 21.06.2016 о привлечении АО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии №85100006160622000573 от 21.06.2016 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), с назначением штрафа в размере 200 000 руб., за нарушение п.п.155.9, 174.3 Правил благоустройства г. Казани (далее – Правила).

24.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП возбуждено исполнительно производство №9183/17/16024-ИП по взысканию с общества административного штрафа.

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу №3а-121/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 №11-АПГ17-5, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 155.9, 174.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденные Казанской городской Думой Республики Татарстан от 18.10.2006 №4-12 (в редакции, утвержденной Казанской городской Думой от 28.10.2015 №19-2).

Поскольку заявитель был наказан за несоблюдение именно этих пунктов Правил, он расценил их отмену как обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.1.7 КоАП РФ – вступление в силу закона отменяющего административную ответственность. В связи с чем считал, что не приведенное в исполнение постановление не может быть основанием для взыскания с него штрафа.

Суд первой инстанции, расценил поданное обществом заявление, как заявление, которое следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. как заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственного или иного органа и со ссылкой на положения ст. 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований, поскольку, по мнению суда первой инстанции, нарушений требований действующего законодательства муниципальным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Заявление, направленное в суд ЗАО «Вертикаль», касается исполнения принятого административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2) статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае (в том числе) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьёй 31.9 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о привлечении к ответственности.

В соответствии с указанной нормой, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в административный орган принявший постановление с заявлением, в котором просил отозвать постановление из службы судебных приставов (л.д. 39-48), т.е. фактически административному органу было сообщено о наличии оснований, по мнению заявителя, влекущих прекращение исполнения постановления о привлечении к ответственности.

Административной комиссией не было вынесено по данному вопросу постановления, как это предусмотрено ч.4 ст.31.8 КоАП РФ. Ответ на обращение направлен в виде письма. Как следует из его содержания (л.д.49), указанный вопрос рассматривался без вызова заинтересованных лиц, т.е. с нарушением установленного порядка.

Обращение ООО «Вертикаль» в арбитражный суд фактически является жалобой на результат рассмотрения административной комиссией заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Такие заявления рассматриваются не по правилам главы 24 АПК РФ, а по правилам главы 25 (Рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, обществом оспаривается процедура исполнения постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержание территории.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу, является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а несоблюдение им требований муниципальных правил благоустройства.

Судебная практика неподведомственности споров связанных с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение правил благоустройства арбитражным судам имеет однозначный характер.

Постановление о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в суд общей юрисдикции. Это следует из содержания письма Управления по организации деятельности административных комиссий от 11.10.2017 №18-10исх/28 (ответ на обращение ЗАО «Вертикаль» от 04.10.2017). Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16.08.2016 по делу №12-1674/2017 обществу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, т.е. суд общей юрисдикции признал, что оно подлежит обжалованию в рамках КАС РФ.

Таким образом, жалобы как на само постановление о привлечении к ответственности, так и по всем вопросам его исполнения, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, а также в связи с тем, что уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрена, ООО «Вертикаль» следует выдать справки на возврат государственной пошлины уплаченной как при обращении в суд первой инстанции – 3000 рублей, так и при обращении в суд апелляционной инстанции – 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-35233/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в размере 3000 рублей и уплаченную при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина