Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2020, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокласс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-35442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокласс" к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокласс" (далее – ООО "Технокласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 450 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии № 9 (франчайзинга) по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя, а в частности при проведении Курсов комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно; право на средство индивидуализации -коммерческое обозначение, право на использование методических разработок по проведению Курсов на тему: «Робототехника», «Сделай сам», «3д-анимация». «Схемотехника», «Инженерная разработка», а также обязуется предоставить доступ ко всем новым курсам Правообладателя. Договор действует на территории: г. Владивосток, Приморский край.

Права и обязанности сторон договора обусловлены сторонами в разделе 3 договора, и предусматривают обязанность потребителя ежемесячно предоставлять отчет Правообладателю о проведенных Курсах не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. Форма отчета согласуется Сторонами посредствам электронной почты (пункт 3.2.16 договора).

Ответственность сторон договора обусловлена сторонами в разделе 6 договора, согласно пункту 6.9 которого, Пользователь несет ответственность в соответствии с п. 3.2.16. Договора в виде штрафа за непредставление или предоставление неполной информации о Курсах в размере 30 000 рублей за каждый ежемесячный отчет.

Пунктом 10.9 договора стороны согласовали, что признают юридическую силу переписки Сторон в ходе исполнения обязательств по Договору, а также за документами, направляемыми по соответствующим адресам электронной почты: е-mail Правообладателя tv@navigatorcampus/com; е-mail Пользователя: vkondratovaalla@eandex/ru и считают такие документы подписанными аналогом собственноручной подписи - адресом электронной почты.

Непосредственное использование ответчиком в предпринимательской деятельности принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно; право на средство индивидуализации - коммерческое обозначение, право на использование методических разработок по проведению Курсов на тему: «Робототехника», «Сделай сам», «3д-анимация». «Схемотехника», «Инженерная разработка» на территории: г. Владивосток, Приморский край, подтверждается открытием «Технокласс» по адресу: <...>, перепиской сторон. Так же функционирование предприятия ответчика подтверждается скриншотом сайта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по предоставлению ежемесячного отчета и возникновением в связи с этим у ответчика обязанности по уплате штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 19.12.2018, 20.07.2019, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

При этом требование о соблюдении претензионного порядка истцом в соответствии с п. 9.5 договора, которым обусловлено, что Претензии Пользователя подлежат рассмотрению Правообладателем в течение 30 рабочих дней со дня ее получения в письменном виде, выполнено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор коммерческой концессии № 9 сроком действия договора 5 лет со дня его заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствие доказательств представления ежемесячных отчетов согласно пункту 3.2.16 договора, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

Период начисления и размер неустойки проверены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, согласно п. 7.4 Договора, Договор заключается сроком на 5 лет. Односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика не предусмотрен. В нарушении данных условий Договора Ответчик 29.05.2018 осуществил односторонний отказ от исполнения Договора, ссылаясь на трудности в работе «Технокласса». С мая 2018 г. Ответчик перестал выходить на связь, отвечать на корреспонденцию, направлять отчеты и выплачивать вознаграждение Истцу. Считая, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны, может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон, истец полагал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку данное право не предусмотрено договором. Как следствие, истец полагал, что обязательства ответчика сохраняются на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.5 договора после истечения срока действия Договора или в случае расторжения Договора в соответствии с п. 6.3 Договора Пользователь должен немедленно прекратить использование исключительных прав Правообладателя. В случае не прекращения использования исключительных прав Правообладателя Пользователь в соответствии со ст. 1301 Гражданского Кодекса РФ обязан возместить Правообладателю убытки, либо компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В виду отсутствия в представленном истцом договоре пунктов 6.1-6.3, и как следствие - не возможности определения полного содержания условий расторжения договора, суд первой инстанции оценил условия п. 6.5 как условия об отступном.

Из совокупности условий договора следует, что договор будет считаться расторгнутым с момента уведомления стороной сделки другой стороны. Пользователь, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не намерен исполнять обязательства по договору. Воля стороны направлена на прекращение договора, что соответствует условиям договора и закону.

Сам факт уведомления истца о расторжении договора является достаточным для признания того, что расторжение договора состоялось по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления, то есть 29.06.2018.

Истец пояснил, что ответчик после получения в свое распоряжение результата интеллектуальной деятельности потерял интерес к выполнению обязательств, предусмотренных Договором, и нацелился на использование интеллектуальной собственности в целях незаконного обогащения за рамками Договора. При этом считает, что подтверждением вышеуказанного обстоятельства является открытие Ответчиком за пределами Договора «КИБЕР ШКОЛА Kids» Теchnology Center» по адресу: <...>, в рамках деятельности которой используется товарный знак «Технокласс», правообладателем которого является ООО «Технокласс» (Свидетельство № 589652, приоритет от 24 марта 2015 г.); методические разработки по проведению Курсов, правообладателем которых также является ООО «Технокласс».

Протоколом осмотра доказательств нотариусом Казанского нотариального округа 16 АА № 5005224 от 01.04.2019 отражены сведения о владельце домена, дата регистрации, распечатан договор - оферта на оказание услуги с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2019 ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2019, что косвенно подтверждает факт прекращения деятельности по спорному договору.

Кроме того, из представленных скриншотов с сайта школы усматривается, что сведения, содержавшиеся в открытом окне, датируются 11.11.2017, то есть в период действия договора концессии между сторонами.

С учетом представленных истцом в материалы дела уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора с 30.06.2018.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа за непредставление или предоставление неполной информации о Курсах в размере 30 000 рублей за каждый ежемесячный отчет подлежащим удовлетворению за период действия договора в размере 60 000 руб. (май, июнь 2018 г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 54, статьями 421, 450.1, 1027, 1028, 1031, 1037, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 49, 71, 101, 110, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-35442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов