Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (ОГРН 1171690043470, ИНН 1655386614) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (ОГРН 1161690072763, ИНН 1659168896) о взыскании долга за услуги в области правового консультирования и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» о признании части сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «АНП Зенит», Асакасинской Анжелы Ирековны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (далее – ООО «ДН Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (далее – ООО «АЗЛ», ответчик) о взыскании 2 828 059 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.06.2021 № НП-21-0129 и дополнительному соглашению № 1 к нему, 690 046 руб. пени, начисленных за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также пеней, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 31.01.2023 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

До завершения рассмотрения дела судом первой инстанции к производству был принят встречный иск ООО «АЗЛ» к ООО «ДН Консалт» о признании условия о выплате дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»), предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1.1, 2.3 дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к договору от 10.06.2021 № НП-21-0129, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЗЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами условий заключенного сторонами договора на оказание услуг в области правового консультирования и дополнительного соглашения к нему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором от 10.06.2021 № НП-21-0129, на условиях которого ООО «АЗЛ», являясь заказчиком, поручил, а ООО «АНП Зенит» (в последующем передавший права требования по договору истцу), будучи исполнителем, принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, корпоративного права, недвижимости и строительства, банкротства, таможенного права и валютного регулирования, земельного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др., а также защите интересов заказчика в различных государственных органах.

В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение к нему от 10.06.2022 № 1, предметом которого стало поручение исполнителю оказания для заказчика юридических услуг по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 19.05.2021 № 13.

Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в виде фиксированной суммы, равной 300 000 руб., и в виде «гонорара успеха», составляющего 10 процентов от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает сумму, указанную в качестве «гонорара успеха», в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке признано незаконным (частично незаконным).

По результатам проведенной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 13, дополнение к акту налоговой проверки от 07.10.2021 № 8, согласно которым недоимка ответчика по налогам в бюджет составила 58 240 841 рубль, в связи с чем были начислены пени в размере 26 552 683 руб. 22 коп.

После предоставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту, сумма доначислений была уменьшена. Решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 ответчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 28 280 591 руб.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов и пеней исполнитель осуществил расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») в соответствии с подпунктом б пункта 2.1.1. дополнительного соглашения к договору, который составил 2 828 059 руб. (10% от суммы сниженных доначислений).

Согласно пункту 3.6 договора услуги исполнителя считаются оказанными качественно и своевременно с момента наступления наиболее ранней из дат: даты оплаты счета, даты подписания сторонами акта или даты истечения 5 календарных дней с момента получения заказчиком отчета при отсутствии возражения по отчету.

31.05.2022 исполнитель направил посредством почтового отправления в адрес заказчика акт об оказании услуг от 31.05.2022 № 2 по договору от 10.06.2022 № НП-21-0129, который заказчиком получен не был. После повторного направления 07.09.2022 заказчик акт получил, однако оплата его произведена не была, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с заказчика задолженности по договору и начисленных на сумму просроченного долга финансовых санкций.

Предъявляя встречный иск о ничтожности условия договора об оплате в силу его несоответствия действующему законодательству (статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ответчик указал, что спорная сумма представляет собой гонорар успеха, получение которого обусловлено не фактическими трудозатратами исполнителя, а поставлено в зависимость от решения налогового органа, что не соответствует характеру правоотношений сторон и требованиям закона.

Свою правовую позицию ответчик основывает на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.

В данном случае между двумя частными коммерческими организациями заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц. В этой связи данная сделка по приведенным ответчиком основаниям недействительности относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, истец выполнял поручение заказчика, представлял его интересы в качестве налогоплательщика при проведении соответствующей налоговой проверки, стороны активно взаимодействовали друг с другом в процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки, вырабатывали соответствующую правовую позицию, осуществляли сбор дополнительных документов, заявляли ходатайства.

Таким образом, заказчик своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе и в части порядка и размера оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги. Возражения относительно условия договора о «гонораре успеха» возникли у заказчика лишь после предъявления к нему искового требования о взыскании такого гонорара.

В связи с непоследовательным поведением заказчика, получившего положительный результат оказанных исполнителем услуг, суды отклонили его заявление о недействительности сделки в части оплаты.

Кроме того, в силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 ГК РФ. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.

В обоснование встречного иска ответчиком приведены ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и абзац 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) о недопустимости расчета вознаграждения исполнителя по договору оказания правовых услуг в зависимости от принятия судом положительного решения.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.1.1 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени.

В этой связи ссылка ответчика на упомянутые акты толкования Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (протокол № 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования – возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств – является актуальной и достижимой.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рамках исполнения договорных обязательств по настоящему спору исполнителем представлены в налоговый орган: 1. возражение на акт выездной налоговой проверки № 13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 28.06.2021); 2. дополнения № 1 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 13 (представлены в налоговый орган 08.07.2021); 3. дополнения № 2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 13 (представлены в налоговый орган 08.07.2021); 4. дополнения № 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 13 (представлены в налоговый орган 16.08.2021); 5. возражения дополнение к акту выездной налоговой проверки № 8 от 07.10.2021 (представлены в налоговый орган 16.11.2021); 6. ответ на требование от 31.08.2021 № 10-16 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; 7. ответ на требование от 14.09.2021 № 10-17 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; 8. ходатайство к протоколу от 23.08.2021 № 1 об ознакомлении с постановлением от 16.08.2021 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы; 9. ходатайство о снижении штрафных санкций (представлены в налоговый орган 22.04.2021).

Исполнитель 8 раз участвовал в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения, а также решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исполнитель участвовал в ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 02.08.2021 № 5, от 04.08.2021 № 6.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 10.06.2021 № НП-21-0129 и иные доказательства прекращения оказания услуг. Напротив, из материалов дела следует, что последнее ходатайство, связанное с оказанием услуг по снижению суммы доначисленных налогов, подано исполнителем в налоговый орган 22.04.2021, после чего и было принято окончательное решение налогового органа от 22.04.2021, которым значительно снижена сумма произведенных доначислений.

При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в апелляционном (досудебном) порядке, поскольку цель договора, а именно: снижение суммы доначисленных налогов и санкций, была достигнута на более ранней стадии – стадии принесения возражений на акт налоговой проверки в Межрайонной ИФНС, принявшей соответствующее решение. Из материалов дела не усматривается, что заказчик поручал исполнителю после снижения суммы доначисленных налогов 22.04.2021 обжаловать решение налогового органа в вышестоящий орган, а заказчик от исполнения такого поручения уклонялся.

Заказчик в обоснование ненадлежащего оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску указал, что 12.04.2022 для оказания услуг, аналогичных тем, что должен оказать исполнитель, был привлечен другой специалист – Асакасинская А.И., работа которой, по утверждению заказчика, и привела к снижению суммы доначисленных налогов.

Между тем привлечение другого соисполнителя является правом заказчика и не отменяет его обязанности оплатить оказанные услуги другим, ранее привлеченным исполнителем.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ДН Консалт» о взыскании с ООО «АЗЛ» дополнительного вознаграждения в размере 2 828 059 руб. являются обоснованными.

Истцом по первоначальному иску помимо основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 690 046 руб. за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При расчете пеней истец принял во внимание положения действующего законодательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования, а во встречных требованиях отказал.

Доводы ответчика о том, что взысканные пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, что лишает его возможности приводить соответствующие доводы в апелляционном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-35686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков