Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, принятое по делу № А65-36168/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани»

о признании недействительными отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признании недействительными отказа от 11.10.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат 2 нежилых здания - 2 цеха по ремонту дорожно-строительной и коммунальной техники. Предпринимателю 19.03.2018 было выдано разрешение на строительство на реконструкцию указанных цехов. По заявлению предпринимателя распоряжением Исполнительного комитета от 27.11.2020 № 5183р в данное разрешение на строительство внесены изменения в соответствии с представленным Предпринимателем откорректированным проектом 2019 года.

Срок действия указанного разрешения на строительство неоднократно продлевался.

21.09.2022 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управление письмом от 27.09.2022 № 03-01-95 отказало в выдаче данного разрешения связи с представлением заявителем документов не в полном объеме.

05.10.2022 предприниматель вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 11.10.2022 Управлением также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным отказом Управления от 11.10.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 данной статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1)отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 данной статьи;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 данной статьи;

5)несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат 2 нежилых здания, примыкающих друг к другу, с кадастровым номером №16:50:210201:109 площадью 1 018,7 кв.м., наименование: цех по ремонту дорожно-строительной и коммунальной техники (II очередь) и с кадастровым номером 16:50:0201:211 площадью 941,6 кв.м., наименование: цех по ремонту дорожно-строительной и коммунальной техники, расположенные по адресу: РТ, <...>.

19.03.2018 заявителю было выдано разрешение на строительство №16-RUS16301000-512-2018 по реконструкции цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники 1-й и 2-й очереди, расположенной по адресу: <...>.

С учетом положений части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию заявитель должен был обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае, Управлением при рассмотрении представленных документов было выявлено:

1) отсутствие документов, предусмотренных частью 3 ст.55 ГрК РФ, а именно:

- акта о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения (п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ);

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ);

2) несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Указанные замечания послужили в соответствии с п.п.1, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 01.05.2022 (далее - Закон о теплоснабжении) под услугами технологического присоединения построенного или реконструируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения подразумеваются взаимоотношения между потребителем и оператором инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное технологическое присоединение осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также -договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 ФЗ №190 от 27.07.2010).

Согласно статье 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 данной статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Исходя из указанных положений, акт о технологическом подключении может быть предоставлен в случае подключения сетей к энергоснабжающей организации при наличии технических условий для подключения.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств судом установлено, что отопление спорных цехов происходит за счет котельной, которая была введена в эксплуатацию в 2006 году, принадлежит на праве собственности заявителю, расположена на земельном участке заявителя. В материалы дела заявителем представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и план размещения отопительных котлов, проект газоснабжения, рабочий проект отопления и вентиляции спорных цехов схемы размещения отопительного оборудования и газопроводов, план территории, топосъемка, сводный план инженерных сетей и другие документы, подтверждающие автономность теплоснабжения спорных цехов.

Судом первой инстанции также установлено, что котельная сама по себе не представляет собой сеть инженерно-технического обеспечения и не имеет точек присоединения. В данном случае котельная, хотя и является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, ввиду того, что тепловая сеть проходит по земельному участку заявителя и не имеет технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации (внешним сетям), в отсутствие в принципе теплоснабжения из внешних источников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчиком от заявителя для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию акта о технологическом присоединении является неправомерным, сделанным без учета того, как фактически осуществляется теплоснабжение спорных цехов.

К тому же, как верно отмечено арбитражным судом, доказательств того, что проектной документацией на реконструкцию цехов было предусмотрено их технологическое присоединение к внешним сетям теплоснабжения, ответчиком не представлено, судом таковое не установлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, превышающих 1500 кв.м.

Вместе с тем, реконструкции подлежали два объекта капитального строительства (два цеха): с кадастровым номером 16:50:210201:211 площадью 941,6 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:210201:109 площадью 1 018,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Каждый указанный объект является самостоятельным, стоит на кадастровом учете, на каждый из них имеется своя проектная и техническая документация, свой технический план, технический паспорт, осуществлена государственная регистрация права собственности, реконструкция представляла собой только увеличение площади каждого из указанных зданий.

Так, разрешение на строительство от 19.03.2018 изначально было выдано на два здания, как на два разных объекта недвижимости, к каждому из объектов был сделан пристрой, вследствие чего у каждого здания увеличилась площадь. Данный факт подтверждается проектной документацией и техническим планами БТИ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:00000021646, являются самостоятельными объектами недвижимости, права на них зарегистрированы как на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие прохода (проёма) между цехами свидетельствует о взведении вследствие реконструкции нового объекта недвижимости с иными параметрами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, как пояснил заявитель, данный проход был образован исключительно в целях проведения работ при реконструкции объектов и после завершения реконструкции был заделан, во-вторых, ответчиком достоверно не установлено, что указанный проём фактически используется, что спорные цеха неразрывно связаны друг с другом технологически, имеют единое назначение и в них осуществляется единое производство, что позволяло бы расценить спорные цеха в качестве единого объекта недвижимости. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Кроме того, в оспариваемом письме от 11.10.2022 ответчик не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, согласованной осмотр и обследование построенного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о создании в результате реконструкции нового объекта капитального строительства основан исключительно на предположениях и в отсутствие доказательств правильно признан арбитражным судом необоснованным, противоречит материалам дела.

Следовательно, требование ответчика о необходимости проведения экспертизы проектной документации и представления заявителем заключения органа государственного строительного надзора также является неправомерным.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к понятию реконструкция дано разъяснение, что под изменением параметров капитального строительства понимается изменение его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Письмом Министерства экономического развития РФ от 20.02.2014 № Д23и-478 разъяснено, что параметрами капитального строительства являются: высота, количество этажей, площадь, объем.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, отделка и цветовое решение оформления фасада объекта капитального строительства к параметрам объекта капитального строительства не отнесены, равно как не относится к ним и несоответствие планов этажей архитектурным решениям.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что приведенные в оспариваемом отказе ссылки на положения части 6 статьи 55 ГрК РФ являются необоснованными.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчик не доказал правомерность и обоснованность отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники расположенного по адресу: РТ, <...>», выраженного в письме от 11.10.2022, а иных оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлены, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники расположенного по адресу: РТ, <...>» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о том, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект, площадь которого превышает 1500 кем. и для ввода данного объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзор отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Разрешение на реконструкцию выдано заявителю в соответствии с проектами на два здания, реконструкция осуществлена в соответствии с проектами. Отступлений от проектной документации не было. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о смене намерений застройщика ответчики не представили.

Проход был образован исключительно в целях проведения работ при реконструкции объектов и после завершения реконструкции был заложен кирпичом, то есть приведен в первоначальный вид, что подтверждается техническими планами БТИ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиками не доказан факт фактического использования заявителем указанного проёма, факт неразрывной связи спорных цехов друг с другом технологически, факт наличия единого назначения цехов и осуществления в них единого производства, что позволяло бы расценить спорные цеха в качестве единого объекта недвижимости.

Довод о несоответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации, а именно разделу Архитектурные решения «Реконструкция цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники расположенного по адресу: <...> д.З0а.», где установлен внешний вид здания (цвет фасадов, материал наружной отделки и т.д.) также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дачу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч.7 ст. 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Среди перечисленных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует такое основание, как - «несоответсиве требованиям проектной документации.»

Вводимые в эксплуатацию объекты соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3 ч.6 ст.55 ГрК РФ) и проектной документации, в части параметров реконструируемых объектов (п.4 ч.б ст.55 ГрК РФ). Обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчиков о том, что в п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ нет упоминания про внешние либо внутренние сети, для подключения к которым необходим акт подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Изначально технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения должно быть предусмотрено одним из разделов Проектной документации и содержать технические условия для указанного подключения. Данное требование исходит из положений поди, "б" п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, согласно которому Раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации должен содержать технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.1 ст. 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определения платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под услугами технологического присоединения построенного или реконструируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения подразумеваются взаимоотношения между потребителем и оператором инженерных систем водоснабжения, подоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" гласит: подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им r услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Исходя из положений вышеназванных законов акт о технологическом подключении может быть предоставлен в случае подключения сетей к энергоснабжающей организации при наличии технических условий для подключения.

Следовательно, ввиду того что тепловая сеть проходит по земельному участку заявителя и не имеет технологического присоединения в сетям энергоснабжаюшей организации (внешние сети) акт о технологическом присоединении не требуется.

Пояснительная записка проектной документации по «Реконструкции цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники, расположенного по адресу: РТ. <...>» не содержит раздела по технологическому присоединению.

Указанный раздел отсутствовал, поскольку технические условия па подключение не требовались, ввиду того, что в момент строительства цеха 1-й очереди по территории земельного участка уже было проложено теплоснабжение, подключенное к собственной котельной. К пояснительной записке приложены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и газоснабжение.

При приемке проектной документации у МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" не возникло замечаний в отношении указанных договоров не возникло.

Ссылка ответчиков на то, что проектом предусмотрено теплоснабжение, является несостоятельной, поскольку теплоснабжение осуществляется с 2006 года силами заявителя и на своей территории.

При этом проектная документация согласована ответчиком без технических условий подключения теплоснабжения. Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержит.

В силу п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения па ввод объекта в эксплуатацию необходим акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Сети инженерно-технического обеспечения представляют собой взаимосвязанные между собой трубопроводов, подключенных в точках присоединения в сетям энергоснабжающих организаций.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (ред. от 29.12.2022), определяют технологически связанные сети как принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией; в рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Теплоснабжение цехов осуществляет котельной, которая принадлежит на праве собственности заявителю, на земельном участке также принадлежащем последнему. Котельная сама по себе не представляет собой сеть инженерно-технического обеспечения и не имеет точек присоединения в данном случае котельная, хотя и является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом п. 20 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ (письмо ФАС России от 10.02.2016 N АК/7531/16 "О даче разъяснения по вопросу возможности изменения условий аренды муниципального имущества и его передаче прав на указанное имущество без проведения торгов").

Кроме того, при строительстве цеха по ремонту строительно-дорожной техники первой очереди в разделе «Отопление и вентиляция» проектной документации, указано, что «Источник тепла - собственная котельная с водогрейными котлами. Теплоноситель -горячая вода с температурой 95-70 градусов С система отопления - двухтрубная с нижней разводкой и тупиковым движением теплоносителя».

Указанные обстоятельства подтверждают факт прокладки тепловой сети до сдачи объекта в эксплуатацию.

Утверждение ответчиков о наличии у заявителя обязанности отразить на топосъемках теплотрассу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие данной тепловой сети на геосъемке не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-36168/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-36168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов