Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос Глобал Нэтворк Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП» (далее – ООО «КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести решение по существу в целях процессуальной экономии или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО «КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП» указало, что им в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3 800 000 руб. по ряду платежных поручений, с назначением платежей - разработка и написание программного обеспечения по договору № 18 от 12.01.2018.

Договор № 18 на оказание услуг от 12.01.2018 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, услуги ответчиком должным образом не оказывались.

Договор № 18 на оказание услуг от 12.01.2018, подписан со стороны истца (заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика (исполнитель) - исполнительным директором ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно приложениям и дополнительным соглашениям к настоящему договору согласованными обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг и этапы оплаты по данному договору фиксируется в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Моментом начала оказания услуг по данному договору следует считать дату поступления финансовых средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора работы (оказываемые услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (оказываемых услуг).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при завершении работ, согласно п. 4.1. по настоящему договору исполнитель составляет акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой стороны. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки. Экземпляр подписанного акта сдачи-приемки остается у Заказчика.

В случае возникновения разногласий по выполненной работе, стороны разрешают возникшие разногласия в договорном порядке. В случае если сторонами не было достигнуто соглашение по возникшим разногласиям, стороны вправе обратиться в суд (пункт 5.3 договора).

Также, между сторонами заключено соглашение от 12.07.2018 о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым в целях взаимодействия и реализации совместных проектов сторон по внедрению и интеграции программ для ЭВМ для коммерческого и иного полезного использования, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде финансирования, инвестирования от частных и юридических лиц, обмениваться техническими решениями и технологиями внедрения и интеграции программ для ЭВМ, осуществлять научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные консультации по областям применения, интеграции в различное оборудование, оказание взаимных услуг, участвовать в совместных практических действиях и мероприятиях для испытания и тестирования программ для ЭВМ и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству и целям реализации совместных проектов, в том числе на коммерческой основе с привлечением третьих лиц и продажи услуг третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования.

Сторонами подписаны приложениям № 1 от 13.12.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 15.01.2019, № 4 от 23.01.2019, № 5 от 04.02.2019, № 6 от 12.02.2019, № 7 от 18.02.2019, № 8 от 26.02.2019 к договору № 18 от 12.01.2018, согласно которым исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по подключению личных кабинетов платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM.

Согласно пункта 3 приложений услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика.

В силу пункта 4 приложений срок оказания услуг составляет 20 (двадцать) рабочих дней, без учета времени на согласования этапов работы.

Датой начала оказания услуг является рабочий день, следующий после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 5 приложений).

В соответствии с пунктом 9 приложений в случае мотивированных замечаний со стороны заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость услуг исполнителя (ответчика) согласно указанных приложений составляет 3 800 000 руб.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с наименованием работы – «подключение личного кабинета платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM» на общую сумму 3 800 000 руб.

Возражая против представленных ответчиком актов выполненных работ, истец указал, что данные акты истцом не подписывались, поскольку никакие работы ответчиком не выполнялись. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не относятся к разработке и написанию программного обеспечения.

По мнению истца, фактически не согласован предмет договорных отношений, а именно разработка и написание программного обеспечения, что подтверждается отсутствием технического задания на разработку, направленного со стороны истца, а также отсутствием результатов исполненных работ, а именно отсутствием какой-либо рабочей документации и этапов исполнения, а также технических условий со стороны ответчика.

Фактическая передача в собственность заказчика какой-либо продукции и результатов работ исполнителем не производилась, поскольку написание программного обеспечения представляет собой большой объем согласований и совместную разработку на первом этапе технического задания. При данных обстоятельствах договор и его предмет не мог быть согласован и подписан.

Истец основывал свои требования на обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика и не связывал их с соглашением о намерениях от 30.03.2019, представленного им вместе с исковым заявлением.

Согласно пояснениям ответчика, им действительно был подписан договор № 18 от 12.01.2018, предметом которого являлись работы по подключению с использованием специальной программы личных кабинетов пользователей платформы CGCG (программно-аппаратной платформы истца cosmos.g№g.com) к учетному модулю экосистемы TECTUM (программно-аппаратной платформы ответчика tectum.io), результатом которых являлось создание интернет ресурса cosmos.tectum.io и регистрация пользователей платформы истца на указанном ресурсе.

По мнению истца, подключение личного кабинета платформы CGCG к учетному модулю экосистемы Tectum означает, что информация, находящаяся в личном кабинете платформы CGCG, должна переносится в учетный модуль экосистемы Tectum. Для этого необходимо с обеих сторон платформ CGCG и Tectum написать код для ЭВМ, создать ключи и настроить программное обеспечение, так называемое API (программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования) - описание способов которыми одна компьютерная программа может взаимодействовать с другой программой, таким образом, что платформа CGCG передает из личного кабинета информацию, а учетный модуль экосистемы Tectum принимает эту информацию.

Истец указывал, что ответчиком должны были быть выполнены работы по синхронизации данных двух систем (истца и ответчика), которая заключается в том, что пользователи, регистрирующиеся на первом Интернет-ресурсе (истца), должны были автоматически (в результате синхронизации) попадать на второй Интернет-ресурс (ответчика), а пользователи, регистрирующиеся на втором Интернет-ресурсе, должны автоматически попадать в первый Интернет-ресурс. При этом под личным кабинетом пользователя им понимается закрытое паролем пространство Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе.

По мнению истца, ответчик услуги для истца не оказал, т.к. платформа Tectum не передает платформе CGCG написанный код для ЭВМ и документ описание к нему, ссылку для отправки запросов и документ описание к нему, ключи доступа для режима с авторизацией, по этой причине кабинеты платформы CGCG не могут быть подключены к учетному модулю экосистемы Tectum.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что автоматическая синхронизация двух систем cosmos.g№ g.com и tectum.io не производилась, поскольку это не входило в договорные обязательства как они были определены сторонами в рамках рассматриваемого этапа договорных обязательств. В то же время, автоматическая синхронизация возможна.

Ответчик указал, что в рамках рассматриваемого договора, клиенты платформы Cosmos CGCG добровольно, вручную регистрировались на созданном силами и средствами ООО «Эверест» общем ресурсе cosmos.tectum.io под теми же никнеймами, с которыми они были зарегистрированы в Cosmos CGCG, с ведением соответствующего реестра. В рамках рассматриваемого договора, ответчик разработал и написал программное обеспечение (в том числе, Личные кабинеты пользователей). Автоматическую синхронизацию двух платформ планировалось осуществить вторым этапом договорных отношений, после подписания соответствующих документов и предоставления компанией Cosmos CGCG доступа к персональным данным своих клиентов.

Как указывал ответчик, им предоставлена пользователям платформы Cosmos CGCG возможность зарегистрироваться на совместном ресурсе cosmos.tectum.io и, таким образом, создать свои личные кабинеты. В последующем ввиду отсутствия финансирования со стороны истца интернет ресурс cosmos.tectum.io, перестал функционировать.

Ответчик считает «Личным кабинетом пользователя» модуль «Личный кабинет» в программе для ЭВМ, и этот же модуль программы, подключенный к совместному веб-ресурсу cosmos.tectum.io.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание предмета выполняемых ответчиком работ по договору № 18 на оказание услуг от 12.01.2018 и приложений к нему с представленным экспертом обобщенным выводам по результатам исследований, отраженных в заключении эксперта № 99ктэ от 19.04.2021 и заключении эксперта № 101 ктэ от 12.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, с учетом специфики выполненных работ, производимых с помощью программных средств и ресурсов сети Интернет, наличия соответствующего уровня прав администрирования у каждой из сторон в отношении платформ «CosmosCGCG» и «TECTUM» и возможности удаления соответствующей информации, что определяет объективные трудности ретроспективной оценки фактического подключения пользователей «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)» к порталу «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по договору.

При этом, судами приято во внимание, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно факта выполнения ответчиком работ, их качества судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белкасофт» ФИО7.

Согласно заключения эксперта № 99ктэ от 19.04.2021 веб-портал «http://cosmos.tectum.io» функционировал, как минимум, в период с 15.06.2019 и после 18.02.2020. Проверить, осуществлялась ли синхронизация двух систем (платформ): «Cosmos - CGCG (cosmos.g№g.com)» и «ТЕСТUМ (tectum.iо)», не представилось возможным, так как стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение и синхронизацию пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт. Проверить функционал программы для ЭВМ «wallet.exe» не представилось возможным, так как, на момент производства экспертизы, данная программа не функционирует должным образом. Программа для ЭВМ «wallet_Tec.exe», представленная на экспертизу, является частью «Личный кабинет пользователя» в соответствии с пояснениями, данными сторонами, взаимодействие пользователя с объединенной системой может осуществляться как через программу «wallet_Tec.exe», так и через веб-портал «http://cosmos.tectum.io». Программа для ЭВМ «wallet_Tec.exe», представленная на экспертизу, имеет документацию по собственному API, поэтому, формально, может быть интегрирована с другими программными и аппаратно-программными платформами.

Однако документация по API, для аппаратно-программной платформы «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)», не соответствует документации по API программы «TECTUM». В настоящее время, требуется адаптация одной из платформ под существующий API другой платформы (или создание новой программы для ЭВМ, которая бы обеспечивала взаимодействие двух платформ с разными API).

Произвести практическую проверку взаимодействия двух систем в ходе экспертизы не представилось возможным, так как: Аппаратно-программная платформа «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)», на момент производства экспертизы, не доступна в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не предоставил эксперту данные для административного доступа к коду аппаратно-программной платформы «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)». Истец и Ответчик не предоставили эксперту код их программных продуктов или резервные копии, содержащие программный код их продуктов. Предоставленный Ответчиком административный доступ к веб-порталу «http://cosmos.tectum.io», не имеет доступа к программному коду, поэтому, эксперт не может произвести его исследование. В результате проведённого исследования, присутствие подключения, либо следы подключения платформы «Cosmos - CGCG (cosmos.g№g.com)» к экосистеме «TECTUM», с использованием веб-портала «http://cosmos.tectum.io», не обнаружены.

Это обусловлено тем, что стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение и синхронизацию пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт.

В результате проведенного исследования установить, подключались ли личные кабинеты платформы «Cosmos - CGCG (cosmos.g№g.com)» к учетному модулю экосистемы «http://cosmos.tectum.io», не представилось возможным, так как стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение личных кабинетов пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт.

Согласно пояснениям эксперта, синхронизация двух систем, их автоматическое взаимодействие предполагает совместимость API двух систем. При этом не автоматическое взаимодействие или «ручной режим» означает, что администратор системы ответчика, получив от администратора системы истца данные о пользователях, может внести их в систему ответчика и передать эти идентификаторы истцу. Однако тот функционал ответчика (права администратора), который был передан эксперту, не позволял произвести регистрацию пользователя в системе. Это возможно сделать в более расширенной версии прав администратора.

С учетом пояснений эксперта и пояснений сторон о возможности предоставления доступа к своим интернет-ресурсам суд обязал стороны предоставить эксперту ФИО7 доступ к программным продуктам - платформам Сosmos - CGCG и TECTUM с возможностью получения информации, необходимой для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд по итогам обсуждения со сторонами также поручил эксперту ФИО7 с учетом полученной от сторон информации провести дополнительное исследование поставленных вопросов, представить по результатам дополнительного исследования дополнение к экспертному заключению.

Согласно представленным экспертом обобщенным выводам по результатам исследований, отраженных в заключении эксперта № 99ктэ от 19.04.2021 и заключении эксперта № 101 ктэ от 12.09.2021 веб-портал «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)» функционировал, как минимум, в период с 15.06.2019 и после 18.02.2020.

В ходе проведения экспертизы, сведения, указывающие на синхронизацию двух систем (платформ): «Cosmos - CGCG (cosmos.g№g.com)» и «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)», не обнаружены. Веб-портал «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)» подпадает под определение, данное истцом: «Личный кабинет пользователя - это закрытое паролем пространство Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе. Подключение веб-портала «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)» к другим программам или аппаратно-программным комплексам, и, в частности, к веб-порталу «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)», с помощью API (applicatio№ programmi№g i№terface, программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования), возможно. Информация, указывающая на следы подключения веб-портала «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)» к веб-порталу «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)», экспертом не обнаружена.

Вместе с тем в заключении эксперта № 101 ктэ от 12.09.2021 экспертом указывается, что в рамках проведения исследования, из веб-портала https://cosmosg№g.com произведены выгрузки данных пользователей:

1) Всех пользователей данного веб-портала. Выгрузка произведена в файл «logi№s.xlsx». Данный файл содержит записи о пользователях, зарегистрированных на веб-портале https://cosmosg№g.com: всего 4 917 пользователей, зарегистрированных в период с 29.08.2017 по 20.08.2021.

2) Пользователей данного веб-портала, имеющих на счетах криптовалюту «tectum» («tectum coi№», «тек»). Выгрузка произведена в файл «tecs.xlsx». Данный файл содержит записи о 678 пользователях.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, пользователи, которые указаны в информации ответчика о пользователях системы истца, личные кабинеты которых им были подключены, зарегистрированы также в системе «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)».

Однако проверить наличие указанных пользователей в системе cosmos.tectum.io не представляется возможным, поскольку портал cosmos.tectum.io функционирует в тестовом режиме и восстановлен из резервной копии, которая не содержит информацию о ранее зарегистрированных пользователях, восстановить информацию о таких пользователях невозможно.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства по делу - актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), представленных ответчиком, которое принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО5 (директора истца) в вышеуказанных актах, самой ФИО5 либо иным лицом.

В судебном заседании 31.01.2020 ФИО4 пояснил, что он является супругом руководителя истца ФИО5, и именно им велись переговоры с ответчиком относительно выполняемых последним работ по договору. Представленные акты были подписаны именно им.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, со ссылкой на подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ, которые помимо подписи содержат также оттиск печати истца, подлинность которого истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, получившего от истца подписанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии со стороны истца выполненных ответчиком работ.

Также судами принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают то обстоятельство, что истцом последовательно, после принятия работ по одному акту подписывались приложения к договору по подключению новых пользователей и перечислялись денежные средства на выполнение работ ответчиком.

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования программное обеспечение, представленное ответчиком, обладает необходимым функционалом для выполнения работ по подключению пользователей к порталу «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)».

Ответчиком в материалы дела представлен список пользователей платформы истца, которые подключались (регистрировались) ответчиком к порталу «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)».

Согласно пояснениям эксперта, пользователи, которые указаны в этом списке, зарегистрированы также в системе «CosmosCGCG (cosmosg№g.com)» и присутствуют в выгрузке пользователей данного веб-портала, имеющих на счетах криптовалюту «tectum».

Каких-либо обоснованных возражений относительно источника получения ответчиком информации о пользователях платформы «Cosmos-CGCG (cosmosg№g.com)» иначе как в рамках выполнения ответчиком работ по договору, истцом не представлено.

Согласно выводам экспертного исследования веб-портал «TECTUM (http://cosmos.tectum.io)» функционировал, как минимум, в период с 15.06.2019 (в период непосредственно после выполнения ответчиком работ) и после 18.02.2020 (после восстановления ответчиком из резервной копии).

Доводы истца о не согласовании предмета договорных отношений, об отсутствии какой-либо рабочей документации и этапов исполнения, обоснованно отклонены судами на основании статей 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором № 18 на оказание услуг от 12.01.2018 и приложений к нему, сторонами были согласованы предмет (работы по подключению личного кабинета (пользователя) платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM) и сроки выполнения работ. Предметом указанного договора не являлось создание программы для ЭВМ, условия использования исключительных прав на программы для ЭВМ сторонами не согласовывались.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами нижестоящих судов и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении дела суде первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева