Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана – КЗСК» - Сабирзяновой А.А. (доверенность от 28.12.2022), представителя открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - Зобневой Н.А. (доверенность от 26.12.2022), представителя акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - Гайнутдинова Э.В. (доверенность № 77/23 от 16.10.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана - КЗСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А65-36911/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана – КЗСК» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» и к акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» (далее – ООО «Добровольная пожарная охрана- КЗСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее - ОАО «КЗСК», ответчик) и к акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее – АО «Казанский завод синтетического каучука») о взыскании долга по договору № 18/17 об оказании услуг по охране объектов от пожаров от 31.12.2017 за период с декабря 2019 года по 13.04.2022 в размере 28 330 159 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 18 513 908 руб. 35 коп., начисленной по состоянию 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, акт приемки услуг не является единственным доказательством оказания услуг; в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами и скрепленный печатью, который не оспаривался сторонами; в отсутствие пожарной охраны деятельность предприятия запрещена как нарушающая требования пожарной безопасности, между тем ответчиками не представлены доказательства того, что услуги, согласованные сторонами в договоре № 18/17, оказывались кем-либо еще; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец оказывал ответчику спорные услуги, в том числе справка по тушению пожара, произошедшего по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, а также приказы, свидетельствующие о несении дежурства на территории ответчика и документы поличному составу, подтверждающие возможность оказания заявленных в договоре услуг.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 кассационная жалоба ООО «Добровольная пожарная охрана- КЗСК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023 на 10 часов 40 минут.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального

права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2017 между ООО «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» (исполнитель) и ОАО «КЗСК» (заказчик) заключен договор № 18/17 на оказание услуг по охране объектов от пожаров (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель собственными силами и средствами осуществляет тушение пожаров, профилактическую работу по предупреждению пожаров на объектах заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги на условиях договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по апрель 2022 года, в размере 28 330 159 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 308, 307, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ОАО «КЗСК», в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Требования ко второму ответчику - АО «Казанский завод синтетического каучука» судами также признаны необоснованными в силу недоказанности факта оказания услуг, а также в силу того, что договор об организации взаимодействия по упорядочению производственно-хозяйственной деятельности, оптимизации расходов ОАО «КЗСК», создании условий для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа, заключенный между ответчиками, в частности, пункт 2.1. договора, не предусматривает принятие на себя АО «Казанский завод синтетического каучука» обязательств ОАО «КЗСК» по оплате услуг, связанных с охраной объектов от пожаров по договору между истцом и

ОАО «КСЗК», на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовую квалификацию договора № 18/17 на оказание услуг по охране объектов от пожаров от 31.12.2017 в качестве договора возмездного оказания услуг стороны по настоящему делу не оспаривали.

В связи с этим по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Норма статьи 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Аналогичные требования содержатся и в договоре.

В силу пункта 4.3 договора акт выполненных работ и счет фактура выставляются исполнителем по истечении календарного года по состоянию на 31 декабря текущего года.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 3-х дней календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки он не будет подписан и возвращен исполнителю, или не будет предоставлен мотивированный отказ от услуг заказчиком, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Судами установлено, что доказательств составления актов выполненных работ в спорный период истцом и направления их ответчику материалы дела не содержат.

Суд округа принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец пояснял, что акт выполненных работ им не составлялся, ответчику для подписания не представлялся (не направлялся).

При этом истец указывал, что акт об оказанных услугах не является единственным доказательством оказания услуг. Суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не является единственным доказательством оказания услуг.

Несмотря на то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: письмо о согласовании графика ПТО от 16.01.2018 № 3/1, письмо о замене пожарных гидрантов от 08.02.2018 № 7/176, список руководителей учебных групп на 2018 год и расписание занятий на 2018 год, приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности от 06.03.2018 № 135, письмо - декадник по проверке первичных средств пожаротушения от 07.03.2018 № 3/8 и ответ на него от 29.03.2018 № 7/377, письмо о проверке выполнения плана мероприятий от 12.04.2018 № 3/13, приказ о подготовке к весеннее-летнему пожароопасному периоду от 13.03.2018 № 149, приказ о подготовке и проведении тактико-специального обучения от 20.04.2018 № 226, распоряжение от 30.05.2018 № 7, план мероприятий по устранению замечаний в период с 12 по 16 апреля 2018 года, письмо о проверке пожарных гидрантов от 29.06.2018 № 3/20 и иные документы.

Вместе с тем указанные документы, как указано в обжалуемых судебных актах, не относятся к заявленному в исковом заявлении периоду оказания услуг (декабрь 2019 года - апрель 2022 года), в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обосновано не приняли их в качестве доказательств оказания услуг по договору.

К представленным истцом документам, относящимся к спорному периоду, а именно: приказы от 25.02.2020, от 01.04.2021 о прохождении медосмотра, а также приказы о закреплении источников противопожарного водоснабжения и о закреплении личного состава суды

нижестоящих инстанций также обоснованно отнеслись критически, поскольку такие документы являются лишь внутренними документами истца, при том, что какие-либо иные документы, составленные при участии ответчика, отсутствуют, как отсутствует и какая-либо переписка сторон по поводу исполнения договора в спорный период.

В приказе истца от 25.02.2020 указано, что водителям, заступившим на дежурство, следует проходить медосмотр в МСЧ ОАО «КЗСК», для регистрации результатов медосмотра водителям необходимо носить журнал предрейсового осмотра водителей, для прохождения медосмотра на территории ОАО «КЗСК» выдавать водителям под роспись временные пропуска на территорию предприятия.

При этом суд округа учитывает, что доказательств допуска водителей истца на территорию ОАО «КЗСК» и прохождения ими медосмотра в материалы дела истцом не представлено.

Судами нижестоящих инстанций также обоснованно не принята в качестве доказательства оказания услуг в рассматриваемый период справка от 14.03.2023 № 539-23-2-2, поскольку из нее не следует привлечение истца на пожар в рамках рассматриваемого договора. Как верно отметил суд апелляционной инстанции в данной справке отражено, что истец привлекался для тушения пожара 23.06.2020, однако из содержания справки не следует, что истец привлекался именно ответчиком.

При этом как следует из содержания представленной в материалы дела справки от 10.03.2023 № 17-2-9-15, подразделение МЧС России лишь подтвердило факт пожара, произошедшего в неэксплуатируемом здании по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, 1. Вместе с тем факт и характер участия истца в ликвидации указанного пожара указанным документом не подтверждается.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт того, что территория ОАО «КЗСК» является пожароопасным объектом, не свидетельствует о

том, что в заявленный в исковом заявлении период истец оказал ответчику спорные услуги.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец какие-либо иные доказательства фактического оказания ОАО «КЗСК» за период с декабря 2019 года по 13.04.2022 предусмотренных договором услуг не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами договором и скрепленным печатью суд округа отклоняет, поскольку действие договора в спорный период и отсутствие признания его недействительным в судебном порядке, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлено исковое заявление.

Кроме того, суд округа отмечает, что АО «Казанский завод синтетического каучука» не является стороной по спорному договору, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к АО «Казанский завод синтетического каучука» исполнения обязательств по оплате его услуг.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-36911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана - КЗСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова