Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-3742/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКама», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1101650004213, ИНН 1650206120) к обществу с ограниченной ответственностью «АльметьевскСтройСнаб», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск (ОГРН 1131644000190, ИНН 1644066972) о взыскании 1 324 258,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКама» (далее – ООО «ТеплоСтройКама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльметьевскСтройСнаб» (далее – ООО «АльметьевскСтройСнаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 718,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльметьевскСтройСнаб» в пользу ООО «ТеплоСтройКама» взысканы основной долг в размере 1 125 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 802,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 602 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом заявитель не оспаривает судебные акты по существу спора.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 30.11.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 8 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Укрепление моста автомобильного ж/б инв. № ТЖ 160350, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Элеваторная гора, территория УПТЖ для ПДД (далее – договор).

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы должны быть начаты 03.08.2016 и завершены 15.09.2016 (пункт 3.1. договора).

В ходе выполнения работ истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ связанных с устранением деформации нижнего пояса фермы моста, а также увеличением расхода бетона в связи с уточненными высотными отметками, в связи с чем им были составлены дефектные ведомости № 1 на устранение деформации нижнего пояса фермы и № 2 на изготовление дополнительных стоек и ограждений моста и заливку дополнительного объема бетона, согласованные с мастером ответчика Бородиным Е.А.

Истец выполнил на объекте и предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ на общую сумму 1 524 540 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от 30.09.2016 № 9, от 15.11.2016 № 12 и от 06.12.2016 № 19, полученными ответчиком по почте 20.12.2016.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявил, однако уклонился от подписания актов и дефектных ведомостей, направленных в его адрес. Работы были оплачены ответчиком частично на сумму 240 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2017 № 002 с требованием в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 1 284 540 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 125 720 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в отсутствие в материалах дела обратного, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

В связи с частичным удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 15.02.2017 в размере 14 802,31 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, выражает несогласие обжалуемым судебным актам, указывая на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что пунктом 14.3 договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваются в Третейском суде при ООО «Атриум».

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по указанным заявителем обстоятельствам не имеется ввиду следующего.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Часть 13 статьи 52 данного Закона предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, был продлен до 01.11.2017. К этому моменту они должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Доказательства, подтверждающие, что третейский суд при ООО «Атриум» соответствует указанным требованиям закона, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд при ООО «Атриум» в настоящее время не функционирует, в связи с чем рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным заявителем в кассационной жалобе основаниям в настоящее время неправомерно, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском в арбитражный суд.

Допущенное судами нарушение норм права не повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9241, № А40?190431/2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

В связи с тем, что по существу судебные акты сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии между сторонами правовой определенности в спорных правоотношениях, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А65-3742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров