Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, по делу № А65-37435/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича, Буинский район, с.Черки-Дюртиле, (ОГРН 304167225100083, ИНН 161403443907)

к ФИО3 и ФИО1

о взыскании 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб. неустойки по решению суда по делу А65-571/2019, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Буинский муниципальный район", МКУ «Управление образования Буинского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1614010524),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Буинский район, с.Черки-Дюртиле, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб. неустойки по решению суда по делу А65-571/2019, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП ФИО5 на его наследников – ФИО3 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб.

В остальной части иска отказано, также судом распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь нанедоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Расчет, представленный истцом, основан на данных по арендной плате, представленных по каждому транспортному средству арендодателем, ответчиками не опровергнут.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор субаренды транспортных средств ими не оформлялся, также как и акты приема-передачи транспортных средств в аренду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.22г.

От истца поступили письменные возраженияна апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика,проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного пользования №3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства сроком до 15.08.2018 .

Объектами аренды по договору аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 являются:

1) Автобус ГАЗ-322121, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер A283AP716RUS;

2) Автобус 222335, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер C478AK116RUS;

3) Автобус 222335, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер C482AK116RUS;

4) Автобус 222335, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер C488AK116RUS;

5) Автобус VST411, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y802CH116RUS;

6) Автобус FiatDUCATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер BC102 116RUS;

7) Автобус VST411, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y421CH116RUS;

8) Автобус ПАЗ 423470, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O016HK116RUS;

9) Автобус FiatDUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O035HK116RUS;

10) Автобус ПАЗ 32053-70, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 116RUS;

11) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y289CH116RUS;

12) Автобус ПАЗ 32053-70, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 116RUS;

13) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y927CH116RUS;

14) Автобус FiatDUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O030HK116RUS;

15) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y696CH116RUS;

16) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y940CH116RUS;

17) Автобус FiatDUCATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ВС150 16RUS.

Пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 установлена сумма арендной платы за 1 (один) километр пробега:

1) Автобус ГАЗ-322121, в размере 5 (пять) руб. 12 коп.;

2) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.;

3) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.;

4) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 94 коп.;

5) Автобус VST411, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.;

6) Автобус FiatDUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 94 коп.;

7) Автобус VST411, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.;

8) Автобус ПАЗ 423470, в размере 6 (шесть) руб. 30 коп.;

9) Автобус FiatDUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 99 коп.;

10) Автобус ПАЗ 32053-70, в размере 5 (пять) руб. 67 коп.;

11) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 43 коп.;

12) Автобус ПАЗ 32053-70, в размере 5 (пять) руб. 64 коп.;

13) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 41 коп.;

14) Автобус FiatDUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.;

15) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.;

16) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.;

17) Автобус FiatDUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2 договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 арендная плата начисляется арендатору исходя из фактического пробега транспортного средства, ежемесячно фиксируемого балансодержателем, который не позднее последнего дня текущего месяца передает данные о пробеге арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу А65-571/2019 с истца в пользу МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» взысканы арендная плата в размере 692 989 руб., неустойка в размере 60 000 руб.

В обоснование настоящего иска указано, что 10 из 17 транспортных средств, указанных в договоре аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018, переданы истцом во владение и пользование ответчика, остальные находились в пользовании истца, что подтверждается путевыми листами, приобщенными к материалам дела.

Доводы о нахождении транспортных средств во владении ответчика ФИО5 последним не опровергнуты.

Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 07.12.2019 и объяснениям от 04.12.2019 ФИО5 признан факт передачи в его пользование автобусов. В частности, в последнем абзаце второй страницы объяснения прямо указано, что ФИО5 лично в 2018 году с момента заключения муниципальных контрактов и договора аренды от 15.02.2018 пользовался 12 автобусами, в том числе 10, модели и государственные регистрационные знаки которых совпадают с условиями договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 и сведениями, указанными истцом.

Согласно расчету истца арендная плата за транспортные средства, находившиеся в пользовании ответчика, составил 434 620 рублей.

Расчет, представленный истцом, основан на данных по арендной плате, представленных по каждому транспортному средству арендодателем, ответчиками не опровергнут, проверен арбитражным судом и признается верным.

Далее, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве правового основания иска истец сослался на нормы права о возмещении убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности

Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить, что нарушены чьи-либо права и законные интересы, есть причинно-следственная связь между нарушением и убытками, причинитель вреда виновен, а также определить размер убытков

Между тем, по существу правоотношения сторон спора характерны для договора субаренды, однако из материалов дела следует отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку в силу ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако соответствующий договор подписан не был.

Таким образом, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сбереженная за счет истца арендная плата представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, ответчиками не опровергнуты.

При этом арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к позиции ФИО5, указавшего, что расценивает передачу автобусов в его пользование как благотворительность со стороны ФИО2

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Поскольку отношения сторон очевидно носят экономический характер, автобусы переданы в пользование ответчика ФИО5 с целью осуществления им предпринимательской деятельности, то в отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления сторон на совершение безвозмездной сделки не имеется оснований полагать, что сумма уплаченной истцом за переданные ответчику ФИО5 автобусы арендной платы является даром.

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 434 620 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках уточненных исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб. за период с 03.09.2019 (после вступления в силу решения по делу А65-571/2019) по 14.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом правомерным.

Также истцом заявлено требование в сумме 35 294,10 руб. неустойки, взысканной с истца в рамках дела А65-571/2019 за невнесение арендной платы.

Между тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери, по общему правилу, не могут быть минимизированы за счет иных субъектов, то есть, как правило, не могут перекладываться на контрагентов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018, был осведомлен о его условиях, в том числе о сроках внесения арендной платы и ответственности на их нарушение, однако не предпринял необходимых мер для исключения наступления оснований для начисления неустойки. Сама по себе передача транспортных средств в пользование ответчика не исключает ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентом – арендодателем.

Поскольку взыскание неустойки является следствием поведения самого истца, а не ФИО5, правовых оснований для переложения суммы неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены частично. Истцом решение арбитражного суда в части отказа в иске, не обжалуется.

Далее, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из сведений, представленных по запросу арбитражного суда, наследниками ФИО5 являются ФИО3 и ФИО1, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества очевидно превышает размер их ответственности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о своем ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ошибочен и не нашел своего подтверждения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом согласно ст.ст.121-123 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, по делу № А65-37435/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко