Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-38252/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 1095262004771) к акционерному обществу «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050) об обязании принять результат работ по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта четырех аэродромных кондиционеров: АК-0,4-9А заводской № 3430720590703; АК-0,4-9А заводской № 3430720911502; АК-1,6-9А заводской № 3430500290701; АК-1,6-9А заводской № 3430501200917, в соответствии с положениями договора от 24.04.2014 № 67/-479/2014; о взыскании задолженности в размере 43 479 465 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «170 РЗ СОП», истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», ответчик) об обязании принять результат работ по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта четырех аэродромных кондиционеров: АК-0,4-9А заводской № 3430720590703: АК-0,4-9А заводской № 3430720911502; АК-1,6-9А заводской № 3430500290701; АК-1,6-9А заводской № 3430501200917, в соответствии с положениями договора от 24.04.2014 № 67/-479/2014; взыскании суммы долга в размере 43 479 465, 53 руб. и процентов за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга; убытков в размере 1 481 180,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований: в части процентов до 14 318 591,93 руб., в части убытков в виде расходов по хранению до 1 309 388,49 руб.; требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению готовой продукции в размере 1 309 388,49 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; ОАО «170 РЗ СОП» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 093 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит решение от 28.02.2018 и постановление от 26.06.2018отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции: представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции истца и ответчика, озвученной представителями в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «Ремдизель» (заказчик) и ОАО «170 РЗ СОП» (исполнитель) 24.04.2014 был заключен договор № 67/‑479/2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КАМАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 1.1 договора установлено, что получателем выполненных работ являются войсковые части подведомственные Минобороны РФ, в интересах которого выполняются работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать результаты работ получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ указывается в договоре.

Пунктами 2.3 и 3.2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль сроков выполнения работ, объемов по количеству в единицах ВВСТ и стоимости работ в рублях.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим договором и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (пункт 3.4.1 договора).

Разделом 4 определена ориентировочная цена договора – 497 615 624 руб.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель не позднее 2 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», содержащий информацию о фактически выполненных работах. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя (в лице представителя АО «Ремдизель») и получателя.

Пунктам 6.4.3 и 6.4.5 договора предусмотрено, что ВП (военное представительство) проводит проверку фактически выполненных работ, использованных при выполнении работ запасных частей; согласовывает цены всех запасных частей, используемых при проведении работ.

При несоответствии цены запасных частей или трудоемкости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ или сводном акте выполненных работ, значениям, действующим на дату формирования этих документов, согласно информационной системы заказчика, данные работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.7 договора датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец произвел комплексное техническое обслуживание 33 единиц техники, их которых в сводные акты № 135/0001‑135/0021 вошли 29 единиц, оставшиеся 4 единицы техники, а именно: АК-0,4-9А заводской № 3430720590703, АК-0,4-9А заводской № 3430720911502, АК-1,6-9А заводской № 3430500290701, АК-1,6-9А заводской № 3430501200917 не переданы получателю ввиду уклонения ответчика от оформления приемо-сдаточных документов. По мнению исполнителя, ответчик затягивал закрытие контракта путем поиска надуманных оснований для проведения переговоров о сокращении суммы расчета по договору. После получения уведомления о необходимости направления представителя (исх. № 1134) ответчик инициировал судебное разбирательство по делу № А43‑34765/2015. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции результат работ ответчиком не принят и не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 67/-479/2015, заключенного между сторонами, до передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика/исполнителя в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным направлением оригинала претензии в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. Срок урегулирования споров – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон не подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований о взыскании убытков в размере 1 481 180 руб. 20 коп., в данной части требования правомерно оставлено без рассмотрения. В остальной части ходатайство ответчика об оставлении требований без рассмотрения обоснованно отклонено судами.

Суды установили, что в рамках дела № А43-34765/2015 заказчик обращался в суд с исковым заявлением к исполнителю об обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.04.2014 №67/-479/2014, о взыскании 84 311 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6 999 195 руб. денежных средств за пользование коммерческим кредитом, 227 410 338,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А43-34765/2015, установив факт выполнения заводом предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ без замечаний, в том числе в части трудоемкости выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении заводом требований, указанных в пункте 8.3 договора, и об уплате обществом договорной суммы за выполненные работы.

Судами также установлено, что в рамках дела № А65-38160/2017 исполнитель обратился в суд иском к заказчику о взыскании по договору № 67‑479/2014 долга в размере 11 255 130,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 806,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.11.2017 и с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела № А65-38160/2017 следует, что основанием предъявления иска явился сводный акт № 135/0021, а также письмо ответчика от 04.09.2014 № 67-1124.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец не ссылался ни на один из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, напротив, указал в исковом заявлении на то, что документы не составлялись, единицы техники, а именно: АК-0,4-9А заводской №3430720590703, АК-0,4-9А заводской №3430720911502, АК-1,6-9А заводской №3430500290701, АК-1,6-9А заводской №3430501200917, которые являются предметом настоящего спора, не отражены в сводных актах ввиду уклонения ответчика от оформления приемо-сдаточных документов.

По условиям спорного договора оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: а) сводного счета за истекший месяц в 1-ом экземпляре., б) счета-фактуры в 1-ом экземпляре, в) сводного акта сдачи‑приемки в двух экземплярах с приложением актов сдачи приемки выполненных работ, документы на оплату передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Судами установлено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, перечисленных в пункте 8.3 договора.

Из представленной переписки сторон следует, что техника, которая является предметом спора, не включена ни в акты сдачи-приемки выполненных работ, ни в сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 67‑479/2014.

На основании изложенного, правомерен вывод судов о том, что истцом не доказан факт выполнения указанных работ в установленные договором сроки и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального, процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А65-38252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова