Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Казанский молочный комбинат», г. Казань,

на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № А65-38360/05

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Май», г. Казань, к филиалу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Казанский молочный комбинат», г. Казань, о взыскании суммы долга

по докладу судьи Петрова А.Л..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Май» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Татарстан Сэтэ» в лице филиала «Казанский молочный комбинат» о взыскании 214616 руб. 44 коп. долга за поставленную продукцию. В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом его обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму 4618386 руб. 76 коп. в соответствии с заключенным им с ответчиком договором от 17.06.2003 года, и частичной оплатой ответчиком стоимости продукции на сумму 4403769 руб.76 коп.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество «Вамин Татарстан», и принято уменьшение исковых требований истцом до 210383 рублей 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2006 года по делу А65-38360/2005-СГ3-12 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210383 руб. 01 коп. долга. При этом суд пришел к выводу о смешанном характере договора от 17.06.2003 года, сочетающего в себе элементы поставки и подряда, и о незаключенности данного договора, как договора поставки виду отсутствия в договоре конкретного наименования подлежащей поставке продукции. Суд также пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, так как наименование товара в накладных не соответствует наименованию товара, указанному в договоре, удовлетворил иск, взыскав с ответчика разницу между стоимостью товара, указанной в накладных, и суммой фактической оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.06.2003 года в части, регулирующей поставку продукции, но пришел к выводу о незаключенности того же договора в части выполнения подрядных работ в силу ч.1 ст. 708 ГК РФ. Придя к выводу (как и суд первой инстанции) о расхождениях в наименовании оборудования, подлежащего поставке по договору, и фактически поставленного по накладным, суд апелляционной инстанции также квалифицировал взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не приняли во внимание, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением именно договора от 17.06.2003 года, который признан судом апелляционной инстанции заключенным, между тем суд, указав на несовпадение наименований фактически поставленной продукции, не дал оценки вопросу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Вывод суда о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи противоречит выводу суда о заключенности договора. Суды не дали надлежащей оценки и доводу ответчика о том, что стоимость поставленных товаров оплачивалась ответчиком в рублях по курсу евро на день платежа, что соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердил факт признания им долга перед истцом в размере, эквивалентном 141, 97 Евро или 4759 руб. 69 коп. по действующему курсу. Представитель истца поддерживает постановление суда апелляционной инстанции, при этом затруднился дать пояснения по вопросу о надлежащем исполнении им обязательств по договору в связи с установленными судом расхождениями в наименовании поставленной продукции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной ему истцом продукции во исполнение договора от 17.06.2003 года. Данным договором на истца возложена обязанность по поставке ответчику холодильного оборудования, его монтажу и выполнению пуско-наладочных работ. Суд первой инстанции установил, что результатом договора явилось оборудование истцом помещений ответчика под сырохранилище и камеры хранения закваски. Следовательно, целью договора являлась не просто передача истцом ответчику оборудования, но и его монтаж и наладка, с тем, чтобы ответчик мог использовать в производственной деятельности результат – смонтированные камеры хранения закваски и сырохранилище.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами отдельных сделок купли-продажи не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как целью сторон была не просто передача товара (что характерно для купли-продажи), но и его монтаж и наладка в предоставленных ответчиком помещениях с целью создания новой вещи – камер хранения и сырохранилища (что характерно для подряда). При этом договор в целом возлагает на истца обязанности по выполнению работ, а на ответчика – обязанность по предоставлению вспомогательного оборудования, энергоресурсов, по приемке результата работ, что опять же характерно для подряда.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора в одной части и заключенности его в другой части является ошибочным. Договор не может быть признан частично заключенным – он либо не заключен в целом, либо заключен.

Из п.1.1 договора от 17 июня 2003 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка оборудования и его монтаж производятся в течение 80 календарных дней с момента предоплаты, что не противоречит ст.708 ГК РФ с учетом ч.1 ст. 157 ГК РФ.

Как передача истцом ответчику оборудования, так и оплата ответчиком его стоимости, производилась со ссылкой на договор от 17 июня 2003 года.

Указав на несоответствие поставленного истцом оборудования согласованному сторонами в договоре суд тем самым пришел к выводу о неисполнении истцом договорных обязательств, взыскав при этом в его пользу разницу между стоимостью поставленного истом оборудования по накладным, и суммой оплаты оборудования, произведенной ответчиком по договору.

Однако о наличии каких-либо претензий к качеству, наименованию либо количеству переданного истцом ответчику оборудования и к результату работ ни в порядке ст. 723 ГК РФ, ни в порядке ст. 468 или 513 ГК РФ не было заявлено, данные обстоятельства не относятся ни к основанию иска, ни к возражениям ответчика.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для правовой квалификации взаимоотношений сторон, как разовых сделок купли-продажи, игнорируя условия заключенного сторонами договора от 17.06.2003 года.

Последствием ошибочности данного вывода явилось неправильное применение судом норм материального права, в частности – ч.1 ст. 424 ГК РФ, ч.2 ст. 317 ГК РФ., что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ. Поскольку для принятия решения по делу необходимо установить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 17.06.2003 года в части оплаты ответчиком стоимости оборудования и стоимости выполненных работ в соответствии с договором (в том числе и с учетом частичного признания иска), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2006 года по делу А65-38360/2005-СГ3-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров