Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-39308/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленфаст» (ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее– истец, ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ответчик, ООО «Параллакс») о взыскании 4 680 385,14 руб. долга и 3 860 244,29 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ленфаст», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-39308/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Параллакс» взыскано в пользу ООО «СпецТрансСтрой» 2 180 385,14 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного в части взыскания с ООО «Параллакс» в пользу ООО «СпецТрансСтрой» 2 180 385,14 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

18.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № П02-03/525, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству контактной сети на объекте «Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная», шифр проекта 262-558/12», а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы частично на сумму 18 680 385,14 руб., которые ответчик также оплатил частично в размере 14 000 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3: от 25.10.2014 № 1 на сумму 3 898 226,19 руб.,. от 25.05.2015 №2.1. на сумму на сумму 3 323 249,23 руб., от 25.05.2015 № 2.2 на сумму 3 229 391, 44 руб. и от 30.10.2015 № 3.1. на сумму 8 229 518,28 руб.

Ответчик, факт выполнения истцом работ и подписания акта выполненных работ не отрицал, однако, полагал, что срок оплаты оставшейся суммы задолженности не наступил, поскольку истцом не была предоставлена в полном объеме исполнительная документация по последнему акту выполненных работ и отсутствует акт вода контактной сети в эксплуатацию.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 702, статьи 711, части 1 статьи 740 и статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.6 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Не заявлялись, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, какие-либо претензии по объему и качеству выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы ответчика, со ссылкой на пункт 2.3 договора признал необоснованными, поскольку не предоставление исполнительной документации само по себе не освобождает ответчика, как заказчика, от оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект на котором истцом выполнялись работы, и он в связи с этим, до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд указал, что ответчик не лишен права истребовать у истца (подрядчика) необходимые (по его мнению) документы, но их отсутствие в данном конкретном случае не может являться основанием для задержки оплаты выполненных истцом работ. В том числе, и по указанным основаниям суд признал необоснованной и ссылку ответчика на положения пункта 2.2.3 договора, который связывает окончательный расчет за выполненные работы с фактом сдачи в эксплуатацию контактной сети и предоставления соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного службой энергохозяйства ГУП «Мосгостранс».

Указанный довод не может быть принят и по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119482/17 от 27.03.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Что делает невозможным завершение работ истцом по договору, заключенному с ответчиком, сдачи объекта по акту.

В данном споре истцом заявлены требования о взыскания стоимости фактического объема выполненных работ, а не в полном объеме договорного объема.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика (ГУП «КС МО»), технического надзора (ОАО «Энерджи групп»), проектной организации (ГУП «НИИ МосгострансНИИпроект» и эксплуатирующей организации (ГУП «Мосгостранс») приняла работы и указала, что работы по переустройству контактной сети троллейбуса на улице Хамовнический Вал на объекте «Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами, отвечают требованиям их приемки, в связи с чем, контактная сеть принимается в постоянную эксплуатацию (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком каких-либо сумм за выполненные работы отсутствуют, и на его стороне лежит обязанность оплаты стоимости фактического объема выполненных работ.

Ответчик представил письмо от 23.08.2016 исх. № 2/16, в котором истец просил ответчика оплатить материалы по счету от 23.08.2016 № 23/8 на сумму 2 500 000 руб. поставщику – ООО «Ленфаст» в счет задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда работы (л.д. 13, 14).

Ответчик перечислил на счет ООО «Ленфаст» 2 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 23.08.2016 № 5482.

Истец факт получения указанной суммы не отрицал, однако считает, что зачет указанной суммы невозможен, поскольку истец находится в стадии банкротства-наблюдения.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку зачет между сторонами состоялся 23.10.2016, а процедура наблюдения в отношении истца была введена только 19.10.2017, последствия ее введения, предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают после указанной даты. Доказательства оспаривания указанного зачета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд принял сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ и соответственно заявленные требования удовлетворил частично в размере 2 180 385,14 руб.

Также истец заявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 3 860 244,29 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении указанного требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Расчет неустойки истцом производен по двум актам выполненных работ от 25.05.2015 № 2.1. и 2.2. с учетом выплаченного аванса и по акту от 30.10.2015 № 3, с учетом выплаченного аванса, но без учета платежа (зачета) в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правильность ее расчета не оспорил.

Порядок расчета неустойки суд первой инстанции признал правильным, но подлежащим корректировке с учетом указанных обстоятельств и погашения задолженности в размере 2 500 000 руб., которая учитывается при расчете неустойки по акту от 30.10.2015 № 3 (с 16.11.2015 по 23.08.2016 на сумму долга 4 680 385, 14 руб. и с 24.11.2015 по 16.02.2018 на сумму долга 2 180 385 руб.).

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составила 2 498 383, 51 руб., где неустойка по актам от 25.05.2015 №2.1 и №2.2 – 3606,93 руб. и по акту от 30.10.2015 № 3 – 2 494 776,58 руб.

Ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно чрезмерным, в связи с чем снизил ее размер до 1 3000 00 руб., что примерно соответствует сумме процентов, рассчитанных за указанный выше период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А65-39308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева