Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, принятое по делу № А65-39558/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО1, гор. Зеленодольск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зеленодольский район, с. Айша,

при участии третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО17,

- ФИО18,

- ФИО19,

- ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23,

- ФИО24,

- ФИО25,

- ФИО26,

- ФИО27,

- ФИО28,

- ФИО29,

- ФИО30,

- ФИО31,

- ФИО32,

- ФИО33,

- ФИО34,

- ФИО35,

- ФИО36,

- ФИО37,

- ФИО38,

- ФИО39,

- ФИО40,

- ФИО41,

- ФИО42,

- ФИО43,

- ФИО44,

- ФИО45,

- ФИО46,

- ФИО47,

- ФИО48,

- ФИО49,

- ФИО50,

- ФИО51,

- ФИО52,

- ФИО53,

- ФИО54,

- ФИО55,

- ФИО56,

- ФИО57,

- ФИО58,

- ФИО59,

- ФИО60,

- ФИО61,

- ФИО62,

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленного протоколом общего собрания участников от 11 марта 2017 года, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленного протоколом № 5 общего собрания участников от 05 мая 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников от 11 марта 2017 года, о признании недействительным решения общего внеочередного собрания ООО "Овощевод", оформленного протоколом № 5 от 05 мая 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИ ФНС № 18 по РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО63, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО64, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО65, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года суд иск удовлетворил. Признал решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 11 марта 2017 года, недействительным. Признал решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом № 5 от 05 мая 2017 года, недействительным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 14 ноября 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющий долей 1,429 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

11 марта 2017 года было проведено общее собрание участников ООО «Овощевод» (т. 2 л.д. 46 - 68), с повесткой дня:

1. утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, а именно: на основании судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-16488/2013 и по делу № А65-3779/2013, вступивших в законную силу, утвердить список участников ООО «Овощевод», являющихся бывшими членами КП «Овощевод», согласно прилагаемых списков в равных долях по 1,33 % каждому бывшему члену КП «Овощевод» с приложением списков 75 человек, т.е. перераспределение голосов и приведение участников в соответствии с вступившими судебными актами и действующим законодательством РФ.

2. образование исполнительных органов общества, а именно:- выборы директора ООО «Овощевод» с полномочиями на пять лет в соответствии с Уставом общества.

3. изменение Устава ООО «Овощевод» и при наличии кворума 2/3 голосов внести изменения в Устав в соответствии с ФЗ № 99 и ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:- дополнить п. 8.14 Устава о видеофиксации протоколов общего собрания, альтернативного способа нотариального заверения протоколов общего собрания.

4. определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» с учетом наличия обрабатываемых ООО «Овощевод» земель.

5. определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежащих бывшему КП «Овощевод». Определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства и т.д.

Дополнительно поставленные вопросы исполнительным органом ООО «Овощевод» в соответствии с приказом от 22 августа 2016 года.

6. определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» о целесообразности дальнейшего развития животноводства и ремонта ферм, в связи с заключенными договорами аренды на землю, а также наличия кормовой базы.

7. обсуждение вопроса о проведении даты следующего собрания участников, но не позднее октября 2017 года, с целью смены формы собственности предприятия, а именно: с общества с ограниченной ответственностью на Сельскохозяйственный потребительский производственный кооператив и перераспределение голосов, принадлежащих ООО «Овощевод» между всеми бывшими членами КП «Овощевод» в соответствии с вступившими судебными актами и действующим законодательством РФ.

Из представленного протокола следует, что решения по повестке собрания приняты единогласно. На собрании приняли участие как указано в протоколе 19 человек. При этом, подписи в протоколе имеются напротив фамилий - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО66, ФИО60, ФИО50, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО67, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО33, ФИО52, ФИО38, ФИО43

Согласно представленного протокола на собрание был приглашен представитель Главы местной администрации.

Кроме того, 05 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание ООО «Овощевод» (т. 2 л.д. 23 - 45) с повесткой дня:

1. произвести перераспределение голосов участников ООО «Овощевод» из всех бывших членов КП «Овощеврд», в соответствии с прилагаемым списком (75 человек в соответствии с судебным актом № А65-3779/2013) в равных долях по 1,33 % каждому бывшему члену КП «Овощевод» в соответствии с судебными актами по делам № А65-3779/2013, и № А65-16488/2013. Привести в соответствие количественный состав участников в соответствии с действующим законодательством РФ.

2. произвести перераспределение голосов ООО «Овощевод», принадлежащих самому обществу и составляющую 33,5 % голосов между бывшими членами КП «Овощевод», и действующими участниками в соответствии с ЕГРЮЛ, работающими на предприятие в равных долях каждому работающему участнику.

3. в связи с тем, что число участников ООО «Овощевод» превышает 50 человек, в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Ф от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поставить вопрос о реорганизации ООО «Овощевод» путем преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Овощевод» поменяв форму собственности в соответствии с законодательством РФ.

4. выборы председателя СХПК «Овощевод» и органов управления.

5. утверждение Устава СХПК «Овощевод».

6. утверждение передаточного акта и разделительного баланса от ООО «Овощевод» к СХПК «Овощеваод».

7. определение и выбор направления дальнейшей работы СХПК «Овощевод» с учетом наличия обрабатываемых ООО «Овощевод» земель.

8. определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, возврату объектов недвижимости, реконструкции и восстановление объектов недвижимости, принадлежащих бывшему КП «Овощевод».

9. определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства и т.д.

Из представленного протокола следует, что решения по повестке дня приняты единогласно, на собрании приняли участие 32 участника из 70.

Также на собрании приглашен уполномоченный Глава местной администрации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 11 марта 2017 года и от 05 мая 2017 ода истец ссылается на то, что на собраниях участия не принимала, обществом о проводимых собраниях не уведомлялась. Оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены, Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решений участниками общества.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку о спорном собрании истец знал, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В силу п.1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников, из представленного протокола следует, что истец на собрании участия не принимала.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что истец уведомлялась о проведении собрания 11 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении уведомления 16 марта 2017 года, которое было направлено 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 108).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании 27 мая 2019 года участвовала лично ФИО62, которая пояснила, что созывала собрание она как директор общества, истцу уведомление о проведении собрания не направляла, поскольку сведений об истце как участнике общества у нее не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании также подтвердили факт того, что созывалось собрание на 11 марта 2017 года ФИО68, а не ФИО69, но проведено было директором ФИО5

На вопрос суда о проверке уведомления всех участников общества о проводимом собрании, ответчики пояснили, поскольку участники собрались, решено было провести собрание. При этом факт того, что истец на собрание участие не принимала, не отрицают.

При изложенных выше обстоятельствах, представленное почтовое уведомление (т. 2 л.д. 108) не может являться доказательством надлежащего уведомления истца о проведении 11 марта 2017 года общего собрания участников.

Более того, истец отрицает факт получения уведомления, при этом опись вложения не представлена, следовательно, установить, что именно было направлено истцу, не представляется возможным.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников от 05 мая 2017 года следует, что истец на собрании участия также не принимала.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец уведомлялась о проведении собрания, а именно в апреле 2017 года истцу было направлено уведомление о проведении собрания. При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком надлежащих доказательств направления уведомления истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Факт того, что истец является участником общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не отрицается.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решения собрания участников общества.

Собрания, оформленные протоколом от 11 марта 2017 года и от 05 мая 2017 года № 5, являются внеочередными.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного уставом общества.

В соответствии с п. 8.7 устава общества уведомления должны направляться заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Как следует из материалов дела, истец не участвовала в оспариваемых собраниях и не принимала участия в голосовании.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, которые судом могли бы быть признаны допустимыми и относимыми, о надлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения оспариваемых им собраний.

Закон не содержит оснований, освобождающих участников корпоративного сообщества от соблюдения ими порядка созыва и проведения общих собраний участников таких сообществ.

О проведении собрания 11 марта 2017 года истец не уведомлялась, что было подтверждено в судебном заседании ФИО62, которая созывала собрание.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания 05 мая 2017 года ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на нечитаемую квитанцию не является допустимым доказательством в подтверждение факта уведомления истца о проведении собрания 05 мая 2017 года. Опись вложения отсутствует, следовательно, уставить, что именно и когда было направлено истцу, не представляется возможным.

Это повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами общества и на участие в принятии решений, а также лишило возможности влиять законным способом на мнения других участников. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким количеством долей они владеют.

Таким образом, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва и подготовки оспариваемых общих внеочередных собраний участника общества (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года по делу № 308-ЭС14-1226).

Кроме того, истец, оспаривая решения от 11 марта 2017 года и от 05 мая 2017 года, указывает на ничтожность решений, поскольку нотариального удостоверения факта принятия решения не имеется, пояснив, что Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решения.

Из оспариваемых протоколов следует, что на собрании участвовал Глава Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального районного РТ ФИО70 (скончался 04 августа 2017 года).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Глава сельского поселения факт принятия решения не удостоверял, а только удостоверял личности участников, прибывших на собрание.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поскольку в селе Айша Зеленодольского района нотариуса нет, поэтому на собрание был приглашен Глава местной администрации также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные указанной статьей нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно п. 12 Инструкций, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.

Представителем истца в судебное заседание представлено письмо Министерства юстиции РФ Управление Министерства юстиции по Республики Татарстан от 28 июня 2019 года № 16/04-4257 на обращение истца, из которого следует, что исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления определен статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с п. 29 статьи 35 Основ нотариальное действие по удостоверению решения органов управления юридических лиц совершается только нотариусом. Нотариальное действие по удостоверению принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, совершается нотариусом по правилам, установленным Основами. Указанное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Глава сельского поселения, участвуя в оспариваемых собраниях, мог совершать только нотариальное удостоверение личности граждан, присутствующих на собрании, а не факт принятия решения.

Следовательно, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 11 марта 2017 года и 05 мая 2017 года в нотариальном порядке не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что порядок удостоверения решений общего собрания участников Общества от 11 марта 2017 года и 05 мая 2017 года нарушен.

Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, 11 марта 2017 года на собрании были приняты решения, в том числе о выборе исполнительного органа и внесении изменений в устав общества. 05 мая 2017 года были приняты решения, в том числе о перераспределении долей и реорганизации общества.

При этом, в соответствии с п. 8.3 устава общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.2 настоящего устава (изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с п.8.3 устава общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 8.2 настоящего устава (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Между тем, как следует из представленных протоколов на собрании 11 марта 2017 года участвовало 19 участников из 70 участников.

На собрании 05 мая 2017 года участвовало всего 31 участник из 70 участников.

При этом, 05 мая 2017 года на собрании было принято решение о реорганизации общества.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых решений общего внеочередного собрания участников Общества от 11 марта 2017 года и от 05 мая 2017 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по оспариванию решений общего собрания участников со ссылками на решения арбитражного суда по делам № А65-31424/2016, № А65-25241/2016, № А65-34880/2017, заявленные также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Как указывает ответчик, истец должна была узнать об оспариваемых решениях из вышеуказанных дел.

Согласно пояснений истца, об оспариваемых решениях истцу стало известно в ноябре 2018 года, а именно 09 ноября 2018 года истец обратилась в общество с требованием предоставить документы общества, в том числе протоколы общих собраний, после того как обществом истцу было отказано в предоставлении документов, истец 21 ноября 2018 года обратилась в суд с иском об обязании предоставить документы, при подготовке иска, юристами была изучена картотека арбитражных дел с участием ООО «Овощевод» и было установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А65-34880/2017 об оспаривании решения регистрирующего органа, из решения по указанному делу, истец узнала о том, что в марте и мае 2017 года были проведены общие собрания участников общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-34880/2017 по иску ООО "Овощевод" к МИ ФНС № 18 по РТ, гор. Казань, об оспаривании принятия решения об отказе в регистрационных действиях по делу № 51785А от 02 октября 2017 года, о признании незаконным и необоснованным вынесенного решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу № 54873А от 14 октября 2017 года, о понуждении совершить действия по государственной регистрации и внесении записи в реестр ЕГРЮЛ по делу № 54873А от 17 октября 2017 года, в соответствии с поданным заявлением ООО «Овощевод» по форме Р14001 по делу № 54873А от 09 октября 2017 года исковые требования истца судом удовлетворены.

Между тем, истец, ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле № А65-38880/2017, следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела истец должна была узнать об оспариваемых решениях общих собраний, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в рамках указанного дела судом была дана оценка оспариваемым решениям от 11 марта 2017 года.

Как следует из решения по делу № А65-34880/2017 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09 октября 2017 года от ФИО5 были представлены следующие документы: заявление по форме Р14001 (вх. № 54873А), подписанное ФИО5, подпись заявителя нотариально удостоверена; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3779/2013; протокол внеочередного общего собрания ООО «ОВОЩЕВОД» от 11 марта 2017 года; постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А65-16488/2013; протокол № 5 внеочередного общего собрания от 05 мая 2017 года. Согласно представленным документам изменения касались размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам ФИО2, ФИО3, ФИО71, ФИО5, ФИО6, и вхождением новых участников, имеющих право на долю в уставном капитале при реорганизации КП «Овощевод». 12 октября 2017 года в Инспекцию поступило возражение ФИО62 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по вх. № 54873а от 09 октября 2017 года (по форме № Р38001), которому был присвоен вх. № 55656А. 14 октября 2017 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Признавая решение налогового органа недействительным, судом было установлено, что ФИО62, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не является участником или исполнительным органом ООО «ОВОЩЕВОД» и в ее отношении данные в ЕГРЮЛ не вносились, соответственно, указанное лицо не было вправе представлять возражения по форме Р38001 в отношении внесения изменений в учредительные документы ООО «Овощевод» и сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на решение по делу № А65-25241/2016 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А65-25241/2016 ФИО4, Зеленодольский район, с. Айша, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, гор. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – ООО «Овощевод», об обязании исключить запись ГРН № 2151673281000 от 08 сентября 2015 года из Единого государственного реестра юридических лиц. Оспариваемые протоколы не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Истец также в рамках указанного дела не являлась лицом, участвующим в деле.

Ссылка ответчика на дело № А65-31424/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, гор. Казань, о признании незаконными и отмене действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ в виде вынесения решений об отказе в государственной регистрации заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за № 57781А, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы за № 57783А, также обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Предметом данного дела оспариваемые протоколы не являлись, тот факт, что в указанном деле истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является подтверждением того, что истец с указанного времени знала об оспариваемых протоколах, поскольку в случае представления оспариваемых протоколов в рамках указанного дела, ответчик не представил доказательств направления документов, в том числе оспариваемых протоколов, по указанному делу третьим лицам, в частности, истцу, учитывая, что истец в рамках указанного дела фактически в судебных заседаниях участия не принимала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, принятого по делу № А65-39558/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, принятое по делу № А65-39558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский