Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу № А65-42175/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-42175/2017 от 12.02.2018г. о привлечении ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, непосредственно осуществляющем строительство.

Податель жалобы полагает, что административный орган, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ошибся в определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 19.5 КоАП РФ в разрезе тех правонарушений, которые указаны в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2017г. заявителем вынесено распоряжение № 19-17/0344 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки выполнения исполнения предписания №19-19/0077-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.07.2017г. выданное в отношение ООО «ПСО «КАЗАНЬ», срок исполнения которого истек 13.10.2017 г.

17.11.2017 проведена проверка ООО «ПСО «КАЗАНЬ» по объекту «Автомобильные дороги, подземные переходы ОЭЗ «Иннополис» на территории Верхнеулонского муниципального района РТ Верхнеуслонский р-н, м.о. «Город Иннополис».

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки№19-19/0354 от 17.11.2017 г., на основании которого было вынесено новое предписание №19-19/0354-01 от 17.11.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.11.2017 г.

07.12.2017г. должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта неустранения нарушений, указанных в предписании от 06.07.2017г. №19-19/0077-01, составлен протокол № 19-23/0027 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.11.2017г. вынесено распоряжение № 19-17/0344 о проведении выездной проверки ответчика с целью проверки выполнения исполнения предписания №19-19/0077-01 от 06.07.2017г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Автомобильные дороги, подземные переходы ОЭЗ «Иннополис» на территории Верхнеулонского муниципального района РТ Верхнеуслонский р-н, м.о. «Город Иннополис», срок исполнения которого истекал 13.10.2017 г. (л.д.21-23).

По результатам проверки установлено неисполнение предписания №19-19/0077-01 от 06.07.2017г., не устранены следующие нарушения:

1) Пункт 2. Диаметры напорных труб внутренней и наружной сети дренажной канализации пешеходных переходов менее 100 мм (проект 888-Д00300.2/13-2-К лист 2,3,4,5,6,7,8,9,10; экспертиза №16-1-4-0532-14 от 28.11.2014г. лист 15; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта.

2) Пункт 3. В узлах прохода трубопроводов внутренней сети дренажной канализации пешеходных переходов через стены помещений насосных не выполнен монтаж стальных футляров O325x4.0 мм (проект 888-Д00300.2/13-2-К лист 2,3,4,5,6,7,8,9,10; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта.

3) Пункт 4. На наружной сети дренажной канализации пешеходных переходов не выполнен монтаж колодцев-гасителей (проект 888-Д00300.2/13-2-НК лист 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта. 4) Пункт 5. На наружной сети дренажной канализации пешеходных переходов на стенках колодцев не выполнен монтаж стремянок или скоб (проект 888-Д00300.2/13-2-НК лист 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта.

5) Пункт 6. На наружной сети дренажной канализации пешеходных переходов не выполнен монтаж самотечных трубопроводов ПЭ 100 SDR 17 O225 мм (проект 888-Д00300.2/13-2-НК лист 1,2,3,4,5,6,7,8,9; экспертиза №16-1-4-0532-14 от 28.11.2014г. лист 15; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта.

6) Пункт 7. На наружной сети дренажной канализации пешеходных переходов в камерах-гашения (колодцы №1,2) не выполнен монтаж устройства гашения напора (проект 888-Д00300.2/13-2-НК лист 1,2,3,8,9,10; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52). Выполнить в соответствии с требованием проекта.

7) Пункт 8. Электрощитовые помещения подземных пешеходных переходов П-2, П-3, П-4, П-5 не имеют естественной вентиляции - нарушение п.7.1.30 ПУЭ, №190-ФЗ от 29.12.2004г ст.52 ч.3, ч.6. Выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

8) Пункт 9. В электрощитовом помещении подземного пешеходного перехода П-4 проложен лоток дождевой канализации - отклонение от проекта 888-Д00300.2/13-2-ЭМ лист 18, 190-ФЗ от 29.12.2004г ст.52 ч.3, ч.6. Выполнить в соответствии с требованием проекта.

9) Пункт 12. На сопряжении лестничных сходов №1,2,3,4 с тоннельной частью подземного пешеходного перехода «П-3» (по оси «В» между осями «1» и «2»; по оси «В» между осями «5» и «6»; по оси «3» между осями «А» и «Б»; по оси «3» между осями «Д» и «Е»;), а именно на полу не выполнено устройство водоотводных лотков в 2 ряда. По факту смонтирован один ряд водоотвод лотков. Нарушено требование листа 11 «Подземный пешеходный переход П-3, План» проекта 888-ДОО300.1/14-2-АР. Выполнить в соответствии с требованием проекта.

10) Пункт 13. 05 июля 2017 года в 11 часов 48 минут, в 11 часов 49 минут установлено, что на отметке +199.43 оси 5 лестничного схода №2 подземном пешеходном переходе «П-4» нарушена гидроизоляция, выявлены участки просачивания воды сквозь монолитные стены. Нарушены требования: листа 101 проекта 888-ДОО300.1/14-2-КР тома 4.2;листа 4 «Общие указания по устройству опалубки, армированию и бетонированию» Проекта 888-ДОО300.1/14-1-Кр тома 4.1; пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87.

Земляные сооружения, основания и фундаменты". Выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта и пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты".

11) Пункт 14. 05 июля 2017 года в 11 часов 58 минут, в 11 часов 59 минут установлено, что по оси «3» между осями «Д» и «Е» подземного пешеходного перехода «П-3» нарушена гидроизоляция, сквозь монолитные стены, перекрытия просачивается вода. Нарушены требования: листа 71 проекта 888-ДОО300.1/14-2-КР тома 4.2; листа 4 «Общие указания по устройству опалубки, армированию и бетонированию» Проекта 888-ДОО300.1/14-1-кр тома 4.1: пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты". Выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта и пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты".

12) Пункт 15. 05 июля 2017 года в 12 часов 30 минут, в 11 часов 59 минут установлено, что по оси «В» между осями «1» и «2» подземного пешеходного перехода «П-2» нарушена гидроизоляция, сквозь монолитные стены, перекрытия просачивается вода. Нарушены требования: листа 4 «Общие указания по устройству опалубки, армированию и бетонированию» Проекта 888-ДОО300.1/14-1-кр тома 4.1; пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты". Выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта и пункта 15.1 Свод правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты".

17.11.2017 г. инспекцией составлен акт проверки №19-19/0354 (л.д.17-18), на основании которого вынесено новое предписание №19-19/0354-01 от 17.11.2017г. (л.д.15-16), которое получено ответчиком 27.11.2017 (л.д. 19, 20, 20-оборот).

17.11.2017г. инспекцией направлено уведомление №19-22/0019 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14), которое было получено ответчиком 27.11.2017 (л.д. 19, 20, 20-оборот).

07.12.2017г. должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании от 06.07.2017г. №19-19/0077-01, составлен протокол № 19-23/0027 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, без участия представителя ответчика (л.д.7-10).

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 06.07.2017г. №19-19/0077-01, выданного ООО «ПСО «Казань», в установленный срок не выполнено, суд правомерно указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден материалами административного дела, а именно: актом проверки №19-19/0354 от 17.11.2017, протоколом об административном правонарушении № 19-23/0027 от 07.12.2017г.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ПСО «КАЗАНЬ» не является субъектом данного правонарушения.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался на договор подряда №467/14-06 от 30.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ», заключенный между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой», в соответствии с которым ООО «Свиягастрой» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте. Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Свиягастрой» вправе привлекать субподрядные организации.

В последующем, как указал ответчик, 18.01.2016г. заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №467/14-06 от 30.12.2014г., в соответствии с которым, подрядчик - ООО «Свиягастрой» передает, а новый подрядчик - ООО «ОСК «Ресурс» принимает с согласия генподрядчика - ООО «ПСО «Казань» все права и обязательства подрядчика по договору подряда №467/14-06 от 30.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений, в соответствии с предписанием административного органа, свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО «ПСО «Казань») за ходом строительных работ на объекте.

Из условий договора подряда №467/14-06 от 30.12.2014 не следует, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний, несет подрядчик – ООО «ОСК «Ресурс».

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом правомерно отклонены судом.

Аналогичный подход изложен в судебном акте по делу №А65-26836/2017 при привлечении ответчика к административной ответственности за совершение схожего правонарушения.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Доказательства того, что ответчиком в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют. Каких либо действий для устранения нарушений со стороны подрядчиков ответчик не принял, не выставил при этом никаких требований и не установил сроков для устранения нарушений.

Таким образом, в действиях ответчика материалами дела доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний уполномоченного органа, не были приняты в установленный срок все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ответчик на всех стадиях административного производства уведомлялся о проводимых мероприятиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается. Ответчиком таких оснований не заявлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017г. № А65-26836/2017.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу №А65-42175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова