Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, ОГРНИП <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-421/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Spectrum Brands, Inc. (штат Делавэр, США, регистрационный № 4707116, 3001 Deming Way Middleton, WI 53562 (US)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Spectrum Brands, Inc (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № № 1410535 в размере 25 000 рублей (с учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1410535 в размере
25 000 руб., а также 2 810 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2021 решение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не установили конкретную дату, с которой началось исчисление срока исковой давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом ответчик связывает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с тем, что спорное изображение было нанесено на товар, произведенный в 2007 году.

Предприниматель считает, что спорный товар содержит на упаковке информацию о более ранней дате производства, чем дата, с которой у истца возникло исключительное право на товарный знак, в связи с чем факт нарушения не может быть признан доказанным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на выводы суда апелляционной инстанции повлияло то, что при внесении обжалуемого постановления суд указал на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда Пензенской области от 17.04.2019. При этом основанием для обращения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, как указывает ответчик, стало его несогласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 15.03.2021.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, не исполнив указания суда по представлению дополнительных пояснений в подтверждение своей позиции, тем самым согласился с доводами другой стороны спора.

Тот факт, что компания не обосновала законность своих требований, в свою очередь, как считает предприниматель, свидетельствует о ее недобросовестности при предъявлении претензии и иска.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу
части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, супермаркет «Эдельвейс», торговый отдел «Зоомагазин», компанией был установлен факт предложения к продаже и реализации предпринимателем товара – инструмент против линьки фурминатор.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 09.06.2020, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика – продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, видеофиксация покупки спорного товара, вещественные доказательства.

Как установлено судами, на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1410535 «FURminator», исключительное право на который принадлежит компании.

Ссылаясь на то, что предпринимателем были нарушены принадлежащее компании исключительные права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, реализации товара и его контрафактности, признал нарушение исключительного права компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, а также факт принадлежности истцу спорного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на законность введения спорных товаров в гражданский оборот, должен представить соответствующие доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлены доказательства производства товаров уполномоченными правообладателем лицами или иного подтверждения законности использования спорного обозначения, в то время как само по себе такое использование ответчиком не отрицается. Ответчик также не оспаривает выводы судов в части сходства до степени смешения используемого им обозначения с товарным знаком истца.

Довод ответчика о предположительно более раннем введении в гражданский оборот спорного товара, нежели возникновение исключительного права на обозначение у истца, не следует из материалов дела и не опровергает юридически значимый для разрешения настоящего спора факт незаконного использования предпринимателом товарного знака компании.

О фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств ответчик не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с позицией судов, установивших нарушение на основании проведенного ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследования фактических обстоятельств спора, исходя из анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что суды сочли позицию компании надлежащим образом мотивированной, суд кассационной инстанции отклоняет аргумент ответчика о том, что непредставление истцом дополнительных пояснений является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Более того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец не признавал доводы ответчика, прямо следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, а также активной позиции представителей компании, возражавших в ходе судебного разбирательства относительно существа аргументов предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам же по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В противном случае лицо, чьи права были нарушены, лишилось бы законного права отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области в данном случае не повлияло на законность обжалуемого постановления, учитывая, что в дальнейшем в его тексте речь идет об оспариваемом решении Арбитражного суда Республики Татарстан. При наличии технической ошибки в тексте судебного акта она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но сама по себе не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-421/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Мындря