Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Укрус» ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А65-4239/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Укрус» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Укрус», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайнер А», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Укрус» (далее – ООО «Укрус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ООО «Спектр Плюс», ответчик) о взыскании 240 118 руб. суммы задолженности, 14 424 руб. 83 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спектр Плюс» к ООО «Укрус» о взыскании 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 35 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнер А» (далее – ООО «Лайнер А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Укрус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что вследствие безосновательного отказа ответчика от приемки товара, истец вправе был требовать его полной оплаты.

Представитель ООО «Укрус» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Укрус» в адрес ООО «Спектр Плюс» выставлен счет на оплату технического жира (далее – товар) от 04.12.2019 № 63 (далее – счет).

ООО «Спектр Плюс» платежным поручением от 06.12.2019 № 204 произвел частичную оплату по счету в размере 400 000 руб.

На оставшуюся задолженности от ответчика истцу предоставлено гарантийное письмо от 11.12.2019 № 3, с обязательством произвести оплату задолженность до 16.12.2019.

12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика через перевозчика ООО «Лайнер А» произведена поставка товара.

Ответчик при приемке товара осуществил лабораторную пробу товара, по результатам которой направил в адрес истца предложение о предоставлении скидки, а также претензию с требованием заменить весь товар, мотивировав ее тем, что в адрес ООО «Спектр Плюс» произведена поставка технического жира третьего сорта, тогда как ответчик предполагал получение товара более высокого качества, на что получил отказы ООО «Укрус», в связи с чем товар был возвращен истцу.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец просил принять товар, предварительно согласовав сроки повторной поставки, погасить оставшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с позицией истца, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «Спектр Плюс» был оплачен счет на поставку товара.

11 декабря 2020 года транспортная компания ООО «Лайнер-А» по поручению ООО «Укрус» прибыло на территорию ответчика. При обсуждении условий о товаре и его стоимости, указанной в счете, ООО «Спектр Плюс» имел намерение приобрести товар первого сорта, поскольку ранее ответчик приобретал у ООО «Укрус» разносортную продукцию необходимого качества по рыночной цене.

ООО «Спектр Плюс» произведена частичная оплата по счету в сумме 400 000 руб.

В момент поставки был осуществлен забор товара для определения ее качества. По итогам лабораторного исследования установлено, что в адрес ООО «Спектр плюс» доставлен товар третьего сорта, что не соответствует потребностям ответчика.

12 декабря 2019 года по результатам рассмотрения претензий ООО «Спектр плюс» к качеству доставленного товара, ООО «Лайнер-А» получил от ООО «Укрус» указание прекратить выгрузку товара и произвести его возврат истцу.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Спектр плюс» просил взыскать с ООО «Укрус» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. и 35 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения оплаты по счету до 31.08.2021 и последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 395, 432, 467, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-03 «О бухгалтерском учете», информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), пришли к выводу, что разовая сделка купли-продажи товара, оформленная счетом на оплату от 04.12.2019, является незаключенной ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора. Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, поступившие денежные средства на расчетный счет поставщика без правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в письменном виде спецификация к договору, а также самостоятельный договор с определением качества и количества товара, указанного в счете на оплату и в универсальном передаточном документе от 10.12.2019, сторонами не заключался.

Поставщик до передачи товара посредством электронной почты направил различные по содержанию универсальные передаточные акты, которые требовал подписать до поставки товара.

Обмена оригиналами каких-либо документов, связанных со спорной поставкой товара между покупателем и поставщиком не осуществлялось.

Покупателю от одной и той же даты было выставленного поставщиком два счета на оплату от 04.12.2019, а также два универсальных передаточных документа от 10.12.2019.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у него права требовать оплаты поставленного товара и признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт заключения договора между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ своего подтверждения не нашел, ООО «Укрус» не доказан.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки о предмете договора. В счетах на оплату, в универсальных передаточных документах в качестве предмета договора указано только на наименование подлежащего поставке товара - жир технический, без указания иных характеристик поставляемого товара (требования к качестве, ассортименту и сортности товара).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ООО «Укрус» факт обратной доставки не отрицало, ссылаясь лишь на частичный возврат товара, вместе с тем доказательств объема возвращенного товара суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, поскольку разовая сделка купли-продажи (поставки), оформленная счетом на оплату, является незаключенной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о применении положений статей 1102, 1103 ГК РФ и признали неосновательным обогащением поступившие без правовых оснований денежные средства на расчетный счет ООО «Укрус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований взыскания с ООО «Укрус» в пользу ООО «Спектр Плюс» по встречному иску процентов по статье 395 ГК РФ в порядке и на условиях определенных нормами права и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-4239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова