Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу №А65-4302/2017 (судья Иванова И.В.) по иску ФИО2, Верхнеуслонский район, дер.Елизаветино к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Агидель», Верхнеуслонский район, Введенско-слободский с/с, д.Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц - ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; ФИО6, г.Казань, ФИО7, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО8, г.Набережные Челны, ФИО9, г.Казань, ФИО10, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ,

- о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное решением участника №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г.,

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.;

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460,

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Верхнеуслонский район, дер.Елизаветино (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО11, Верхнеуслонский район, Введенско-слободский с/с, д.Елизаветино (далее – первый ответчик, КФХ «Агидель»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – второй ответчик, МИ ФНС № 18), ФИО3, г.Казань, ФИО12, г.Казань, ФИО8, г.Набережные Челны, ФИО9, г.Казань о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017года принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, ФИО8, ФИО9 в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по иску к ФИО3, ФИО8, ФИО9 прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9 В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на ФИО10 в связи со смертью ФИО12 (Т. л.д.147-148). Указанным определением отказано истцу в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявления нового требования о восстановлении ФИО2 в правах члена КФХ «Агидель» с долей в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017года принят отказ истца от исковых требований к ФИО13 в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу к ФИО13 прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора согласно ст. 51 АПК РФ. В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО4 в связи со смертью ФИО4

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23 мая 2017 г. представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления о выходе из состава учредителей КФХ «Агидель» от 23.12.2014г., решения № 2 от 23.12.2014г., протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г.

В целях проверки заявления о фальсификации, с учетом отказа ответчика об исключения представленных доказательств и с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи ФИО2 на заявлении о выходе от 23.12.2014г., решении № 2 от 23.12.2014г., протокола общего собрания № 2 от 23.12.2014г. судом первой инстаници была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. в иске отказано.

Взыскано с ФИО2, г.Казань в дохода федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертное вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 12 045руб. 44коп. по реквизитам счета № 503/2178 от 14.09.2017., перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по квитанции от 15.08.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 10 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 февраля 2018 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 – ликвидатор КФХ «Агидель» с апелляционной жалобой не согласна. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу №А65-4302/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что постановлением Главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан № 22 от 26.01.1998г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель».

В соответствии с учредительным договором от 16 июля 2003г. доли которого распределены пропорционально вкладам участников следующим образом: ФИО2 - 40% уставного фонда; ФИО5 - 40% уставного фонда; ФИО6 - 2% уставного фонда; ФИО4 - 18% уставного фонда.

Истец, в своем иске указал на то, что является членом КФХ «Агидель» с долей в размере 100%, что подтверждается решением от 12.12.2014г. и уставом (Т.1 л.д.16-25).

Также истцом указано на то, что он с 2014 года находился в местах лишения свободы, непосредственно перед подачей иска истцу стало известно о том, что доля истца в КФХ «Агидель» в размере 100% была распределена между ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и в настоящее время КФХ «Агидель» находится в процедуре ликвидации.

23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10 от 23.12.2014г, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО14 с долей 11%, ФИО9 с долей 11%, ФИО3 с долей 25%, ФИО12 с долей 53%. Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО2. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО3

Решением единственного участника ФИО2 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» являлись ФИО3 – 25% доли, ФИО12 – 53%, ФИО8 – 11%, ФИО9 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ.

29.12.2014г. было проведено внеочередное общее собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 3, из которого следует, что на собрании принимали участие ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Решением общего собрания было единогласно решено внести изменения в учредительные документы хозяйства (зарегистрировать устав хозяйства в новой редакции).

Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО3 – 56%, ФИО8 – 22%, ФИО9 – 22%. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом.

12.08.2015г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель» при участии ФИО3, ФИО8, ФИО9, на котором было принято единогласно решение о добровольной ликвидации КФХ «Агидель» и назначении ликвидатором ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решение № 2 от 23.12.2014г. им не подписывалось, из состава членов хозяйства истец не выходил, подпись в протоколе № 10 от 23.12.2014г. является подделанной неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что членами КФХ «Агидель» являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Документами, используемыми для внесения сведений в государственный реестр, являются соответствующие заявления, формы которых утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139). В соответствии с пунктом 2.12 раздела II Приказа ФНС России от 25 января 2012г. № ММВ-7-6/25@ при представлении – заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, потребительского кооператива в сведения об учредителях указываются данные всех учредителей юридического лица. В заявлении по утвержденной форме № Р14001, в соответствии с требованиями листы «В», «Д» заполняются только в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению изменения состава участников только обществ с ограниченной ответственностью, хозяйственных товариществ (только в отношении полных товарищей), учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Регистрирующий орган не вправе вносить сведения об изменении состава, в том числе их вход и выход из состава участников крестьянских (фермерских) хозяйств в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая представленные письменные пояснения регистрирующего органа, изменения состава членов крестьянско-фермерского хозяйства подлежит отражению только в уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе.

Согласно материалам регистрационного дела по состоянию на 12.12.2014г. истец, ФИО2, являлся единственным членом КФХ «Агидель».

23.12.2014г. проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО14 с долей 11%, ФИО9 с долей 11%, ФИО3 с долей 25%, ФИО12 с долей 53%, Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО2. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО3

Решением единственного участника ФИО2 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» стали ФИО3 – 25% доли, ФИО12 – 53%, ФИО8 – 11%, ФИО9 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ (Т.1 л.д.26-36).

Согласно представленным материалам регистрационного дела и пояснениям МИФНС № 18 по РТ 25.12.2014г. в регистрирующий орган непосредственно от ФИО7 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель» при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: - заявление по форме Р13001, подписанное Главой КФХ ФИО7, - документ об оплате госпошлины, - решение № 2 от 23.12.2014г.; - устав в двух экземплярах.

Инспекций при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 12.01.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2151690033724.

ФИО2, в соответствии с приговором Советского районного суда г.Казани, РТ от 29.12.2014г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на 4 года и 6 месяцев. Указанным приговором также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – долю в размере 40% уставного Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» (Т.1 л.д.41-43).

Кроме того, из приговора Советского районного суда г.Казани следует, что ФИО2 в период с 15 апреля 2014года по 28 декабря 2014г. находился под стражей.

Из доказательств и письменных пояснений имеющихся в материалах дела следует, что 23 декабря 2014 года в зале судебного заседания в Советском районном суде г.Казани ФИО2 собственноручно было подписано заявление о выходе его из хозяйства, указанное заявление было передано главе КФХ ФИО7 и принято Главой КФХ, о чем имеется подпись ФИО7 Одновременно было принято решение № 2 от 23.12.2014г. о внесении изменений в учредительные документы хозяйства и подписан протокол № 10, согласно которого было принято решение о выходе из членов КФХ «Агидель» ФИО2 и принятия новых членов КФХ «Агидель» - ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12 Главой хозяйства выбрана ФИО3

Согласно представленным материалам регистрационного дела оригинал протокола № 10 от 23.12.2014г. в материалах регистрационного дела отсутствует.

Представителями сторон оригинал протокола № 10 от 23.12.2014г. также не представлен. При этом сторонами не оспаривается сам факт наличия протокола № 10.

Изменения в учредительные документы, а именно в устав хозяйства и введение в состав новых членов - ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12 и выбор нового главы зарегистрированы на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 3 от 29.12.2014г.

12.08.2015г. членами КФХ «Агидель» ФИО3, ФИО8, ФИО9 были приняты решения о ликвидации хозяйства и назначении ликвидатором ФИО3, оформленные протоколом общего собрания участников № 4, которое послужило основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ЗА № 2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (на основании представленного уведомления по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица в соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель» от 12.08.2015г. № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татаратсан от 29.01.2016г. по делу № А65-27013/2015 по иску ФИО4, г. Казань к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными: решения общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12.08.2015г. оформленного протоколом № 4 и государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016г. решение суда по делу № А65-27013/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Оспаривая решение единственного участника № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г., протокол № 3 от 29.12.2014г., протокол № 4 от 12.08.2015г. истец указал на то, что не подписывал решение № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г. и из состава членов КФХ не выходил, в связи с чем им и было заявлено о фальсификации заявления о выходе от 23.12.2014г., решения № 2 от 23.12.2014г. и протокола № 10 от 23.12.2014г.

Суд первой инстанции по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертам ФИО15 либо ФИО16 с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава учредителей КФХ «Агидель» от 23.12.2014г., расположенная в графе «ФИО2»?

2. Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО2 в решении № 2 единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 23.12.2014г. в графе «ФИО2»?

3. Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО2 в копии протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г. в правом нижнем углу и на оборотной стороне в графе первой строки «Участники:»?

Согласно представленного экспертного заключения № 2178/08 от 18.09.2017г., выполненного ФИО16, подпись от имени ФИО2 в заявлении ФИО2 от 23 декабря 2014 года в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель» о выходе их Хозяйства путем отчуждения своей доли Хозяйству, расположенная в графе «ФИО2», выполнена самим ФИО2.

Копия записи в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенная на оборотной стороне копии на первой строке графы «Участники», является копией записи выполненной ФИО2.

Установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в решении № 2 от 23 декабря 2014г. единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», расположенная в графе «Участник Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ФИО2, не представилось возможным по причине, указанно в исследовательской части заключения.

Установить являются ли копии подписей от имени ФИО2 в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенные в нижнем правом углу лицевой стороны копии и на оборотной стороне копии в правой части первой строки графы «Участники», копиями подписей, выполненных самим ФИО2 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, результаты проведенной судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что истцом собственноручно было подписано заявления о выходе из КФХ «Агидель». Содержание данного заявления, выражающего волеизъявление истца на выход из состава членов КФХ, было изложено предельно четко и ясно, не допускало его неоднозначного толкования.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из корпорации наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в корпорации.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Из содержания представленного заявления от 23.12.2014г. следует, что ФИО2 уведомляет о выходе из хозяйства, путем отчуждения своей доли хозяйству. Указанное заявление принято 23.12.2014г. Главой КФХ ФИО7.

Согласно протокола от 23.12.2014г. № 10 принято заявление истца о выходе из состава КФХ «Агидель» и в состав членов приняты новые члены ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12

Из представленной копии протокола судебного заседания от 23.12.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что на вопрос потерпевшего ФИО12 подсудимому ФИО2 – Вы готовы передать свою долю в КФХ «Агидель» потерпевшим в счет возмещения ущерба, ФИО2 ответил: Согласен.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ходатайства истца в Советский районный суд г.Казани с просьбой разъяснить можно ли считать полностью возмещенным ущерб после передачи мной 100% доли собственности КФХ «Агидель» стоимостью более 40 000 000 руб. четверым потерпевшим и что может являться документом дополнительно подтверждающим возмещение ущерба если новый устав зарегистрирован. Указанное ходатайство датировано 15.04.2015г.

Также 25.04.2017г. третьим лицом, ФИО7, в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление (вх.№3104), в котором ФИО7, пояснил, что в декабре 2014года ФИО2 находился под следствием и содержался под стражей. В ходе суда между потерпевшими и ФИО2 велись переговоры по переоформлению КФХ «Агидель» в счет возмещения ущерба перед потерпевшими. 23.12.2014г. в Советском районном суде г.Казани в присутствии ФИО7 было подписано заявление о выходе ФИО2 из хозяйства. Также в здании суда были подписаны документы для переоформления КФХ «Агидель» в пользу потерпевших, а именно решение № 2 от 23.12.2014г. и протокол № 10. После чего документы были ФИО7 поданы для переоформления КФХ «Агидель» на потерпевших в МИ ФНС № 18 по РТ.

В дальнейшем, 16.08.2017г. третьим лицом, ФИО7, представлено дополнение к отзыву, в котором третье лицо подтвердило факт того, заявление ФИО2 о выходе из состава членов КФХ «Агидель» удостоверено подписью ФИО7, являющегося на тот момент Главой КФХ «Агидель» (Т.1 л.д.109).

Помимо указанного, согласно материалам проверки № 961 КУПС 4466 от 09.06.2016г., представленного Управлением Министерства Внутренних Дел РФ по городу Казани Отдел полиции «Промышленный», следует, что ФИО2 обратился с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО8, ФИО9, в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что ФИО2 обратился с жалобой в Прокуратуру РТ пояснив, что в качестве возмещения ущерба потерпевшим ФИО2 передал 100% доли в КФХ «Агидель», а также земельный участок. Однако потерпевшие оформили данное имущество на себя, исключив ФИО12 умершего в январе 2015г. и не предоставляют ФИО2 документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим.

В ходе проверки заявления ФИО2 правоохранительными органами были допрошены третьи лица. Из объяснений ФИО3 следует, что она являлась директором ООО ИК «Макро Систем» в пользу которого с ФИО2 взыскано приговором суда 3 500 000 руб. ФИО2 отказался возмещать ущерб денежными средствами, однако предложил в качестве возмещения ущерба КФХ «Агидель», где на тот момент главой КФХ являлся сын ФИО2- ФИО7 В результате переоформления документов членами КФХ «Агидель» являются ФИО3, ФИО8, ФИО9, поскольку оформление КФХ «Агидель» на юридических лиц было невозможно.

Из объяснений ФИО9 следует, что он представлял в 2014г. интересы ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов», поскольку по закону о фермерских хозяйствах членами КФХ «Агидель» могли являться только физические лица, в протокол о смене членов был включен ФИО9, оформлением документов, а именно перерегистрацией устава занимался сын ФИО2 – ФИО7

Из объяснений ФИО8 следует, что долю в КФХ «Агидель» ФИО17 передал в счет погашения долга потерпевшим в рамках уголовного дела.

Из объяснений ФИО18, который представлял интересы ФИО10, следует, что согласно решению суда от 29.12.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО2 40% доли в КФХ «Агидель» и 28/30 земельного участка подлежало взысканию в пользу потерпевших, в том числе и ФИО12, наследником которого является ФИО10 Между тем, ФИО12 был выведен из состава участников КФХ «Агидель», решение суда не исполнено, ущерб не возмещен .

Согласно объяснениям ФИО7, следует, что он ранее был главой КФХ «Агидель». В 2014г. его отец ФИО2 находился под следствием и обвинялся по факту мошенничества. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении его отца, ФИО2, им,ФИО7, были поданы документы в МИ НФС № 10 по переоформлению КФХ «Агидель» в счет погашения долга отца перед потерпевшими. Перед подачей документов в МИ ФНС № 18 по РТ для переоформления КФХ «Агидель» на потерпевших, велись переговоры по факту возмещения ущерба между потерпевшими и ФИО2 В дальнейшем ФИО7 были переданы документы с подписями ФИО2 для переоформления КФХ «Агидель» в пользу потерпевших. В ходе судебного заседания в присутствии его (ФИО7) и в присутствии потерпевших ФИО2 подписал документы.

В первоначально направленном отзыве на исковое заявление в суд, третье лицо, ФИО7 подтвердил факт того, что отец, ФИО2 подписал заявление о выходе из состава КФХ «Агидель» в его присутствии в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (Т.1 л.д.143).

Позже ФИО7 изменил свои пояснения, указав, что на заявлении ФИО2 стоит подпись ФИО7 о принятии данного заявления, но при каких обстоятельствах он подписал заявление отца, он не помнит, как документы попали к нему также не помнит.

Дополнительный отзыв на исковое заявление был представлен третьим лицом в суд после того, как его отец, ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Согласно материалам регистрационного дела, объяснениям, данным ФИО7 в отделе ОП «Промышленный» в рамках проверки № 961 КУПС 4466, и пояснениям МИ ФНС № 18 по РТ следует, что непосредственно от ФИО7 25.12.2014г. поступили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель», в том числе решение № 2 от 23.12.2014г.

С учетом вышеизложенного и представленного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец, ФИО2, вышел из Крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2014г. Следовательно, истец утратил право на оспаривание решений общего собрания членов хозяйства.

Обжалование решений органов управления корпорации представляет собой способ защиты, который направлен на восстановление корпоративных прав и может быть использован только специальным субъектом - участником корпоративного сообщества (в данном случае – крестьянского фермерского хозяйства).

23.12.2014 истец подобного статуса лишился, следовательно, избрание им способа защиты в виде признания недействительными решений от 23.12.2014г., от 29.12.2014г., от 12.08.2015г. не может быть признано правомерным.

Доводы истца в части того, что выход единственного члена недопускается со ссылкой на Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как следует из представленных документов в данном случае одновременно в КФХ «Агидель» вошли новые члены и был осуществлен выход ФИО2 согласно протокола № 10 от 23.12.2014г.

Доводы истца о том, что в связи с переоформлением КФХ «Агидель» на третьих лиц, истец лишен возможности возместить ущерб потерпевшим в рамках уголовного дела, а также доводы о том, ФИО3 незаконно переоформила земельный участок, несогласие с оценкой земельного участка, непредставление третьими лицами документов, подтверждающих возмещение ущерба истцом потерпевшим, в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав истца нежели избранный им в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчиком - КФХ «Агидель» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как Федеральный закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 № 1560.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае об оспариваемых решениях, в том числе и о переоформлении КФХ «Агидель» на ФИО3, ФИО8, ФИО9, истец знал уже начиная с апреля 2015г., что подтверждается направленными истцом в адрес Советского районного суда г.Казани ходатайством от 15.04.2015г. о разъяснении судебного акта, в котором истец четко и ясно указывает на то, что новый Устав хозяйства зарегистрирован, как ранее было отмечено судом, изменения состава членов крестьянско-фермерского хозяйства подлежит отражению только в уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе, жалобами в Прокуратуру Республики Татарстан на действия вышеперечисленных лиц от 18.01.2016г., 16.02.2016г. (Т.1 л.д.105-107).

В суд истец с настоящим иском обратился лишь 27.02.2017г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском истцом не заявлено.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными решений КФХ «Агидель».

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку истцом фактически заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля в КФХ «Агидель», подлежит отклонению судом. Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017г. № 308-ЭС16-15069 отклоняется, поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным по настоящему делу, а именно в настоящем деле имеется заявление истца о выходе из состава членов КФХ «Агидель», тогда как в рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела, отсутствовали заявления истцов о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем ими и оспаривалось решение о выводе их из членов хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу №А65-4302/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу №А65-4302/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова