ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А65-4326/2006-СГ1-17

23 ноября 2006 года                                                                                 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителя ЗАО «ЦСТ «Сплайн» - ФИО1, доверенность от 01.12.05,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.06 (судья Валиахметов И.И.) по делу № А65-4326/2006-СГ1-17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ «Сплайн», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Логика», город Казань, о взыскании 7887 рублей 36 копеек долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ «Сплайн», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика», город Казань, о взыскании 7887 рублей 36 копеек долга.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом ответчика от оплаты дизайн-проектов шоу-румов №№ 18 и 23 по договору на выполнение дизайнерских услуг.

Ответчик в возражениях на иск просил в иске отказать, поскольку договор является незаключенным; работы по шоу-румам №№ 18 и 23 не передавались истцом и не принимались ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.06 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено оказание услуг истцом по договору и отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО «Логика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Договор между сторонами в части шоу-румов №№ 18 и 23 не заключен; работы ответчику не предъявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу истце просил оставить судебный акт без изменений, поскольку все условия договора сторонами были согласованы, доказательства изменения количества проектов ответчиком не представлено, ответчик не вправе отказаться от приемки выполненных работ после сдачи их результатов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобе. Отказ от приемки выполненных работ по 2 шоу-румам ответчиком был заявлен уже после сдачи работ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

20.11.05 между сторонами оформлен договор на дизайнерские услуги, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта интерьеров 35 помещений общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Работа выполняется на основании задания на проектирование (Приложение № 1).

Срок выполнения дизайнерских работ сторонами определен в 41 рабочий день с момента подписания договора и оплаты аванса, но не позднее 31.12.05.

29.11.05 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу пункта 4 которого общее количество требуемых проектов не более 35 штук. Ответчику предоставлено право безоговорочного изменения количества проектов.

Рассматривая настоящее дело, и, удовлетворяя исковые требования, суд, по своей правовой природе, оформленный между сторонами договор признал договором возмездного оказания услуг.

Данная правовая квалификация договора найдена судебной коллегией ошибочной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно оформленному между сторонами договору к обязанностям истца, как исполнителя, отнесено выполнение дизайн-проекта интерьеров.

По мнению судебной коллегии, по своей правовой природе договор отвечает всем признакам договора подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 договора, работа должна быть представлена в виде альбома, в состав которого входят: планировочное решение; визуализация; развертки, чертежи узлов и конструктивных решений; схема электрики; ведомость отделки.

В материалы дела истцом представлены три акта приемки выполненных работ от 16.01.06.

Согласно данным актам ответчиком не приняты работы по шоу-румам №№ 18 и 23.

Письмом № 9 от 18.01.06 ответчик уведомил истца о том, что дизайн-проекты шоу-румов №№ 18 и 23 не приняты, поскольку были выведены из задания 15.12.05. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами выведения из задания дизайн-проектов шоу-румов №№ 18 и 23, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела ответчик отказался о принятия работ по двум шоу-румам 16.01.06 с указанием своих мотивов только 18.01.06, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и положений законодательства.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку неверная правовая квалификация договора не привела к принятию неправомерного судебного акта, к договорам оказания услуг применяются, в том числе, и положения законодательства о договорах подряда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.06 по делу № А65-4326/2006-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.М. Сабиров

СудьиК.Т. Юсупов

          А.Я. Шагимуратов