Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» дело №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело №А65-25559/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела №А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО8.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ? без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021, заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, конкурсный кредитор ФИО2 сослался на то, что контролирующим должника лицом должна быть признана гражданка ФИО5 - председатель правления и акционер АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – конкурсного кредитора ООО «Фирма «Галерея Вин». ФИО5, являясь руководителем АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», определяла действия данной кредитной организации, где находился расчетный счет ООО «Фирма «Галерея Вин», на который в соответствии с договорами перечисляли денежные средства подавляющее большинство контрагентов - дебиторов ООО «Фирма «Галерея Вин» и с которого перечислялись денежные средства поставщикам алкогольной продукции, оказывала на руководителя должника ФИО4 и участника общества ФИО3 (50% доли) определяющее влияние путем неправомерного отказа в исполнении платежных поручений и требований, введения в заблуждение, и принуждения, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, к заключению следующих сделок с ФИО9, причинивших значительный вред кредиторам и явившихся необходимой причиной объективного банкротства ООО «Фирма «Галерея Вин».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не распространяются на дела о банкротстве физических лиц, а положения о корпоративном контроле не могут быть применены к одним физическим лицам по отношению к другим физическим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В отношении правовой возможности привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство гражданина»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

Так, в пункте 1 постановления Пленума № 53 прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование заявления кредитора положены доводы о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, которые были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Галерея Вин» № А65-27274/2017. Так, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Марта» о привлечении АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Галерея Вин» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителей относительно ненадлежащего извещения ответчика (ФИО5) о судебном процессе судами проверены и обоснованно отклонены применительно к положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО5 и фактически ей получались. Ответчиком доводы о неполучении им судебных уведомлений не приводились. Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Г. Баширов