Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление» о взыскании, третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление» (далее – ООО «РСУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 975 914 руб. 30 коп. – задолженности по договору подряда от 15.10.2018 № 323-33/10-2018, из которых: 2 972 941 руб. 36 коп. – задолженность по оплате работ, 2972 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании пункта 15.1. договора, с последующим начислением неустойки с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 297 294 руб. 13 коп.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Определением суда от 16.02.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг» к ООО «РСУ» о взыскании 620 189 руб. 82 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.10.2018 № 323-33/10-2018, начисленной на основании пункта 15.2. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-435/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «РСУ» взыскано 309 210 руб. 15 коп. – задолженности, 30 921 руб. 01 коп. – неустойки, 6589 руб. 02 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «РСУ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано 620 189 руб. 82 коп. – неустойки, 15 404 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 89 180 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «РСУ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано 378 053 руб. 64 коп. ООО «РСУ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 12 360 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ОНХ-Холдинг» к ООО «РСУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, постановление арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ОНХ-Холдинг» к ООО «РСУ» о взыскании неустойки и государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, указывает, что судами не дана оценка поведению заказчика, который не своевременно передал техническую документацию, что и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

От ООО «ОНХ-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «РСУ» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.10.2018 № 323-33/10-2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарный срок выполнения работ по договору составляет: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 15.12.2018.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 45 890 890 руб. 89 коп., с учетом НДС 18%, что составляет 7 000 305 руб. 39 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к договору со ссылкой на пункт и акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-5 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требования статьи169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами № КС-2 и № КС-3 предоставляет «Акт списания материалов подрядчика» (приложение № 25), «Отчет об использовании материалов подрядчика» (приложение № 26), «Приложение к отчету об использовании материалов подрядчика» (приложение № 27).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ (пункт 4.10. договора).

Согласно пункту 4.10.1. договора сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренным договором.

В силу пункта 4.11. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) при условии:

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) дополнительного соглашения к договору с указанием в нем обновленной даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца;

- предоставления субподрядчиком независимой (банковской) гарантии на исполнение гарантийных обязательств (пункт 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно приложению № 4.1. к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяцы от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца.

В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями договора, субподрядчик обязан предоставить новые банковские гарантии исполнения гарантийных обязательств со сроков их действия с учетом увеличения гарантийного срока без заключения дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 4.11. договора).

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. договора, 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца.

В случае не представления субподрядчиком безусловной банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. договора, субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы на получение банковской гарантии (пункт 4.11.1. договора).

В случае нарушения по вине субподрядчика своих гарантийных обязательств, предусмотренных, в том числе в разделе 13 договора на гарантийный срок, подрядчик для защиты своего нарушенного права вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в пункте 4.11. договора, либо суммами, удержанными для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктом 4.11.1. договора (пункт 4.11.2. договора).

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора он выполнил работы по нарезке пазов деформационных швов в затвердевшем цементобетонном покрытии с заполнением герметизирующим материалом.

Результат работ оформлен истцом актами по форме № КС-2, справками по форме №КС-3 от 31.07.2021 и расчетом № 2/07-21 удорожания стоимости основных материалов за июль 2021 года на общую сумму 2 518 387 руб. 20 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В письме от 10.06.2021 № 278, адресованном истцу, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина указало, что стоимость работ по нарезке пазов деформационных швов в затвердевшем цементобетонном покрытии по объекту комплекса «Установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3700 тыс.тн в год по сырью Титул 007 (1502)» составит 202 791 руб. в базовых ценах 2001 года без учета НДС. К письму приложена локальная смета (т. 1, л.д. 32-34).

Письмом от 20.08.2021 № 431 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 на общую сумму 2 518 387 руб. 20 коп. и расчет удорожания стоимости основных материалов.

Ответчик в письме от 01.10.2021 № И-4523/21 сообщил истцу, что отказывается подписывать акты и принимать результат работ, сославшись на необоснованность предъявления истцом дополнительных затрат по причине нарушения им же технологии производства работ, что привело к фактическому удорожанию стоимости работ.

Дополнительно письмом о 23.08.2021 № 437 истец указал ответчику на необходимость возместить ему затраты, связанные с производством работ в зимний период времени в размере 4% от СМР в сумме 567 399 руб. 60 коп. с НДС, согласно пункту 12 «Методики определения стоимости СМР» приложения № 1 к договору подряда от 15.10.2018 № 323-33/10-2018. К письму приложены акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 31.07.2021 на сумму 58 801 руб. 20 коп., от 31.07.2021 на сумму 2208 руб., от 31.07.2021 на сумму 5 078 770 руб. 80 коп., от 31.07.2021 на сумму 88 556 руб. 40 коп., от 31.07.2021 на сумму 2 231 7826 руб. 80 коп., от 31.07.2021 на сумму 363 823 руб. 20 коп. и от 31.07.2021 на сумму 112 812 руб. с периодом выполнения работ с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Ответным письмом от 01.10.2021 № И-4514/21 ответчик указал на необходимость предоставления копий журналов по форме № КС-6а, еженедельных графиков согласно пункту 6.32. договора для целей подтверждения выполнения строительно-монтажных работ, указанных в направленных документах о выполненных работах по форме № КС-2, № КС-3 на сумму 567 399 руб. с НДС в зимнее время.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 590 от 13.10.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 2 972 941 руб. 36 коп. и неустойку в размере 297 руб. 29 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что предъявляемые к оплате работы не соответствуют требованиям договора и методике выполнения работ, а также, по мнению ответчика, имеются признаки предъявления к оплате объемов работ, фактически выполненных в меньшем размере.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных работ определением суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли ООО «РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 отличным от указанных в них способом, который соответствует требованиям заказчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), проектно-сметной, технической и рабочей документации? Если нет, то каковы причины, которые сделали невозможным такое выполнение?

2) Заявлялся ли ранее к оплате объем работ, указанный в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21, методикой, которая предусмотрена локально-сметным расчетом 02-00-14 инв. № 10426 от 07.09.2019 (ТЕР-27-06-002-17) в двухсторонних актах по форме № КС-2, а именно: № 3/06-19 от 30.06.2019, № 31/07-19 от 31.07.2019, № 66/08-19 от 31.08.2019, № 50/09-19 от 30.09.2019, № 30/09-19 от 30.11.2019, № 501/12-20 от 31.12.2020?

3) Учтена ли нормами расценки ТЕР 27-06-002-17, ФЕР-31-01-065-02 работы (и использование материалов) по устройству деформационных швов, указанных в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 (как сжатие, так и расширение)? Если нет, как данные работы и материалы должны были определяться (по какой методике и/или расценкам и/или условиями договора подряда)?

4) Какой объем и стоимость работ способом, указанным в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 фактически выполнен ООО «РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.10.2022 № 40/22 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

ООО «РСУ» выполнило работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме № КС-2 № 1/07-21, 2/07-21, способом, который соответствует требованиям заказчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, проектно-сметной, технической и рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006. ООО «РСУ» не могло выполнить работы по устройству деформационных швов отличным от указанных в актах № КС-2 способом.

По второму вопросу.

Причинами невозможности выполнения деформационных швов в монолитном бетонном покрытии отличным от указанных в актах № КС-2 № 1/07-21, 2/07-21 способом является:

- решение рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006,

- требования строительных правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

При ответе на третий вопрос экспертами утвердительно указано, что ранее спорные работы к приемке не заявлялись.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по односторонним актам по расчетам экспертов составляет 1 354 261 руб. 59 коп.

С учетом поступивших по итогам ознакомления сторон с заключением возражений, экспертами в пояснениях от 23.11.2022 скорректирована стоимость фактически выполненных истцом работ, которая по итогам проведения экспертизы составила 1 300 130 руб. 11 коп.

В ходе исследования представленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения № 40/22 от 26.10.2022 между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006.

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные и предъявленные ООО «РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по односторонним актам по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 работы требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, а также действовавшими на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

2) Если нет, определить причину отклонений и стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями договора подряда и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, а также действовавшими на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 11.01.2023 № 47/23 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Выполненные и предъявленные ООО «РСУ» по односторонним актам по форме №КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 работы соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), то есть нарезанные на глубину 55 мм.

Выполненные и предъявленные ООО «РСУ» по односторонним актам по форме №КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 работы не соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но соответствуют требования пункта 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 «Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне» при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123+75 м с 2-х сторон + 164, м с 1-й стороны), то есть нарезанные на глубину 25 мм.

По второму вопросу.

Причиной отклонения выполненных ООО «РСУ» работ от требований договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 является невыполнение конструктивных решений по устройству деформационных швов рабочей документации 0083-1007-1502-ГП-006, а именно недорез деформационных швов до глубины 55 мм при их устройстве.

Стоимость работ, выполненных ООО «РСУ» в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм, составляет 320 134 руб. 86 коп. с учетом расчета удорожания основных материалов.

Стоимость работ, выполненных ООО «РСУ» не в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но в соответствии с требованиями пункта 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 «Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне» при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123 + 75 м с 2-х сторон + 164,9 м с 1-й стороны), т.е. нарезанных на глубину 25 мм составляет 979 995 руб. 25 коп. с учетом расчета удорожания основных материалов.

В пояснениях к заключению эксперта № 47/23 от 10.02.2023 экспертами скорректирована стоимость работ: стоимость работ, выполненных ООО «РСУ» в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм составляет 318 773 руб. 35 коп. с учетом расчета удорожания основных материалов.

С учетом выводов экспертных заключений и пояснений к ним истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1 261 126 руб. 20 коп. (320 134,86 + 979 995,25) и неустойки в размере не более 126 112 руб. 62 коп., которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 318 773 руб. 35 коп.

С учетом положений пункта 4.11. договора, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 309 210 руб. 15 коп., а также неустойки в размере 30 921 руб. 01 коп.

В указанной части судебные акты участниками спора в кассационном порядке не обжалуются.

Предметом обжалования является несогласие истца с судебными актами в части удовлетворения встречного иска.

В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и правильность применения норм материального права и норм процессуального права в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в жалобе истца и отзыве ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 620 189 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора:

- по проекту 0083-1007(1502)-06-АР срок завершения работ – 15.12.2018;

- по проекту 0083-1007(1502)-00-ГП.007 срок завершения работ – 31.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019;

- по проекту 0083-1007(1502)-00-ГП.006 срок завершения работ – 30.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019.

В пункте 15.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 15.5. договора подрядчик вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящего договора, из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику.

Подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонд в соответствии с пунктами 4.10.1. и 4.11.1 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатить их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком к субподрядчику (пункт 15.10.1. договора).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил и предъявил часть работ с нарушением сроков, согласованных в договоре подряда, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в размере 3 338 320 руб. 33 коп.

В ответ на претензию истца от 13.10.2021 № 590 ответчик в письме от 17.11.2021 № И-5154/21 потребовал уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 338 320 руб. 32 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Письмом № И-5770/21 от 23.12.2021 ответчик уведомил истца об удержании части неустойки в размере 2 718 130 руб. 50 коп. из сумм, удержанных для формирования гарантийного фонда.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на отсутствие нарушений сроков выполнения работ, указывая на позднюю передачу ответчиком проектно-сметной документации, в подтверждение чего представил соответствующие реестры № 451 от 16.07.2019, № 604 от 30.09.2019, № 29 от 10.02.2020 и № 230 от 12.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком по встречному иску работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил работу, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик по встречному иску обращался с требованием к истцу о предоставлении ему недостающей технической документации, что нарушение сроков выполнения работ связано именно с неисполнением истцом встречных обязательств.

Судами исследованы и не приняты доводы истца в части инициирования мероприятий по направлению в адрес ответчика дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2021, поскольку в пункте 4.21. договора стороны согласовали условие о том, что при актуализации сроков выполнения работ такие графики, соглашения, подписываемые сторонами, будут учитывать взаимные просрочки исполнения обязательств и являться надлежащим доказательством, отражающим просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 716, 719 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 4.4., 15.2., 15.5., 15.10.1. договора суды, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришли к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ составляет 3 338 320 руб. 33 коп., и с учетом произведенного ответчиком удержания ее части из сумм гарантийного фонда удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 620 189 руб. 82 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку ответчиком не исполнено встречное обязательство по своевременной передаче документации истцу для производства работ, техническая документация предоставлялась ответчиком, в том числе и за пределами срока выполнения работ, в результате чего истец не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, судом апелляционной инстанции ранее были исследованы и отклонены.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «РСУ», как исполнитель работ, должно было принять необходимые и разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений к нему, истец для своевременной передачи ответчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения своевременных действий по истребованию технической документации в полном объеме не представил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева