Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-435/2023

по заявлению Мухамадияровой (Токаревой) Гузель Фаритовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 30.06.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис»),

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова (Токарева) Гузель Фаритовна (далее - Мухамадиярова Г.Ф., заявитель; Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 30.06.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении; о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 производство по делу в части требования заявителя о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Мухамадиярова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 20.06.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Продавца по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Продавца к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к ней материалов 30.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении по основанию истечения к моменту рассмотрения годичного срока давности привлечения к ответственности и письмом 01.07.2022 №14/8547 направил его заявителю по почте, по указанному в жалобе адресу.

Не согласившись с определением административного органа, Мухамадиярова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление по результатам рассмотрения поступившего 20.06.2022 жалобы Потребителя, вынесло решение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 05.07.2022 направило его заказным почтовым отправлением заявителю по указанному им в жалобе адресу (РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Печищинский тракт, 36), что подтверждается письмом от 01.07.2022 № 14/8547 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080774858683.

Заявление в суд направлено представителем заявителя в электронном виде лишь 11.01.2023, то есть далеко за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины со ссылкой на "отсутствие надлежащего получения определения" в связи со сменой адреса регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080774858683 видно, что почтовое отправление дважды прибывало в место вручения (07.07.2022 и 18.07.2022) и после неудачных попыток вручения возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали не уважительными причины пропуска срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судами отмечено, что договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие права потребителя условия, заключен между Потребителем и Продавцом еще 19.05.2021.

Заявитель обратился в Управление с жалобой на незаконные действия Продавца 20.06.2022, то есть по истечении более двенадцати месяцев после заключения Договора.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения заявителя в Управление, а, следовательно, и на момент вынесения оспариваемого определения (30.06.2022) срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора, истек. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем и изложено в оспариваемом определении.

Указанное обстоятельство является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами отмечено, что производство по делу в части самостоятельного требования заявителя о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в судах по заявлению граждан.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось, суды правомерно пришли к выводу, что возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин