Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-4840/2010

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2009 № 02‑384/2009, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Болгар Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее ‑ Средневолжское теруправление Росрыболовства, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ УФАС России по РТ, Антимонопольный орган) от 29.12.2009 № 2-384/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‑ ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС России по РТ от 29.12.2009 № 02-384/2009 признаны незаконными, на Антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Средневолжское теруправление Росрыболовства просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и ИП ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участвующего в судебном заседании представителя Средневолжского теруправления Росрыболовства, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС России по РТ на основании задания Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2007 № ЦА/1166проведена проверка соблюдения Средневолжским теруправлением Росрыболовства антимонопольного законодательства в части заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве и сохранении биоресурсов). В ходе проверки выявлено нарушение Заявителем части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а ИП ФИО2 - статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продлении сроков действия договоров пользования рыбопромысловыми участками, без проведения конкурса.

Установив названные нарушения, Антимонопольный орган принял решение от 29.12.2009, на основании которого выдал предписание от 29.12.2009 № 02-384/2009, предписывающее Средневолжскому теруправлению Росрыболовства устранить допущенные нарушения вышеуказанной нормы права, а именно, не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП ФИО2 и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Кроме того, Средневолжскому теруправлению Росрыболовства предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованных действиях с ИП ФИО2, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП ФИО2 и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 19.04.2010 предписывалось представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Антимонопольного органа, Средневолжское теруправление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Из материалов дела видно, что до 14.05.2007 функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории бассейна Средней Волги осуществляло федеральное государственное учреждение «Средневолжрыбвод» (далее - ФГУ «Средневолжрыбвод»), которое находилось в ведении Росрыболовства.

14 мая 2007 г. в соответствии с приказом Росрыболовства от 26.11.2006 № 370 путем выделения необходимой численности и имущества ФГУ «Средневолжрыбвод» создано Средневолжское теруправление Росрыболовства, которому на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 № 197 были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ «Средневолжрыбвод» договоров пользования рыбопромысловыми участками.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании данной нормы права 16.12.2005 ФГУ «Средневолжрыбвод» переоформлен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 02.06.2001, заключенный с ИП ФИО2 до вступления в силу Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов. Срок действия договора по результатам переоформления был установлен до 04.02.2007.

Названный договор дополнительным соглашением от 01.01.2007 был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных данным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Законом.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 40 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов, Федеральным агентством по рыболовству были изданы приказы от 10.11.2005 № 403 «О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» и от 29.09.2006 № 313 «Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками» (далее - приказ Росрыболовства от 29.09.2006 № 313).

Из указанных приказов также следует, что не установлено прямое указание на обязанность комиссий переоформлять договоры на пользование рыбопромысловыми участками в пределах срока действия таких договоров.

Так пункт 1.2 приказа Росрыболовства от 29.09.2006 № 313 содержит указание руководителям бассейновых управлений: бессрочные договоры, заключенные до вступления в силу Закона о рыболовстве, переоформить с установлением срока действия (до 25 лет).

А пункт 1.2 приказа Росрыболовства от 10.11.2005 № 403 указывает на необходимость переоформления договоров, и рекомендует при этом руководствоваться статьями 18, 39, 40 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав нормы гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, суды пришли к правильному выводу о праве юридических лиц на переоформление ранее действовавших договоров, которыми Управлением были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, путем их продления без проведения конкурса.

Отклоняя доводы Антимонопольного органа о необоснованном продлении договора и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, судебные инстанции правомерно исходили из того, что эти доводы не основаны на нормах законодательства о рыболовстве и водных биоресурсах и статье 452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и сам договор.

Правомерно не принят судами и довод Антимонопольного органа о согласованности действий Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП ФИО2, которые, по его мнению, привели к нарушениям статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции и предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьями 39, 40 и 41 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) предусмотрено пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Данный Закон не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, им не предусмотрена.

Частью 1 статьи 9 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается Законом, что вытекает из части 1 статьи 10 данного Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов, а также статей 128 и 129 ГК РФ, рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону о рыболовстве и Закону о животном мире. Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в статье 128 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Соответственно, обращение рыбопромысловых участков на товарном рынке невозможно, так как под товарным рынком понимается сфера обращения товара, а рыбопромысловый участок не подпадает под определение товара, закрепленное в пункте 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного статьей 41 данного Закона. В случае отсутствия в договоре существенного условия, он является незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (части 2 и 4 статьи 18 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов).

В период заключения дополнительных соглашений указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден Приказом Минсельхоза Республики Татарстан от 06.03.2008 № 113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительного соглашения проведение конкурса, в общем по Республике Татарстан, и в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ИП ФИО2 . не представлялось возможным.

Таким образом, суды правильно указали, что не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого конкурса.

Кроме этого, пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержит ряд признаков, которые позволяют с достоверностью определить ограничение конкуренции. В оспариваемом решении указанные признаки не приведены.

Не подлежат переоценке и выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств согласованности действий Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП ФИО2 при переоформлении договоров.

Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 вышеуказанным дополнительным соглашением осуществлялось в силу прямого указания части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов. Иной хозяйствующий субъект, влияющий на действия сторон данного договора, в рассматриваемом случае отсутствовал, действия сторон договора заранее не были известны. ИП ФИО2 мог отказаться от заключения дополнительных соглашений. Следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих утверждать, что действия сторон при переоформлении договора были согласованными.

С момента вступления в силу изменений в Закон о рыболовстве и сохранении биоресурсов (01.01.2008) вышеуказанные нормы изложены в пункте 3.4 части 3 статьи 19 данного Закона, предусматривающем преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов.

Первоначально договор с ИП ФИО2 был заключен 04.02.2002, следовательно, указанная организация имеет приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков.

Решение УФАС России по РТ от 29.12.2009 № 2-384/2009 не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектах, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов в случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений.

Ссылка УФАС по РТ на письмо Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.02.2008 № 02-74/556, в котором указано, что договоры пользования рыбопромысловыми участками переоформляются на срок ранее действовавших договоров без дальнейшей пролонгации (а в последствии расторгаются), не свидетельствует о незаконности данного переоформления ввиду отсутствия в части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой.

Федеральным законом от 06.12.2007 № 333-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон о рыболовстве и сохранении биоресурсов, согласно которым статьи 39-41 признаны утратившими силу. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», которым утверждены правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее - конкурс, договор). Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее – рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку часть 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и сохранении биоресурсов предписывала переоформление действующих на момент принятия этого закона договоров на пользование рыбопромысловыми участками без проведения конкурсов, исходя из возможности применения статьи 36 Закона о животном мире о приоритете предоставления животного мира в пользование российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории, а также с учетом указаний Росрыболовства, суды правомерно посчитали заявление Средневолжского территориального управления подлежащими удовлетворению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А65-4840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин