Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект» (ОГРН 1131690041834, ИНН 1655271596) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартимолл» (ОГРН 1181690064775, ИНН 1660316813) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект» (далее – истец, ООО «Казанский инженерный проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартимолл» (далее –ответчик, ООО «Квартимолл», заявитель) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 31 083,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 358 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 по делу № А65-5049/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 16 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4889,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 250,06 руб. почтовых расходов, 7418 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Квартимолл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Казанский инженерный проект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.09.2018 между истцом (проектировщик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор № 53-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проект капитального ремонта здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, 157 в составе следующих разделов рабочей документации (далее – результат работ/работа (проектная документация)): Пожарный аудит эскизного проекта (с новыми планировками), Архитектурно-строительные решения (АС); Конструктивные решения (КР); Отопление и вентиляция (ОВ); Водоснабжение и водоотведение (ВК); Система электроснабжения и электроосвещения (ЭОМ); Автоматическое газовое пожаротушение (ГПТ); Автоматическое порошковое пожаротушение (ППТ); Сети связи (СС); Контрольно- измерительные приборы и автоматизация (КИП и А).

Согласно пункту 1.6 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 500 000 руб., без НДС (не облагается). При этом стоимость работ может быть изменена в случае обоюдного (дополнительного) соглашения сторон. Цены работ (этапов работ), определенные в пункте 1.6 настоящего договора являются твердыми и не изменяются, в том числе, в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости проектных работ ( пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок платежей обусловлен в разделе 5 договора, в соответствии с которым платежи по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет проектировщика в два этапа: 1-ый этап: авансовый платеж 50% от стоимости работ - в размере 750 000,00 руб., НДС не облагается - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания данного договора и предоставления проектировщиком счета на оплату; 2-ой этап: платеж - 50% от стоимости работ (остаток) в размере 750 000,00 руб., НДС не облагается. Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента, подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме. Основанием для оплаты работ будут являться следующие обстоятельства и документы: проектировщик должен передать проектную документацию (результат работ) предусмотренных п.п. 1.1. договора в сроки, в объеме и в количестве экземпляров в соответствии с условиями настоящего договора; проектировщик должен передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в 2 (двух) экземплярах, а также счет на оплату в 1 (одном) экземпляре, оформленный в соответствии с требованиями и в количестве экземпляров, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации; заказчик должен принять и подписать акт-сдачи приемки работ в соответствии с пунктом 4.2.

В случае просрочки оплаты работ по договору заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.7 договора).

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату авансового платежа по договору от 12.09.2018 № 53-18 на выполнение проектных работ в размере 750 000,00 руб. (НДС не облагается) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания указанного договора.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 6 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 750 000 руб.

Двухсторонним актом приемки выполненных работ от 29.11.2018 по договору от 12.09.2018 № 53-18 проектировщик выполнил работы и передал результат заказчику, а заказчик принял следующие выполненные работы: проект капитального ремонта здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, 157 на сумму 1 500 000 руб.

Техническая документация передана ответчику по накладной от 03.12.2018 № 87 в 14 позициях.

Письмом 32-19 от 05.02.2019, №53-19 от 18.03.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ на сумму 1 500 000 руб. и необходимости оплаты выполненных работ.

Платежным поручением от 22.03.2019 № 95 ответчик перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб., платежным поручением от 15.04.2019 № 139 ответчик перечислил истцу сумму в размере 150 000 руб., указав назначение платежа: «Оплата за разработку рабочей документации «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Пр. Победы, 157», по договору № 53-18 от 12.09.2018».

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18, стороны согласовали, что предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности заказчика по недоплате за выполненный результат работ (проектная документация) по договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18 и акта выполненных работ по договору от 12.09.2018 № 53-18 в сумме 350 000 руб. (далее –задолженность). Реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия и порядок предоставления рассрочки, согласно которого проектировщик предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности, а заказчик обязуется оплачивать задолженность в размере 350 000 руб. в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18. Задолженность по настоящему Соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18 стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик производит платеж в размере 50 000 руб. 15 числа каждого месяца начиная с 15.10.2019 по 15.04.2020.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 350 000 руб.

Претензионным письмом от 13.12.2019 № 263-19 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 16.12.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по договору от 12.09.2018 № 53-18 от 29.11.2018 переданы ответчику, что подтверждается накладной от 13.12.2018 № 87. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Довод ответчика о недействительности и ничтожности договора, его незаключенности в виду не подписания договора и накладной, являлся предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текста пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные работы и частично оплатил их, что подтверждается платежным поручением № 95 от 22.03.2019, № 139 от 15.04.2019 и дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 №53-18 от 15.10.2019.

Из материалов арбитражного дела следует, что действия по признанию долга по настоящему договору в последующем были совершены иным директором – Войнаровской Д.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимо применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора («эстоппель»).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18 от 15.10.2019, стороны реструктуризировали задолженность путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 02.03.2020, суды пришли к выводу о том, что наступившими обязательства по оплате считаются по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь, январь и февраль месяцы, что составляет сумму в размере 250 000 руб. Период по оплате платежа за март, апрель на дату подачи искового заявления не наступил, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ удовлетворили исковые требования частично - в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083,39 руб. за период с 03.12.2018 по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ № 53-18 от 12.09.2018 от 15.10.2019, согласно которому ответчик 15 числа каждого месяца перечисляет истцу сумму в размере 50 000 руб. начиная с 15.10.2019 по 15.04.2020.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом установлено, что пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен не верно, с учетом частичного удовлетворения основной суммы долга и заключенного сторонами договора о реструктуризации долга, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 16 150 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 358 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, платежное поручение от 25.02.2020 № 44 в размере 30 450 руб., чек ордер от 02.03.2020 на сумму 211,54 руб., чек ордер от 16.12.20189 на сумму 121 руб., чек ордер от 16.12.2019 на сумму 16 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы в размере 4889,50 руб. и почтовые расходы в сумме 250,06 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

По существу ответчик не оспаривает факт того, что работы истцом были выполнены, не оспорил объем и качество таких работ, не представил доказательств, что спорные работы им не используются и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что после подписания акта выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата (платежным поручением от 22.03.2019 № 95 ответчик перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб., платежным поручением от 15.04.2019 №139 ответчик перечислил истцу сумму в размере 150 000 руб., указав назначение платежа: «Оплата за разработку рабочей документации «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Пр. Победы, 157», по договору № 53-18 от 12.09.2018 «)

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.2019 о реструктуризации задолженности к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18, в котором согласовали, что предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности заказчика по недоплате за выполненный результат работ (проектная документация) по договору на выполнение проектных работ от 12.09.2018 № 53-18 и акта выполненных работ по договору от 12.09.2018 № 53-18 в сумме 350 000 руб. (далее -задолженность). Реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А65-5049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартимолл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова