Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис Казань» (далее – ООО «АРС-Сервис Казань»), ФИО2 о принятии решения о ликвидации ООО «АРС-Сервис Казань», возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «АРС-Сервис Казань» на участника общества - ФИО2, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис Казань» (далее – общество, ООО «АРС-Сервис Казань»), ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель) о принятии решения о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «АРС-Сервис Казань» на участника общества – ФИО2, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 заявленные требования регистрирующего органа удовлетворены. Судом ликвидировано ООО «АРС-Сервис Казань», обязанности по ликвидации возложены на руководителя ФИО2, установлен срок на представление в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры 6 месяцев начиная от даты вступления решения в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 18 по РТ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в отпуске, принявшая кассационную жалобу к производству, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 произведена ее замена на судью Баширова Э.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 20.11.2008 зарегистрировано ООО «АРС-Сервис Казань» за ОГРН <***>, ИНН <***>. Руководителем и единственным участником общества является ФИО2 Адрес (место нахождения) общества: 420044, <...>.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС № 5 по РТ был проведен осмотр нежилого помещения по указанному адресу, принадлежащего обществу, в ходе которого должностными лицами установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации. Какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о факте ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Данные факты отражены в протоколах осмотра от 20.05.2015 № 419, от 02.06.2015 № 461 и от 28.12.2015 № 1934. Из показаний свидетеля - собственника помещений в данном здании ФИО4 (протокол допроса от 10.08.2015) следует, что общество по указанному адресу не располагается, договор с данной организацией не заключался.

По выявленному факту Межрайонной ИФНС № 5 по РТ 16.04.2015 в адрес юридического лица ООО «АРС-Сервис Казань» и руководителя общества были направлены требования № 2.16-0-14/04312, № 2.16-0-14/04313 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и месте нахождения общества.

Согласно информации с сайта «Почта России» корреспонденция не получена по причине «отсутствие адресата» и «истечения срока хранения». Ранее направляемая корреспонденция в адрес ООО «АРС-Сервис Казань» и руководителя также возвращена с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

Регистрирующим органом 19.06.2015 в адрес общества и руководителя были направлены письма о необходимости подать в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ до 30.07.2015 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р13001с приложением листа – «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица», а также предоставить соответствующий пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) или доказательства (договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности) о том, что общество расположено по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Письмо, направленное регистрирующим органом в адрес ООО «АРС-Сервис Казань» вернулось с отметкой «отсутствие адресата». Соответствующие документы, в связи с изменением адреса места нахождения либо доказательства о том, что общество находится по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ не представлены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, регистрирующий орган указал, что уведомления о необходимости в срок до 30.07.2015 предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «АРС-Сервис Казань», направленные обществу, руководителю и единственному участнику общества ФИО2, оставлены без исполнения, до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения общества, не внесены.

При этом заявитель указал на то, что ООО «АРС-Сервис Казань»является действующим юридическим лицом, задолженности по налогам и сборам не имеет, и, следовательно, основания для проведения внесудебной ликвидации общества отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования регистрирующего органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Сведения о новом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, должны быть сообщены в налоговый орган по месту нахождении в течение трех рабочих дней (часть 5 статьи 5 Закона о госрегистрации).

Согласно части 2 статьи 25 названного Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

При наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (статья 61 ГК РФ, часть 2 статьи 25 Закона о госрегистрации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закон о госрегистрации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по указанным в ЕГРЮЛ адресу юридического лица - ООО «АРС-Сервис Казань» и по домашнему адресу его учредителя (он же руководитель) ФИО2 направлялись определения от 15.03.2016, 11.04.2016 о необходимости представить достоверные сведения о месте нахождения общества; о номерах телефонов; о факсах; об электронной почте, которые возвращены органом почтой службы в суд с отметкой «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения».

Установив факт неисполнения обществом требований ГК РФ, Закона о госрегистрации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества), суд первой инстанции счел основания для ликвидации ООО «АРС-Сервис Казань» установленными и доказанными.

Кассационная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривает выводы суда, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на неполучение направленной регистрирующим органом и судом первой инстанции корреспонденции, направленной в адрес общества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что занимаемому обществом объекту присвоен почтовый адрес: РТ, <...>.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений были приняты как регистрирующим органом, так и судом первой инстанции, однако общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества указано: 420044, <...>.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что почтовые уведомления о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2016, направленные руководителю общества по адресу: Республика Татарстан, <...>, получены лично ФИО2 19.03.2016 (т. 1, л.д. 45, л.д. 52), что свидетельствует о надлежащем извещении руководителя общества о начавшемся в отношении ООО «АРС-Сервис Казань» процессе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу № А65-5051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина