Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, назначив соответствующую экспертизу по определению давности изготовления документов.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу того, что совершение указанных процессуальных действий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры о намерении истца произвести ремонт транспортного средства ответчика УРАЛ 4320-1951-040 и истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил ответчику в сентябре – ноябре 2020 года 1 900 000 руб. в качестве аванса за ремонт.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию об условиях ремонта автомобиля, в связи с чем договор от 01.09.2020 №12/20 заключен не был; ремонт автомобиля ответчиком также не был произведен, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение перечисления ответчику 1 900 000 руб. истец представил платежные поручения от 02.09.2020 № 23 на 500 000 руб., от 25.09.2020 № 34 на 250 000 руб., от 05.10.2020 № 40 на 250 000 руб., от 16.10.2020 №42 на 400 000 руб., от 23.10.2020 № 44 на 200 000 руб. и от 02.11.2020 № 48 на 300 000 руб.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды исходили из недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

С учетом оценки представленных истцом в обоснование заявленного иска платежных документов, суды установили, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения с ответчиком, так как в них имеется ссылка на договор от 01.09.2020 №12/20 и счета на оплату от 01.09.2020 № 15 и от 25.09.2020 № 17 с указанием платежа «за ремонт а/м Урал».

Из представленного ответчиком текста договора от 01.09.2020 № 12/20, следует, что его предметом является оказание услуг по ремонту автомобиля УРАЛ сортиментовоз с ГМУ. В счетах на оплату от 01.09.2020 № 15 и от 25.09.2020 № 17 имеется ссылка на этот договор.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что оплата платежными поручениями в размере 1 900 000 руб., соответствующая размеру выставленных счетов на оплату и ссылками на них и договор свидетельствует о фактическом заключении договора от 01.09.2020 № 12/20 путем совершения конклюдентных действий по заключению этого договора.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела перечень расходов и выполненных работ от 26.11.2020 к договору от 01.09.2020 № 12/20.

Данный перечень подписан от исполнителя самим ответчиком, а от заказчика (истца) его представителем по доверенности от 10.08.2020 № 11АА 1170272 ФИО5 (как уполномоченное лицо действовал от имени и в интересах истца и подписанные им документы входили в предоставленные ему истцом полномочия по покупке транспортного средства и/или самоходной машины, предоставленные указанной доверенностью).

В рассматриваемом перечне приведены все понесенные истцом расходы, связанные с приобретением автомобиля УРАЛ и полуприцепа к нему и приведение их в работоспособное состояние на общую сумму 1 900 000 руб., то есть сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

В частности, автомобиль УРАЛ 4320-1951-040 VIN <***> был приобретен истцом (по доверенности ФИО5) у ФИО6 по договору купли ‑ продажи транспортного средства от 18.09.2020 за 302 000 руб., а полуприцеп VIN <***> был приобретен истцом (по доверенности ФИО5) у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2020 за 100 000 руб.

Судами установлены, что между ответчиком, ФИО6 и ФИО7 были заключены агентские договоры от 28.08.2020 и от 12.11.2020 на реализацию автомобиля и прицепа, а финансовые взаимоотношения между ними подтверждены расходными кассовыми ордерами от 23.09.2020 на сумму 302 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Ответчик произвел ремонтные работы автомобиля на общую сумму 1 498 000 руб., после чего автомобиль и прицеп были переданы ответчиком истцу (в лице ФИО5) по акту приема-передачи от 26.11.2020.

Исходя из расписки от 26.11.2020 ответчиком истцу (в лице ФИО5) были переданы и все оригиналы указанных выше документов: договор от 01.09.2020 № 12/20, акт выполненных работ от 26.11.2020 № 11, счета на оплату от 01.09.2020 № 15 и от 25.09.2020 № 17, договоры купли продажи транспортного средства и акты приема-передачи от 18.09.2020 и 13.11.2020, а также оригиналы паспортов транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО5

Ссылки на договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2020 и 13.11.2020, а также на факт переоборудования автомобиля УРАЛ отражены в паспортах транспортного средства 61 КН 723657 (на автомобиль) и 43 НР 723937 (на прицеп). В указанных документах, а также в свидетельствах о регистрации 99 31 888095 (автомобиль) и 99 31 888073 (прицеп), как собственник этих транспортных средств указан истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации документов: перечня расходов и расписки в получении документов от 26.11.2020, расходных кассовых ордеров от 23.09.2020 и 18.11.2020, указав на их составление в более позднюю дату, чем в них указано.

Указанное заявление отклонено судом, ввиду отсутствия оснований полагать, что указанные документы являются недостоверными или поддельными, приняв во внимание, что даты их составления согласуются с иными документами и пояснениями третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО5); из представленных ответчиком и третьими лицами документов прослеживается вся цепочка действий от приобретения автомобиля и прицепа у ФИО6 и ФИО7, их ремонта и переоборудования, до оформления на имя истца.

Таким образом, придя к выводу о подтвержденности материалами дела законности получения ответчиком от истца 1 900 000 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его существенных условий со ссылкой на статью 435 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащий материалам настоящего дела, свидетельствующим об обратном.

Несмотря на то, что договор от 01.09.2020 № 12/20 в виде единого документа сторонами так и не подписан, является правомерным вывод судов, что действия сторон по его исполнению, выставлению счетов и их последующей оплате, свидетельствуют о заключении сторонами данного договора.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65-5341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров