Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» в лице учредителя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А65-5431/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» в лице учредителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений и акта,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (далее – ООО «СЗ «АМГ») в лице учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее– ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2022, заключенного между ООО «СЗ «АМГ» и ФИО3, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.07.2022, заключенного между ООО «СЗ «АМГ» и ФИО3, о признании недействительным акта от 06.07.2022 об исполнении соглашения от 25.12.2017, подписанного между ООО «СЗ «АМГ» и ФИО3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЗ «АМГ» в лице учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, не были одобрены в установленном законном порядке, являются убыточными, ответчик свои обязательства не исполнил, акт является недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «СЗ «АМГ» в лице учредителя ФИО2, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2024 на 09 час. 40 мин.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2014 внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Директором общества с 07.12.2014 является ФИО4. Участниками общества являются:

- с 22.05.2019 ФИО2, размер доли 15,38%;

- с 22.05.2019 ФИО4, размер доли 84,62% (до указанной даты единственный учредитель).

Решением единственного участника общества от 20.12.2017 ФИО4 принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения с ФИО3 о передаче (отказе от права пользования/продаже или осуществлении иных необходимых действий) для строительства объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости и оказанию всестороннего содействия при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (пункт 2 решения).

ООО «СЗ «АМГ» (сторона 1, застройщик) и ФИО3 (сторона 2) заключено соглашение от 25.12.2017, по условиям которого сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) стороне 1 для строительства объекта, принадлежащие ей земельный участок объект недвижимости, осуществить необходимые действия по преобразованию и изменению параметров земельных участков и объектов недвижимости располагаемых на них, с целью приведения их в соответствие градостроительным нормам применяемым к строительству многоквартирных жилых комплексов, сопровождение разработки и согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, а также при необходимости осуществить софинансирование строительства объекта по соглашению сторон.

Объекты недвижимости, принадлежащие стороне 2 и передаваемые в рамках исполнения настоящего соглашения:

- здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, Здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1. Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №16:50:090558:243-16/001/2017-6 от 07.09.2017 - передача стороне 1;

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 площадью 11 656 кв.м., на котором находится здание с кадастровым номером 16:50:090558:243, пропорциональная площади объекта, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №19450 от 17.02.2017, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казань о передаче права на земельный участок Стороне 1 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после ввода в эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере:

- Стороне 2 в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения выплату денежных средств, указанных в пункте 1.2 соглашения Сторона 1 осуществляет путем перечисления на расчетный счет Стороны 2, при этом Сторона 1 имеет право осуществить данные выплаты до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения.

ООО «СЗ «АМГ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) к соглашению от 25.12.2017 заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что оплата денежных средств, указанных в пункте 1.2. Соглашения может быть произведена по соглашению Сторон, в том числе, и путем передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого комплекса, расположенного на ул. Краснококшайской Кировского района г.Казани. При этом стоимость одного квадратного метра жилого помещения определяется по рыночной стоимости на момент передачи жилого помещения.

ООО «СЗ «АМГ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) к соглашению от 25.12.2017 заключено дополнительное соглашение от 06.07.2022, согласно которому Стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2. Соглашения от 25.12.2017 в следующей редакции:

«1.2. Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, произвести оплату денежных средств Стороне 2 в следующем размере: - 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.».

ООО «СЗ «АМГ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 06.07.2022 подписан Акт об исполнении соглашения, согласно которому в соответствии с условиями Соглашения от 25.12.2017 (далее — Соглашение) Сторона 2 выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

Сторона 1 претензий по объему и срокам выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, не имеет (пункты 1, 2 акта).

ФИО2 18.01.2023 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление, которым уведомила:

- о расторжении соглашения от 25.12.2017, заключенного между ООО «СЗ «АМГ» и ФИО3 в виду его ненадлежащего исполнения;

- о необходимости возвратить произведенную оплату по соглашению от 25.12.2017 в размере 5 000 000 руб.;

- о недействительности дополнительных соглашений от 01.06.2022, от 06.07.2022;

- о недействительности акта от 06.07.2022 об исполнении соглашения от 25.12.2017.

Письмом от 19.12.2022 на имя Начальника управления градостроительных разрешений, ФИО3 просил как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, расположенного по ул. Краснококшайская г.Казани, на основании договора аренды, не выдавать и не рассматривать любые заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося на указанном земельном участке .

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в настоящее время ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения от 25.12.2017 не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание бытового обслуживания жилого комплекса зарегистрировано за ФИО3 Между КЗИО ИК МО г. Казани и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков №19450, №20631. Таким образом, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 ответчиком обществу не передано. При заключении дополнительных соглашений и при подписании акта об исполнении соглашения от 25.12.2017 согласие ФИО2 обществом получено не было, общее собрание участников общества проведено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника общества от 20.12.2017 ФИО4 принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения с ФИО3 о передаче (отказе от права пользования/продаже или осуществлении иных необходимых действий) для строительства объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости и оказанию всестороннего содействия при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (пункт 2 решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение соглашения от 25.12.2017 к категории крупных сделок, требующей одобрения, сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции был отклонен довод об отнесении соглашения к сделке совершенной в режиме обычной хозяйственной деятельности, поскольку определено самим обществом и сторонами сделки как крупная и требующая соответствующего одобрения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2019 участниками общества по второму и третьему вопросам повестки дня единогласно приняты решения:

- по второму вопросу повестки дня: избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

- по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 руб., об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., является компетенцией общего собрания участников общества. Данное решение считается принятым при условии, что она одобрена всеми участниками общества.

- сделка, а также документы об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ по иску общества, его участников (участника).

Довод ответчика о ничтожности указанного решения судом первой инстанции не был принят в силу следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции указал, что по второму вопросу повестки дня участники решили избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества СЗ «АМГ» от 23.05.2019, отражен факт присутствия на собрания обоих участников общества ФИО2 и ФИО4, единогласно принявших решения по всем вопросам повестки дня. Протоколы подписаны от имени обоих участников общества.

По третьему вопросу повестки дня: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 руб., об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., является компетенцией общего собрания участников общества. Данное решение считается принятым при условии, что она одобрена всеми участниками общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 руб., об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., совершаемых обществом должны быть указаны: лицо (лица), являющиеся ее стороной, вогодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные дополнительные соглашения подписаны сторонами 01.06.2022 и 06.07.2022, акт 06.07.2022. Ответчик ФИО3 знал, что соглашение 2017 года является для общества крупной сделкой и дополнительные соглашения также требуют согласия на их совершение. Такового одобрения спорных дополнительных соглашений по смыслу статьи 157.1 ГК РФ в рассматриваемом случае получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дополнительных соглашений об изменении оплаты путем передачи жилых помещений, исключение из пункта 1.2. соглашения необходимого условия о сдаче объекта в эксплуатацию, является изменением порядка исполнения сделки, что существенно ухудшает условия ее исполнения и требовало одобрения собранием участников.

Суд первой инстанции также указал, что решение об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактам, договорам и иным обязательствам, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., в виде акта от 06.07.2022 одобрено не было.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик знал о необходимости одобрения дополнительных соглашений, акта, доказательств последующего одобрения суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств.

Исходя из пунктов 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в данном споре не подлежат применению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом № 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) даны следующие разъяснения, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны в пункте 1.2 Соглашения от 25.12.2017 предусмотрели порядок оплаты в виде 350 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стороны предусмотрели альтернативный вариант оплаты: «...оплата денежных средств, указанных в п. 1.2 Соглашения от 25.12.2017 может быть произведена, по соглашению истца и ответчика, в том числе и путем передачи жилых помещений (квартир)... ». При этом стоимость таких квартир оценивается по рыночным ценам, что также согласовали стороны в оспариваемом дополнительном соглашении.

То есть стороны добавили к основному условию об оплате обществом 350 млн. руб. денежными средствами, альтернативный вариант в виде оплаты путем передачи объекта недвижимости по рыночной стоимости.

При этом само по себе условие о размере оплаты осталось неизменным, что свидетельствует, что условие фактически не изменялось по сравнению с условиями первоначального соглашения. Общество не принимало на себя обязанностью в большом денежном или имуществом выражении.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал, каким образом ухудшились условия исполнения своих обязательств обществом по соглашению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что указание дополнительного способа оплаты «существенно ухудшает условия ее исполнения», не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 06.07.2022 стороны вернулись к первоначальным условиям, оставив оплату лишь денежными средствами: «ООО Специализированный Застройщик «АМГ» обязуется после исполнения Ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 1.1 Соглашения от 25.12.2017, произвести оплату денежных средств Ответчику, в следующем размере 350 000 000 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением от 06.07.2022 при определении срока оплаты исключен факт ввода объектов в эксплуатацию.

Исключение одного из событий для определения срока платежа в данном случае не влечет ни изменения деятельности общества, ни тем более ее прекращения, поскольку объем обязательств общества не изменился, существенного изменения сроков также не произошло, так как в судебном заседании стороны пояснили, что на момент рассмотрения спора наступило и первоначально предусмотренный срок - все объекты введены в эксплуатацию с февраля 2023 года.

В случае отсутствия срока исполнения обязательства стороны вправе определить его по правилам статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основные условия соглашения от 25.12.2017 не менялись, а именно предмет (пункт 1.1), обязательства ответчика и размер данного обязательства, цена (пункт 1.2.), срок действия соглашения (пункт 5.1). Стороны лишь изменяли порядок оплаты, размер обязательства как был 350 млн. руб., так и остался.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 153 ГК РФ указанные дополнительные соглашения подлежали одобрению в том же порядке, что и первоначальное соглашение.

Тем не менее, не любая сделка, совершенная с нарушением ее одобрения, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил таких оснований по указанным выше основаниям.

Истцом не представлено доказательств, каким образом признание дополнительных соглашений и акта может повлиять на исполнение обществом своих обязательств по основному соглашению. Факт не исполнения своих обязательств ответчиком, на что ссылается истец, также не влечет недействительность указанных дополнительных соглашений и акта.

Из материалов арбитражного дела следует, что объекты введены в эксплуатацию, разногласия сторон по исполнению основанного соглашения является предметом другого арбитражного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обычной хозяйственной деятельностью для ООО СЗ «АМГ» является строительство разных объектов и иные виды деятельности, которые связаны с ним и сопутствуют указанному виду деятельности.

ООО СЗ «АМГ» заявил об осуществлении следующих видов деятельности посредством их указания в своем уставе и в ЕГРЮЛ: Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; Строительство жилых и нежилых зданий; Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно Уставу (пункт 2.1): Строительство, в том числе следующие виды деятельности: экспертиза проектов строительства и освоения территорий, производство строительных конструкций и материалов, выполнение проектных работ, производство строительных материалов, изделий и конструкций, посреднические функции в строительной области работы, связанные с использованием земель; Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Дополнительные соглашения, как и соглашение от 25.12.2017, были направлены на осуществление основного вида деятельности Общества - строительства многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что оценка суда первой инстанции довода ответчика о ничтожности решения общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2019, противоречит пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Исходя из установленных обстоятельств и предмета спора в данном случае пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не применим, в связи с тем, что оспариваемые дополнительные соглашения не изменяли фактически обязательства общества и не увеличивали их размер по сравнению с основным соглашением, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Предметом настоящего спора указанное основное соглашение не является.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оценки представленных доказательств и доводов участников спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ истцом не представлено доказательств какие права и законные интерес общества будут восстановлены, исходя из предмета заявленных требований, в случае удовлетворения его требований.

В данном случае истец ФИО2, как косвенный истец, действует не в своих интересах, а в законных интересах общества, права которого настоящими исковыми требованиями и должны были бы быть восстановлены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-5431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина