Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават купере» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оржив-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават Купере» (далее – ООО «УК «Салават Купере», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оржив-1» (далее – ООО «УК «Оржив-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 566 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Оржив-1» в пользу ООО «УК «Салават Купере» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 874 руб. 92 коп., а также 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Салават Купере» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на непредставление ответчиком надлежащих доказательств расходования начисленных собственникам и пользователям денежных средств по спорным статьям расхода, кроме прочего, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия долга собственников по оплате выставленных в их адрес счетов на оплату расходов по статье «текущий ремонт» и непередачу новой управляющей организации права на взыскание долгов перед ответчиком.

Оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика права на самостоятельное обращение с требованиями к собственникам помещений о взыскании задолженностей.

Также выражает несогласие с суммами, отнесенными к фактическим расходам прежней управляющей компании.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Оржив-1» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2024 с участием представитель истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 01.02.2024.

В судебном заседании 01.02.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ООО «УК «Оржив-1» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Впоследствии, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.03.2022 №2 деятельность по управлению вышеназванным МКД стало осуществлять ООО «УК «Салават Купере».

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24.05.2022 МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК «Оржив-1» с 31.05.2020.

Функции управления спорным многоквартирным домом переданы к ООО «УК «Салават Купере» с 01.06.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, новая управляющая организация ссылалась на то, что на момент передачи многоквартирного дома в ее управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статьям «Текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов», «Текущий ремонт и техническое обслуживание здания», «Дератизация (дезинсекция)», «Техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения», «Техническое обслуживание систем центрального отопления», «Техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения», «Текущий ремонт внутридомовых газовых сетей», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов».

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 209, 291, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, и установив, что из выставленных прежней управляющей компанией к оплате 420 638 руб. 16 коп. всего было собрано с жильцов 50 874 руб. 92 коп., из которых израсходовано 32 000 руб. по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание лифтов», в отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования прежней управляющей компанией собранных с жильцов денежных средств в размере 18 874 руб. 92 коп., пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости взыскания с ответчика всей заявленной к взысканию суммы, о непредставлении ответчиком доказательств наличия задолженности собственников помещений являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими.

Суды установили, что в соответствии с агентским договором №23 от 15.01.2022 начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в исковой период осуществлялось расчетным центром - ООО «ТехноКонсалтинг-Казань».

Согласно сведениям, полученным от ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» по запросу суда, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по МКД № 30А по улице Академика Губкина было начислено 420 638 руб. 16 коп., собрано с собственников и пользователей 50 874 руб. 92 коп.

Судами подробно проанализированы представленные ответчиком документы в подтверждение расходования полученных прежней управляющее организацией денежных средств.

Ответчик указал, что им был заключен договор обслуживания МКД с ООО «Жилстрой», которое выполняло работы и оказывало услуги по статьям «Техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления», «Техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения», «Техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения».

В подтверждение расходов на оплату данных услуг, а также на выплату заработной платы сантехнику и электрику, обслуживавшим МКД в исковой период, ответчик представил справку-расчет на сумму 25 882 руб. 67 коп., которая обоснованно не принята судами в качестве первичного учетного документа, подтверждающего произведенные платежи.

Кроме того, в обоснование расходования денежных средств на приобретение материалов для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения на сумму 3 758 руб. ответчиком были представлены универсально-передаточные документы №34455/39 от 09.02.2022, №76068/35 от 22.03.2022, которые также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно определить факт установки в спорном МКД именно тех материалов, которые обозначены в УПД. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялась, сбор не производился.

В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов» ООО «УК «Оржив-1» представило договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов №24 от 01.03.2022, заключенный с ООО «Движение», согласно условиям приложения №1 к которому между сторонами достигнуто соглашение о цене за оказанные услуги в размере 8 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что по данной статье ответчиком было израсходовано 32 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями от 26.04.2022, от 02.06.2022.

Данная сумма была правомерно и мотивированно учтена судом в счет реального размера истраченных ответчиком денежных средств. При этом доказательства получения ответчиком денежных средств в большем размере не представлены.

С учетом изложенного, суды, подробно мотивировав свои выводы, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца 18 874 руб. 92 коп., признанных сбереженными.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере у судов не имелось.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия долга собственников, истец, как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

Вопреки доводам жалобы, судами верно отмечено, что ответчик, не являющийся управляющей компанией в МКД, уже не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке по статьям расходов, носящим накопительный характер, на услуги, которые не были им фактически оказаны в период управления.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-5470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева