Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Альметьевск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Самакаев Т.Р) по делу № А65?5494/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Гвардейская, д. 16Б, оф. 413, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Альметьевск, ОГРНИП <***>), о взыскании 60 000 рублей компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2013 №1-6-6/67,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу № А65–5494/2013 иск удовлетворён, с ИП ФИО1 в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в помещении кафе «Рахет», расположенном по адресу: <...> помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение следующего музыкального произведения из репертуара РАО: «Lady» - ФИО3, Роман Тратшарт, ФИО4, ФИО5.

В подтверждении публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены: акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 28.11.2012, составленный сотрудником РАО в помещении кафе «Рэхэт», расположенном по адресу: <...>; аудиозапись осуществления данного контрольного прослушивания; акт расшифровки записи от 06.12.2012; чек на оплату заказа в кафе, выданный ответчиком.

Истец, указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанным исковым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды нижестоящих инстанций в силу норм статей 1259, 1270, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано и законно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно представленному истцом свидетельству от 24.12.2008 № РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции.

Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путём управления имущественными правами на коллективной основе. Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключённых из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста. Именно автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт публичного исполнения произведений в помещении кафе «Рахет», расположенном по адресу: <...> подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью, актом расшифровки записи от 06.12.2012, чеком. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Таким образом, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (статьи 1250, 1252, 1301 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции установил, что сумма компенсации за использование произведений рассчитана истцом правомерно исходя из 15 000 рублей за каждый случай незаконного использования объекта авторского права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, предусмотренных статьями 65 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл своего подтверждения и уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу № А65–5494/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова