Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 24.12.2020, Пупкова В.В., доверенность от 24.12.2020,

Фаттаховой Г.И. – Сычева К.А., доверенность от 28.01.2020,

Долотина Р.Р. – Низамова Д.А., по доверенность от 23.12.2019,

Мингазетдинова И.А. – Серебрянниковой Д.И., доверенность от 26.05.2020,

Якушкиной Р.Н. – Попова П.А., доверенность от 14.02.2020,

Тагировой Н.Ш. – Ваймана А.Б., доверенность от 12.02.2020,

Мещанова С.В. – Хасаншина Р.Г., доверенность от 05.03.2018,

Загидуллина М.Р. – Губайдуллина А.А., доверенность от 30.01.2020,

Мусина Р.Р. – Губайдуллина А.А., доверенность от 20.11.2020,

Хакимова Р.Р. – Губайдуллина А.А., доверенность от 24.08.2020,

Насырова Р.И. – Жаркова Д.В., доверенность от 30.09.2020,

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Плитко П.А., доверенность от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Мерзлякова Вадима Александровича, Якушкиной Розы Николаевны, Мещанова Сергея Викторовича, Мусина Роберта Ренатовича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк» привлечены Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мингазетдинов И.А., Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Тагирова Н.Ш.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Фаттаховой Г.И. судом отказано, с Якушкиной Р.Н. взысканы в пользу ПАО «Татфондбанк» убытки в сумме 9 791 457 150,13 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 оставлено без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мингазетдинов И.А., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Якушкина Р.Н., Тагирова Н.Ш., Загидуллин М.Р., Хакимов Р.Р., Мещанов С.В., Мусин Р.Р. обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – каждый в части, касающейся привлечения их к ответственности, Якушкина Р.Н. – в части взыскания с нее убытков.

В своих кассационных жалобах (с учетом дополнений и пояснений к жалобам) ссылаются на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела; указывают на то, что, по их мнению, суды не исследовали должным образом имеющиеся доказательства и приведенные ими доводы, что нарушило их право на объективное и полное судебное разбирательство; полагют, что в силу названных причин определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и подлежат отмене.

Мусин Р.Р. считает неправильным применение судом положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к связанным с его участием правоотношениям, в частности, презумпцию доведения должника до банкротства; ссылается на не исследованность судом каждой сделки с каждым контрагентом ввиду чего считает необоснованным вывод о доказанности вины Мусина Р.Р. в совершении (одобрении) заведомо невыгодных для Банка сделок; полагает необоснованным отказ в применении срока исковой давности; просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Загидуллин М.Р. полагает, что он не должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части; приводит доводы о том, что не относится к кругу лиц, из числа контролирующих банк, которые совершили (одобрили) сделки Банка, положенных в основу заявления конкурсного управляющего, соответственно, считает неприменимой в отношении него презумпции доведения должника до банкротства вследствие совершения (одобрения) сделок должника; ссылается на то, что, по его мнению, судами не дана оценка его доводам о непродолжительном периоде выполнения им трудовых функций в Банке, не позволившем ему детально изучить его финансовое положение и предпринять необходимые меры по ее улучшению либо инициировать процедуру ликвидации.

Тагирова Н.Ш. указывает на неправомерное, по ее мнению, привлечение ее к субсидиарной ответственности на основании ненадлежащих доказательств (не заверенных надлежащим образом копий документов) и необоснованное, как она считает, отклонение ее ходатайства об истребовании доказательств.

Якушкина Р.Н. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее убытков, поскольку суды, как она считает, не конкретизировали ее фактические действия, которые повлекли убытки для Банка; полагает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонили ее доводы о соблюдении ею минимально-достаточной осмотрительности при вменяемом ей одобрении сделок при наличии рекомендации профильных специалистов.

Насыров Р.И. принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности; полагает, что конкурсным управляющим не было представлены достаточные доказательства совершения им вменяемых ему в вину конкретных действий об одобрении и заключении сделок с самой низкой категории уровня надежности под видом сделок с высокой уровнем надежности, его вины в банкротстве банка и причинении вреда кредиторам; суды не определили с учетом должностных полномочий Насырова Р.И. степень его влияния на заключение убыточных сделок равно как и на возможность повлиять на качество проводимой кредитными специалистами оценки уровня риска по кредитам.

Мингазетдинов И.А. просит в отмененной части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов о наличии у Банка признаков банкротства и наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства в период осуществления им полномочий председателя Правления Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны ввиду неполного исследования имеющихся доказательств; ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится вывод о том, что именно действия Миназетдинова И.А. привели к банкротству Банка; полагает, что выводы судов о заведомой невозвратности выдаваемых кредитов, техническом характере контрагентов и заведомой невозвратности вложений сделан судами исключительно на основании суждений конкурсного управляющего и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Хакимов Р.Р. считает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; полагает ошибочными выводы судов о его статусе как контролирующего должника лице; считает избирательным подход судов к анализу доказательств и аргументов, представленных разными ответчиками, в частности, Якушкиной Р.Н.; Долотинынм Р.Р. и Фаттаховой Г.И.; суды никак не оценили его доводы о соблюдении им принципов добросовестности и разумности при выполнении функциональных обязанностей; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Мерзляков В.А. ссылается в своей кассационной жалобе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, на отсутствие, по его мнению, в деле доказательств наличия у него возможности давать обязательные к исполнению указания и определять действия Банка, оказания существенного влияния на деятельность банка одобренными им сделками в качестве члена правления, противоправности его поведения и вины в объективном банкротстве Банка; просит отказать в удовлетворении заявленных к Мерзлякову В.А. в полном объеме.

Мещанов С.В. в своей жалобе указывает на неиследованность судебными инстанциями его должностных полномочий, не связанных со сферой деятельности Банка в области кредитования юридических лиц, кредитный портфель по которым считается главной причиной банкротства Банка, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло ошибочные выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; ссылаясь на то, что деятельность руководимого им розничного блока бизнеса не имеет отношения к банкротству Банка, просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражает против приведенных в них доводах о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся лично Мещанов С.В. и Хакимов Р.Р. поддержали кассационные жалобы, изложили доводы, по которым они считают подлежащими отмене определение и постановление.

Представители Агентства возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» просил отклонить кассационные жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго‑Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на то, что совершенными в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 действиями бенефициара Банка, являвшегося председателем Правления Банка, членом Совета директоров Мусина Р.Р., председателя Правления Банка, председателя Совета директором, члена Совета директоров Банка Мингазетдинова И.А., председателя Правления Банка Тагировой Н.Ш., председателя Совета директоров Банка, члена Правления Банка, первого заместителя председателя Правления Банка Насырова Р.И., члена Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка Мерзлякова В.А., члена Правления, заместителя председателя Правления Мещанова С.В., членов Правления, заместителя председателей Правления Хакимова Р.Р., членов Правления Банка Фаттаховой Г.И., Якушкиной Р.Н. и Долотина Р.Р. по формированию активов Банка безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженностью, замещению активов первой категории качества на безденежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд», приобретению Банком безденежных ценных бумаг, передаче Банком ликвидных активов в доверительное управление связанному с Банком обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), в результате чего увеличилось количество активов, переданных Банком по договорам доверительного управления, продаже Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут»), заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах связанного с Банком ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом оформления вкладов в Банке, снятию банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Банка (Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности – 141 390 124 000 руб., исчисленный из общего размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно пункту 14.1 Устава ПАО «Татфондбанк» органами управления Банком являются: Общее собрание акционеров – высший орган управления, Совет директоров Банка, Председатель Правления – единоличный исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 14.42 Устава, пунктом 5.1 Положения об исполнительных органах Банка (утв. Общим собранием акционеров Банка 27.05.2015, Протокол № 1/2015) к компетенции Правления относится одобрение совершения сделок от 5 до 10 процентов балансовой стоимости активов Банка, формирование кредитных комитетов Банка, определение организационной и финансовой структуры Банка, организация эффективной системы управления банковскими рисками, разделение критических полномочий, то есть распределение должностных обязанностей, исключающее конфликт интересов; количественный состав Правления определяется решением Совета директоров Банка, но не может быть менее 5 (пяти) членов.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о кредитных комитетах Банка кредитные комитеты подотчетны Правлению Банка, раз в полгода предоставляют Правлению Банка отчеты об итогах деятельности.

Персональный и количественный состав кредитных комитетов определяется Правлением Банка (утвержденный решением Правления Банка от 21.08.2014, протокол Х2 ПП-462).

Правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач (пункт 14.44 Устава Банка).

Судами установлено, что ответчики входили в состав Правления Банка и осуществляли свои полномочия в следующие периоды: Председатель Правления Тагирова Н.Ш. с 01.12.2013 по 27.05.2015; Председатель Правления Мингазетдинов И.А. с 01.06.2015 по 18.12.2015; Председатель Правления Загидуллин М.Р. с 19.12.2015 по 18.03.2016; Председатель Правления Мусин Р.Р. с 19.03.2016 по 21.04.2017; заместитель Председателя Правления, член Правления Мещанов С.В. с 17.02.2011 по 13.01.2017; заместитель Председателя Правления, член Правления Хакимов Р.Н. с 28.07.2016 по 10.04.2017.

Судами установлены следующие обстоятельства, касающиеся финансового состояния кредитной организации в период, предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Согласно ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 по 15.12.2016, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н 1.0), рассчитанный Банком согласно пункт 2.1 инструкции № 139-И, не опускался ниже допустимого показателя 8%.

Вместе с тем, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за аналогичный период установлено, что его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на проведенной оценке активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на основании критериев, изложенных в Положениях Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), а также «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» от 20.03.2006 № 283-П (далее – Положение № 283-П), с начислением резерва на возможные потери в размере 100%. Эти активы необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности должника данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Так, общая сумма безнадежных активов Банка составляла на 01.03.2015 – 46 464 806 тыс. руб. (27,8% от всех активов Банка), на 15.12.2016 – 114 245 184 тыс. руб. (56,5 % от всех активов Банка), на 03.03.2017 – 126 024 098 тыс. руб. (59,67% от всех активов Банка). Кроме этого, конкурсным управляющим выявлены факты завышения балансовой стоимости части активов Банка по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем Агентством произведена корректировка стоимости данных активов до их рыночной стоимости.

Проведенный конкурсным управляющим расчет резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности показал, что размер недосозданного Банком резерва на 01.03.2015 составил 27 330 111 тыс. руб., на 15.12.2016 – 63 388 599 тыс. руб., на 03.03.2017 – 46 638 660 тыс. руб. (снижение показателя недосозданного резерва на 03.03.2017 обусловлено доначислением Временной администрацией по управлению Банком резервов на сумму 42 977 192 тыс. руб.).

Сумма корректировки балансовой стоимости вложений в финансовые и прочие активы (без учета прочих активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору № ДУ № 1/07 от 03.07.2007) на 01.03.2015 составила 10 106 841 тыс. руб., на 15.12.2016 –32 018 456 тыс. руб., на 03.03.2017 – 44 180 027 тыс. руб.; сумма корректировки балансовой стоимости прочих активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору № ДУ № 1/07 от 03.07.2007 на 01.03.2015 – 5 565 824 тыс. руб., на 15.12.2016 – 10 308 593 тыс. руб., на 03.03.2017 – 11 230 824 тыс. руб.

Пересчитанное конкурсным управляющим значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н 1.0), скорректированного на величину недосозданного резерва по безнадежным и оцененным по завышенной стоимости активам, составляет отрицательную величину («минус» 28 142 278 тыс. руб. на 01.03.2015; «минус» 95 391 164 тыс. руб. на 15.12.2016: «минус» 93 936 746 тыс. руб. на 03.03.2017), что заведомо ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива (8%).

На значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка также повлияло увеличение обязательств должника на сумму 1 227 178 тыс. руб. Данная сумма соответствует размеру удовлетворенных по решению суда требований вкладчиков-физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов Банка, которые оформляли договоры доверительного управления денежными средствами с подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс». Указанными физическими лицами поданы заявления в суд о признании договоров доверительного управления недействительными и признании их вкладчиками Банка, которые удовлетворены судами. Данные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу по возражениям кредиторов по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен признак банкротства должника (недостаточность стоимости имущества должника для выполнения обязательств (статья 189.8 Закона о банкротстве) за весь исследуемый период).

Судами установлено, что доля безнадежных активов в составе ссудной и приравненной к ней задолженности на 01.03.2015 составляла 32,86% (31 741 153 тыс. руб.), на 15.12.2016 – 56,62% (72 284 701 тыс. руб.), на 03.03.2017 – 58,16% (72 305 463 тыс. руб.).

На 01.03.2015 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 50‑ти заемщиков – юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в количестве 307 кредитов на сумму 31 135 831 тыс. руб.; на 15.12.2016 и 01.03.2017 – задолженность 62 заемщиков в количестве 516 кредитов на сумму 59 410 504 тыс. руб. и 59 356 696 тыс. руб. соответственно.

Ссудная задолженность юридических лиц Банка V категории качества на 01.03.2015 представляла собой права требования к 48 заемщикам по 304 кредитам на сумму 31 038 377 тыс. руб., на 15.12.2016 и 03.03.2017 – к 58 заемщикам по 511 кредитам на сумму 58 833 827 тыс. руб. и 58 780 019 тыс. руб. соответственно. Таким образом, доля безнадежной ссудной задолженности юридических лиц в составе ссудной и приравненной к ней задолженности составила на 01.03.2015 –32,13%, 15.12.2016 – 46,08%, 03.03.2017 – 47,28%.

Судами принято во внимание, что по результатам анализа конкурсным управляющим ссудной задолженности на момент предоставления заемщикам кредитных средств установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Группа «Финансовое посредничество» (37 заемщиков: общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компании» (далее – ООО «Траверз Компании»), общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии» (далее – ООО «Активные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (далее – ООО «Инвестиционные активы»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фарм» (далее – ООО «Капитал-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (далее – ООО «Грит Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (далее – ООО «ТДК-Актив»), общество с ограниченной ответственностью «Синергия Профит» (далее – ООО «Синергия Профит»), общество с ограниченной ответственностью «Креатив‑Инвест» (далее – ООО «Креатив‑Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ТатИнК-Финанс» (далее – ООО «ТатИнК‑Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное»), общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» (далее – ООО «Лэнд Истэйт»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – ООО «Ритейл Шуз»), общество с ограниченной ответственностью «Полюс С» (далее – ООО «Полюс С»), общество с ограниченной ответственностью «УК «ТатИнК» (далее – ООО «УК «ТатИнК»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ТатИнК» (далее – ООО «ИФК «ТатИнК», общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – ООО «Свитиль»), общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» (далее – ООО «Ягодинская Слобода»), общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д»), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – ООО «Недвижимость плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Шуз» (далее – ООО «Центр Шуз»), открытое акционерное общество «Артуг» (далее – ОАО «Артуг») (АО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» (далее – ООО «УК «АктивАр»), общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг»), общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (далее – ООО «Восток Шуз»), общество с ограниченной ответственностью «ТАПБ Инвестиции» (далее – ООО «ТАПБ Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» (далее – ООО «Актив-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (далее – ООО «Стандарт Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее – ООО «Авто Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альбатрос» (далее – ООО «Строительная Компания «Альбатрос»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия»), закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «ТФБ Актив»), ООО «ИК «ТФБ Финанс», акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (далее – АО «Казанская сельхозтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт» (далее – ООО «Реал Истэйт»), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Камполибэг» (далее – ООО «ПК «Камполибэг»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» (далее – ООО «ГК «Триумф»).

Уставный капитал 17 заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному значению: от 10 тыс. руб. до 15 тыс. руб. В отношении 13 заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования.

По состоянию на 01.07.2019 7 (семь) компаний входят в список юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствует. По результатам проверки местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Капитал Фарм» сотрудниками налоговых инспекций установлено, что на момент осмотра организация по адресу отсутствует, вывески, таблички, указывающие на нахождение компании, не обнаружены.

По данным информационного ресурса СПАРК, предоставляющем информацию из органов Росстата, ООО «Ритейл Шуз», ООО «Ягодинская слобода» не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации.

У всех организаций, кроме ОАО «Артуг», ООО «ИК ТФБ «Финанс», ООО «ПК Камполибэг», отсутствуют официальные сайты (как действующие, так и недействующие). Вместе с тем, сайт компании ОАО «Артуг» не обладает признаком сайтов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: на сайте указаны только данные бухгалтерской отчетности, устав и внутренние документы без указания информации об основных направлениях деятельности компании. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами СПАРК по заемщикам Банка.

По информации Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Полюс С» не предоставляли соответствующую отчетность в определенные периоды деятельности, у 30 (тридцати) компаний численность сотрудников является минимальной (1-3 человека), что подтверждается ответами Пенсионного Фонда России, Фонда социального страхования по заемщикам Банка.

Ссуды 6 (шести) юридическим лицам (ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «УК «Активар», ООО «Фактор», ООО «Актив-Центр» (кроме одного кредита за № 185/13, обеспеченного ипотекой), ЗАО «ТФБ Актив») выданы Банком без какого-либо oбecпeчeния, 28 (двадцати восьми) заемщикам (ООО «Авто Хаус», ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Активные технологии», ООО «Восток Шуз», ООО «ГК Триумф», ООО «Грит Плюс», ООО «Инвестиционные активы», АО «Казанская СХТ», ООО «Капитал-Фарм», АО «Малахит» (ранее – ООО «Артуг»), ООО «Лэнд Истейт», АО «Малахит», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Полюс С», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Свитиль», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «СК Альбатрос», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ИФК ТатИнК», ООО «ТДК-Актив», ООО «Траверз Компании», ООО «УК ТатИнК», ООО «Центр Шуз», ООО «Ягодинская слобода») – под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением № 254П, 18 (восемнадцати) компаниям (ООО «Авто Хаус», ООО «Аида и Д», ООО «Актив-Центр», ООО «Активные технологии», ООО «Грит Плюс», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Реал Истэйт», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ИФК ТатИнК», ООО «Татинк-Финанс», ООО «ТДК-Актив», ООО «Траверз Компании», ООО «Ягодинская слобода»), чьи кредиты, в том числе попали в предыдущие группы – под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данными заемщиками обязательств перед Банком. Изложенное подтверждается анализом качества обеспечения по безнадежной ссудной задолженности, кредитно – обеспечительной документаций.

По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности 28 (двадцати восьми) заемщиков Банка (ООО «Траверз Компании», ООО «Активные технологии», ООО «Капитал‑Фарм», ООО «Грит Плюс», ООО «ТДК-Актив», ООО «Синергия Профит», ООО «Креатив-Инвест», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Полюс С», ООО «УК «ТатИнК», ООО «ИФК «ТатИнК», ООО «Свитиль», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Аида и Д», ООО «Недвижимость плюс», ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО «Автопаркинг», ООО «Восток Шуз», ООО «Актив-Центр», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Авто Хаус», ООО »Строительная Компания «Альбатрос», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф») установлено, что величина валовой прибыли организаций даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, отчетность всех указанных компаний на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения данных заемщиков как плохого: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

Кроме этого, для отчетности части из заемщиков группы «Финансовое посредничество» характерно: отсутствие собственных средств (пункт 1.2 минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, Приложение № 5 к Положению № 254-П) (ООО «Креатив-Инвест», ООО «Автопаркинг», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Фактор»); нулевые значения выручки и прочих доходов (ООО «Аида и Д»). Выводы о плохом финансовом положении заемщиков также изложены Банком России в предписаниях от 09.09.2015 № Т492-10-2-10/35788, 22.09.2015 № Т492-10-20-10/37463, 06.04.2016 № Т492-10-2-10/10836, от 30.09.2016 № 10-2-10/29892, а также Временной администрацией по управлению Банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, обществе с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» (далее – ООО «Татагропромбанк»), публичном акционерном обществе «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»), а также сведений об операциях заемщиков из автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов» (далее – АС АКС), предоставленных Банком России, за двухлетний до отзыва у Банка лицензии период установлены следующие обстоятельства. ООО «Фактор» не осуществляло уплату каких‑либо налогов и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; 33 (тридцать три) из 37 (тридцати семи) заемщиков (ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Грит Плюс», ООО «Синергия Профит», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Лесное», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Полюс С», ООО «УК «ТатИнК», ООО «ИФК «ТатИнК», ООО «Свитиль», ООО «Ягодинская слобода», ООО «Аида Д», ООО «Центр Шуз», ОАО «Артуг», ООО «Автопаркинг», ООО «Восток Шуз», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Строительная Компания «Альбатрос», ООО «ИК «ТФБ Финанс», ЗАО «ТФБ Актив», ООО «ПК «Камполибэг», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Центр Шуз», ООО «Капитап-Фарм», ООО «ТДК-Актив», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Лэнд Истейт», ООО «Реал Истейт», ООО «Авто Хаус», ООО «Татинк-финанс», ООО «УК «Активар») группы осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере равному 1% или менее 1% от оборотов по расчетным счетам (от 10 тыс. руб. до 7768 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период). Соответствующая доля платежей ООО «Новая Нефтехимия» – 1,13%, ООО «Актив-Центр» – 1,30%. В материалы дела представлены копии выписок по текущим счетам юридических лиц - заемщиков.

В соответствии с приложением № 3 к Приказу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 г. составлял от 2,2% до 3,7% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей.

Данный процент налоговых платежей является наименьшим из всех видов экономической деятельности в соответствии с вышеуказанным приказом.

Основными видам деятельности заемщиков, согласно данным из ЕГРЮЛ, являлись предоставление прочих финансовых услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, вложения в ценные бумаги, прочее денежное посредничество, аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, покупка и продажа недвижимого имущества.

Для данных видов деятельности объем налоговых платежей должен составлять от 15,4 до 23,4% от оборотов организаций.

Суды установили, что доля соответствующих платежей у вышеуказанных 35 компаний группы «Финансовое посредничество» не соответствовала не только должным объемам налоговых платежей, которые должны осуществлять компании, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере финансовых услуг и недвижимости, но и организациям в сфере оптовой торговли.

Доля налоговых платежей от общего объема оборотов по счетам за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период составил у ООО «Недвижимость Плюс» – 2,42%, ООО «ГК «Триумф» – 4,21%, основным видам деятельности которых являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка строительной площадки. Согласно приложению № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» для данных видов деятельности объем налоговых платежей должен составлять от 10,9 до 23,4% от оборотов организаций. ООО «Новая Нефтехимия» уплатило значительный в абсолютном выражении объем налоговых платежей по расчетному счету в Банке в исследуемом периоде (173 000 тыс. руб.), однако, не менее 94% из них (не менее 164 000 тыс. руб.) уплачено заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

ООО «Строительная компания «Альбатрос» и ООО «Фактор» не произвели за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период ни одной выплаты по заработной плате. Остальные заемщики группы, кроме ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф», ООО «Грит Плюс», ООО «УК Активар», осуществляли выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период в несопоставимых с размерами кредитования объемах (63 тыс. руб. – 1837 тыс. руб.).

ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Аида и Д», ООО «Строительная компания «Альбатрос», ООО «Фактор», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Синергия Профит» не совершили ни одного платежа по арендной плате за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период. Остальные заемщики Банка, кроме ООО «Реал Истэйт», ООО «ГК «Триумф», ОАО «Артуг», ООО «Авто Хаус», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Актив-Центр» и ООО «Ритейл Шуз», осуществляли арендные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (20 тыс. руб. – 328 тыс. руб.).

Десять юридических лиц не совершили ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период (ООО «ПК «Камполибэг», ООО «Аида и Д», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Центр Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Восток Шуз», ООО «Строительная компания «Альбатрос», ООО «Фактор»). Остальные заемщики Банка, кроме ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ГК «Триумф», ООО «Авто Хаус», ООО «ТАПБ Инвестии», ООО «Ягодинская слобода» осуществляли хозяйственные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (1 тыс. руб. – 241 тыс. руб.).

32 из 37 заемщиков группы (все заемщики группы, кроме ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «Фактор», ЗАО «ТФБ Актив», ООО «ПК Камполибэг», ООО «ГК «Триумф») по своим расчетным счетам в Банке осуществляли операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора». Данные операции проводились с целью вуалирования потоков движения денежных средств, в т.ч. кредитных средств, а также искусственного формирования выручки. На большой объем транзитных операций неоднократно указывалось Банком России на проводимых с представителями Банка совещаниях (протокол № ВН-10-2-6/348 от 12.01.2016, протокол № T492-15-11/23395).

Судами приняты во внимание доводы Агентства о том, что по результатам анализа документации, содержащейся в кредитном досье, материалов, полученных из открытых источников (СПАРК, ЕФРСБ, Casebook, картотека арбитражных дел) конкурсным управляющим установлено, что заемщики группы подконтрольны Банку и связаны между собой через адрес, телефон, учредителя/участника/директора (см. далее раздел «Признаки юридической взаимосвязи»).

Судами отмечено, что, несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства 34 заемщиков (кроме ЗАО «ТФБ Актив», ООО «Фактор», ООО «ТАПБ Инвестиции»), оставшихся на дату отзыва лицензии, не исполнены; с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась; поступления в погашение кредитов ООО «Авто Хаус», ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Актив-Центр», ООО «ГК Триумф», ООО «Инвестиционные активы», АО «Казанская сельхозтехника», ООО «Лесное», ООО «Реал Истэйт», ООО «Свитиль», ООО «УК Татинк» на счет Банка произошли от реализации имущества данных компаний в ходе инициированных в отношении них процедур несостоятельности (банкротства) и составляли от 1 до 6% от балансовой стоимости задолженности на дату отзыва у Банка лицензии (исключение – ООО «Актив-Центр», чьи поступления составили около 15% от балансовой стоимости задолженности).

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающимися обстоятельствами, установленными в рамках дел о банкротстве заемщиков Банка, выписок по счету.

Так, в частности, судами отмечено, что согласно отчетам арбитражных управляющих ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Синергия профит» восстановить платежеспособность данных организаций не представляется возможным, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-31300/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Фарм», его имущество реализовано на сумму 4 520 990,55 руб.

Судами учтено, что в ходе анализа кредитных досье заемщиков, сведений из ЕГРЮЛ, предоставленных СПАРК, материалов уголовных дел, дел о банкротстве заемщиков, установлены юридические признаки взаимосвязи технических заемщиков с Банком, другими кредитными организациями и между собой.

Так, ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Свитиль», ООО «Артуг» – акционеры Банка, ООО «Автопаркинг» – один из участников акционера Банка ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». Доли в уставном капитале ООО «Татагропромбанк» принадлежали, в том числе, ООО «Новая Нефтехимия» (46,58%), ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Реал Истэйт», ООО «Синергия Профит», ООО «Траверз Компания» (все по 5,87%). ООО «Грит Плюс», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «УК «ТатИнК» – акционеры ПАО «ИнтехБанк» (доли в размере 9,94%, 9,95%, 7,55% и 4,90% соответственно); ООО «УК Активар», ООО «Татинк-Финанс», ООО «Активные технологии», ООО «УК ТатИнК» – акционеры ПАО «НКБ «Радиотехбанк» (доли в размере 9,7%, 9,32%, 7,94%, 7,46%). Доли в уставном капитале ООО «Капитал-Фарм» распределены в том числе между ООО «Артуг-Финанс» (единственный участник акционера Банка ОАО «Артуг»), ООО «Свитиль» (акционер Банка); ООО «ИК «ТФБ Финанс» – между Банком и ООО «Артуг Финанс»; ООО «Креатив-Инвест» - между ООО «Артуг-Финанс» и ООО «Свитиль»; ООО «УК Активар» – между Банком и ООО «Инвестиционные активы»; ООО «Авто-Хаус» – между ООО «Автопаркинг» (один из бенефициаров акционера Банка ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан») и ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Траверз Компани» – владелец 17,9% доли в уставном капитале акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Татагропромбанк» – совладелец заемщика ООО «ТАПБ Инвестиции». Единственный участник акционера Банка ООО «Автопаркинг», совладелец, генеральный директор ООО «Аида и Д» Давлетгараев Айдар Хасанович входит в список лиц, являющихся конечными собственниками акционеров Банка. Совладельцем ООО «Аида и Д» также является Мусина Лидия Николаевна – жена Мусина P.P. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мусина P.P. от 06.05.2019 по уголовному делу № 11707920001000125, Мусин P.P. контролировал деятельность ООО «Аида и Д», АО «Казанская СХТ». Гатин Амир Саидкасимович – соучредитель ООО «Инвестиционные активы» – совладелец акционера Банка, ООО «Селена Синтез». Из протоколов допроса Мусина P.P. в рамках расследования уголовного дела № 11707920001000125 следует, что им подтверждено предоставление Банком кредитов подконтрольной ему организации ООО «Аида и Д». Мусин P.P., член совета директоров Банка Мингазетдинов И.А. входили в состав совета директоров ООО «ИК «ТФБ Финанс». Мингазетдинов И.А. – бывший совладелец акционеров Банка ООО «Свитиль», АО «Малахит». Член правления, заместитель председателя правления Банка Мерзляков В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ЗАО «ТФБ Актив». Мусин P.P. являлся участником акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия» (72,1% доли в уставном капитале через Panmere Services LTD (Панмир Сервисез Лимитед»).

Кроме того, сотрудники Банка являлись директорами, совладельцами 15 (пятнадцати) компаний (ООО «Активные технологии», ООО «Грит Плюс», ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истейт», АО «Малахит», ООО «Недвижимость Плюс», ООО «Полюс С», ООО «СК Альбатрос», ООО «ИФК Татинк», ООО «Татинк‑Финанс», ООО «УК Татинк», ООО «Центр Шуз», ООО «Ягодинская слобода», АО «Казанская СХТ»). Бывшие директоры/совладельцы 13 (тринадцати) организаций (ООО «Капитал-Фарм», ООО «Лесное», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Полюс С», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «СК Альбатрос», ООО «ИФК Татинк», ООО «ТДК‑Актив», ООО «УК «Татинк», ООО «Актив-Центр», ООО «Авто Хаус», ООО «Реал Истейт») Ибрагимов К.И., Закиров Р.Ф., Ломовцев О.Е, Газизуллина Г.З., Туйкин А.Р., Нуртдинова Ф.Ш. входили в список лиц, под значительным контролем которых находится ПАО «ИнтехБанк». Ломовцев О.Е. также занимал должность начальника отдела по взысканию задолженности Департамента по правовым вопросам и работе с активами Банка, Нуртдинова Ф.Ш. – ведущего специалиста отдела сопровождения банковских документов Операционного департамента Банка. Совладелец ООО «Активные технологии», ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Татинк Финанс» Нугманов Л.Р. также входил в вышеуказанный список лиц, копия которого представлена в дело.

В рамках обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей/ликвидаторов 6 (шести) юридических лиц судами установлено, что вся документация по данным заемщикам подготовлена ликвидированной 25.04.2018 организацией ООО «Учет.ру» по указанию Банка (ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Восток Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Татинк-Финанс»). Лица, числящиеся в качестве директоров 6 (шести) заемщиков, заявили, что являлись номинальными руководителями, никаких управленческих, стратегических, финансовых решений не принимали. Фактическое руководство обществом осуществлялось сотрудниками Банка либо Мусиным Р.Р., что подтверждается копиями материалов дел о банкротстве заемщиков. В частности, бывшим директором ООО «Восток Шуз» Чижиком А.С. в материалы обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании предоставлена копия служебной записки за подписью начальника юридического управления Банка Гильмутдинова И.Ш., адресованная Заместителю председателя Правления Банка Гаврилову С.Ф., а также директору ООО «Учет.ру» о переходе группы заемщиков «Спартак» под контроль Банка (ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Шуз Маркет», ООО «Восход»), а также ООО «Поляр» – акционера ПАО «ИнтехБанк», залогодателя, поручителя по кредитам компаний группы, обладающего признаками, характерными для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также Чижиком А.С. в материалы обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Восток Шуз» представлены копии переписки сотрудников ООО «Учет.ру», протокола совещания финансового департамента ООО «Учет.ру» от 20.09.2016 и иные документы, подтверждающие факт обслуживания ООО «Учет.ру» 35 кредитуемых Банком технических организаций, наличия схем перекредитования, отслеживание платежей по которым осуществляется сотрудниками ООО «Учет.ру»; факт подготовки ООО «Учет.ру» финансовых документов организаций-заемщиков группы перед проведением налоговых проверок; факт подготовки документации по хозяйственным договорам, содержащимся в кредитных досье компаний группы, анкет и мотивированных суждений с целью создания видимости осуществления заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности – многочисленными электронными сообщениями между сотрудниками ООО «Учет.ру», в которых в качестве адресата в том числе фигурировал начальник юридического управления Банка Гильмутдинов И.Ш.

Судами отмечено, что Агентством выявлены признаки юридической взаимосвязи заемщиков между собой ввиду наличия в кредитных досье всех заемщиков справок за подписью директора о том, что бухгалтерские и корпоративные услуги заемщикам Банка оказывает ООО «Учет.ру», участия в уставных капиталах друг друга, регистрации некоторых организаций по одному адресу, а также в связи с тем, что одно лицо являлось директором одновременно нескольких организаций. В рамках дел о банкротстве 36 заемщиков (кроме ООО «Фактор») установлено, что их кредиторами являются те же компании – заемщики, их имущество представляет собой дебиторскую задолженность заемщиков группы «Финансовое посредничество», что также подтверждается материалами дела.

Группа «Электроника» (23 заемщика: общество с ограниченной ответственностью «Октанта» (далее – ООО «Октанта»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» (далее – ООО «Новая Электроника»), общество с ограниченной ответственностью «Югра‑Электроникс» (далее – ООО «Югра-Электроникс»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» (далее – ООО «ТК Сателлит»), общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман»), общество с ограниченной ответственностью «Андан» (далее – ООО «Андан»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – ООО «Люксор»), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Техно‑Регион» (далее – ООО «Техно-Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее – ООО «Аудиотрейд»), общество с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (далее – ООО «МетРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Практика Аудита» (далее – ООО «Практика Аудита»), общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее – ООО «Техника Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «Электробытторг» (далее – ООО «Электробытторг»), общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Торгбыт» (далее – ООО «Торгбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), общество с ограниченной ответственностью «Алнаир» (далее – ООО «Алнаир»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – ООО «АБ1»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноОпт» (далее – ООО «ТехноОпт») и один дебитор (общество с ограниченной ответственностью «Умная электроника» (далее – ООО «Умная электроника»)).

Материалами СПАРК подтверждается, что уставный капитал 14 заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному значению: от 10 тыс. руб. до 16 тыс. руб. (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Югра-Электроникс»).

В отношении 17-ти заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования (ООО «АБ1», ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс»).

Также по данным информационного ресурса СПАРК, предоставляющем информацию из органов Росстата, 10 (десять) организаций не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации (ООО «Андан», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Новая Электроника», ООО «Регион», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Урман», ООО «Фаворит»).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Весна», ООО «Регион», ООО «Электробытторг» не представляют налоговую отчетность в территориальные инспекции ФНС России более года.

У всех организаций отсутствуют официальные сайты (как действующие, так и недействующие).

По информации Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ ООО «Бриг», ООО «Электробытторг» не предоставляли соответствующую отчетность в определенные периоды деятельности, у 14 (четырнадцати) компаний численность сотрудников является минимальной (1‑3 человека) (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «МетРесурс», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс»).

Ссуды 10 (десяти) юридическим лицам (ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Новая Электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика Аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК Сателлит», ООО «Фаворит») выданы Банком без какого-либо обеспечения, 13 (тринадцати) заемщикам (ООО «Алнаир», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Электробытторг», ООО «Югра‑Электроникс», ООО «Техноопт», ООО «Умная Электроника») – под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением № 254-П, ООО «АБ1» – под условно ликвидное обеспечение – права требования к компаниям, обладающим признаками, характерным для организаций, не осуществляющих реальной финансово‑хозяйственной деятельности находящимся на момент проведения проверки в стадии ликвидации и в банкротстве, оцененные в ходе конкурсного производства ООО «АБ1» на незначительную сумму в 18 тыс. руб. По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности 9 (девяти) заемщиков Банка ООО «Октанта», ООО «Фаворит», ООО «Аудиотрейд», ООО «МетРесурс», ООО «Весна», ООО «МетИнвест», ООО «Торгбыт», ООО «Бриг», ООО «Регион» установлено, что величина валовой прибыли организаций даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, для отчетности всех указанных компаний на дату предоставления Банком им кредитных средств характерны следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения данных заемщиков как плохого: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщиков признаны судами подтвержденными также предписаниями Банка России от 09.09.2015 № Т492-10-2-10/35788, 22.09.2015 № Т492-10-20-10/37463, 06.04.2016 № Т492-10-2-10/10836, от 30.09.2016 № 10-2-10/29892, в заключении Временной администрацией по управлению Банком о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193.

Судами указано на то, что анализ операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «Татагропромбанк», ПАО «Интехбанк», а также сведения об операциях заемщиков из АС АКС, предоставленных Банком России, за двухлетний до отзыва у Банка лицензии период свидетельствуют о том, что все заемщики группы, кроме ООО «Техноопт», за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1% от оборотов по расчетным счетам (от 1853 тыс. руб. до 9317 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период).

При этом судами принят во внимание средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 г., который составлял от 2,2% до 3,7% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей (приложение № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Судами отмечено, что одиннадцать компаний осуществляли выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период в несопоставимых с размерами кредитования объемах (132 тыс. руб. – 1999 тыс. руб.) (ООО «Югра-Электроникс», ООО «Армада», ООО «Фаворит», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-Регион», ООО «ТК Сателлит», ООО «Октанта», ООО «Умная Электроника», ООО «Урман», ООО «Практика аудита», ООО «ТехноОпт»). ООО «Техноопт» не совершило ни одного платежа по арендной плате за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период; остальные организации группы, кроме ООО «Аудиотрейд», ООО «Техно-регион», осуществляли арендные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (9 тыс. руб. – 479 тыс. руб.); двадцать один (21) заемщик группы не совершил ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, Интернет) за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период (ООО «Новая Электроника», ООО «Люксор», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Алнаир», ООО «Бриг», ООО «Электробытторг», ООО «Армада», ООО «МетИнвест», ООО «МетРесурс», ООО «Весна», ООО «Торгбыт», ООО «Регион», ООО «Фаворит», ООО «Андан», ООО «Техника Плюс», ООО «ТК Сателлит», ООО «Октанта», ООО «Умная Электроника», ООО «Урман», ООО «Практика Аудита», ООО «Техноопт»); остальные заемщики Банка осуществляли соответствующие платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (48 тыс. руб. – 925 тыс. руб.) (ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», ООО «Техно-Регион»); все заемщики группы, кроме ООО «ТехноОпт», ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», по своим расчетным счетам в Банке осуществляли операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»; данные операции проводились с целью вуалирования потоков движения денежных средств, в т.ч. кредитных средств, а также искусственного формирования выручки.

Судами установлено, что на большой объем транзитных операций неоднократно указывалось Банком России на совещаниях, проводимых с представителями Банка, а именно ответчиками Загидуллиным М.Р., Насыровым Р.И., Мерзляковым В.А., Якушкиной Р.Н. (протокол № ВН‑10‑2-6/348 от 12.01.2016, протокол № Т492-15-11/23395 от 04.08.2016).

Судами принято во внимание, установление Агентством по результатам анализа документации, содержащейся в кредитном досье, материалов, полученных из открытых источников (СПАРК, ЕФРСБ, Casebook, картотека арбитражных дел), сведений из уголовных дел подконтрольности 24-х заемщиков группы Банку и связанность их между собой (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Люксор», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Умная Электроника», ООО «Техноопт», ООО «АБ1»), а также то обстоятельство, что несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства всех заемщиков, оставшихся на дату отзыва лицензии, не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась; погашение кредитов ООО «Метинвест» произошли за счет реализации имущества данной компании в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) и составили менее 1% от балансовой стоимости ссудной задолженности ООО «Метинвест» на дату отзыва у Банка лицензии.

Судами учтено, что в ходе конкурсного производства ООО «АБ1» арбитражным управляющим установлен состав имущества этой компании – 100% доля в уставном капитале не осуществляющего реальной финансово‑хозяйственной деятельности векселедателя ООО «СВ Редут», дебиторской задолженности к юридическим лицам, имеющим признаки, характерные для организаций, не осуществляющих реальной финансово‑хозяйственной деятельности (ООО «Рента-Н», ООО «Ибентли Солюшнс», ООО «Солеа», ООО «АВ16»).

Также судами отмечены следующие обстоятельства.

Давлетгараев А.Х. – совладелец ООО «АБ1» – входит в список лиц, являющихся конечными собственниками акционеров Банка (единственный участник акционера Банка ООО «Автопаркинг»).

Бывший генеральный директор ООО «Новая Электроника» Соловьев Вадим Никитович также входит в указанный выше список (бенефициар акционера Банка ООО «Новая Нефтехимия»).

Признаки юридической взаимосвязи заемщиков между собой признаны судами следующими из участия в уставных капиталах друг друга, наличия в кредитных досье 21 заемщика (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра‑Электроникс», ООО «Люксор») справок за подписью директора о том, что бухгалтерские и корпоративные услуги заемщикам Банка оказывает ООО «Глобал Консалтинг», идентичных писем, адресованных в адрес Банка, с просьбой о пролонгации заключенных с ними кредитных договоров по причине резкого повышения курса валют, в конце 2014 года, кредитного досье ООО «Новая Электроника,» содержавшего схему перекредитования, в которой участвуют ООО «Новая Электроника», ООО «Умная Электроника», ООО «Торгбыт».

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности директоров/ликвидаторов ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Метинвест», ООО «Новая электроника», ООО «Техника плюс», которые свидетельствуют о том, что данные компании не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что имело место транзитное перечисление денежных средств без реального исполнения сделок, возвращение кредитных средств в тот же операционный день через счета контрагентов на внутренние счета Банков в качестве расчетов по ранее полученным кредитам контрагентов.

Судами принято также во внимание, что сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «ДOMO» (ООО «Электробытторг», ООО «Бытовая Электроника», ООО «ДОМО‑финанс», ООО «Умная Электроника», ООО «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», ООО «Апсель», ООО «Армада», ООО «Траверз компани», ООО «Межтранс») за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями (протокол допроса сотрудника ООО «Глобал Консалтинг» Васильевой И.А., проведенного в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000011.)

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Весна» (дело № А40-49212/2017) установлено, что согласно выписке по операциям ООО «Весна» по счету № 40702810062020002434, предоставленной Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» за период с 23.08.2013 по 09.01.2018, должник систематически осуществлял денежные переводы на счета контрагентов по заключенным договорам, однако встречного исполнения по этим договорам получено не было.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А65-28259/2014 отказано в удовлетворении кассационных жалоб ООО «ЕЗЦ» (заемщик группы «Электроника») и ПАО «Ак Барс» Банк на решение от 15.09.2015 и постановление от 27.01.2016 судов первой и второй инстанций, в которых ООО «ЕЗЦ» отказано в признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2014 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также установлено, что исходя из проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности, организации входящие в группу ДOMO не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы, о чем свидетельствует транзитный характер движения денежных средств».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016

В рамках дел о банкротстве 23 заемщиков (ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Армада», ООО «Аудиотрейд», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Метинвест», ООО «Метресурс», ООО «Люксор», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», ООО «Практика аудита», ООО «Регион», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно-регион», ООО «ТК «Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Урман», ООО «Фаворит», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Умная Электроника», ООО «Техноопт») установлено, что их кредиторами являются те же компании – заемщики из группы компаний, их имущество представляет собой дебиторскую задолженность заемщиков группы.

В удовлетворении требований ООО «Метинвест», ООО «Армада» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Практика Аудита», ООО «Торгсбыт», ООО «Электробытторг», ООО «Люксор» отказано в связи с квалификацией соответствующих сделок должника арбитражным судом как мнимых.

У заемщика ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», не входящего в группы компаний выявлено отсутствие какого-либо обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком при общей сумме задолженности на дату отзыва у Банка лицензии на сумму 1 909 661 тыс. руб., что подтверждается кредитно – обеспечительной документацией; уставный капитал заемщика является минимальным (10 тыс. руб.), согласно СПАРК; организация является акционером Банка. По данным Банка России указанный акционер Банка подконтролен Мусину Р.Р.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, доли в уставном капитале компании принадлежат четырем физическим лицам, трое из которых являются сотрудниками Банка: Садыков Раис Рашитович – управляющий операционным офисом, Мусин Рамиль Рустамович – начальник юридического управления, Мустафаева Гульнара Дамировна – директор Департамента развития сети; указанные лица, а также Долотин Ренат Рафаэлевич являлись совладельцами заемщиков Банка ООО «Инвестиционные активы», ООО «УК «Активар», задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной.

ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период осуществляло налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (по данным АС АКС – 77 879 тыс. руб.).

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (дело № А65-5760/2017) установлены следующие обстоятельства: в реестр требований кредиторов должника включено требований на 18 339 194 тыс. руб.; по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, которая в результате проведенных трех торгов реализована на сумму 3806 тыс. руб.; в соответствии с ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, Гостехнадзор Республики Татарстан, БТИ, ГИБДД представили справки об отсутствии за должником объектов недвижимости и транспортных средств; поступления в конкурсную массу Банка после даты отзыва у Банка лицензии составили всего 923 тыс. руб. от реализации имущества должника; компания ликвидирована налоговым органом 27.12.2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 о завершении конкурсного производства.

Заемщиком ЗАО «Кулонстрой» денежные средства по кредитным договорам № 14/15 от 12.10.2015, № 113/15 от 12.10.2015 и № 112/15 от 12.10.2015 в полном объеме направлены заемщику группы «Финансовое посредничество» ООО «Новая Нефтехимия», что подтверждается выпиской по счету.

В полном объеме обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Кредиты выданы под залог акций акционера Банка ОАО «Ипотечное агентств РТ» рыночной стоимостью 15 587 тыс. руб. при размере ссудной задолженности 550 000 тыс. руб., что подтверждается кредитно – обеспечительной документацией. ЗАО «Кулонстрой» признано Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2017 несостоятельным (банкротом), сумма включенных в реестр требований кредиторов должника – 934 800 тыс. руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности компании составила 5 221 тыс. руб., акций АО «Ипотечное агентство РТ» – 15 587 тыс. руб., основных средств – 18 552 тыс. руб., оборудования – 1304 тыс. руб., транспортных средств – 684 тыс. руб. Какое-либо иное имущество у организации не обнаружено.

Ссудная задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей V категории качества на 01.03.2015 представляла собой права требования к 2 заемщикам – ИП Гилязов Айрат Альбертович, Мусин Р.Р. по 3 кредитам на сумму 97 454 тыс. руб., на 15.12.2016 и 03.03.2017 – к четырем заемщикам – ИП Гилязов А.А., Корольков Е.А., Мусин Р.Р., Назаров М.В. по пяти кредитам на сумму 576 677 тыс. руб.

Исходя из протоколов допросов генерального директора ГК «ДОМО» Сайфутдинова А.Р., финансового директора ООО «Бытовая электроника» Даниловой И.М. следует, что контролирующим ГК «DOMO» лицом являлся бенефициар Банка Мусин Р.Р.

Суды в этой связи пришли к выводу о том, что уже на момент приобретения Банком облигаций вышеуказанных юридических лиц ценные бумаги данных эмитентов являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной дебиторской задолженности. ООО «Тверская концессионная компания» 25.08.2017 объявлен технический дефолт по облигациям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-12982/2017 организация признана несостоятельной (банкротом)). Размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 20,5 млрд. руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у компании отсутствует какое-либо имущество, кроме денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Бинбанк», на сумму 5 тыс. руб., а также прав требований к юридическим лицам. 94,5% от дебиторской задолженности общества представляют собой права требования к организации ООО «Интерстар», обладающей признаками, характерными для компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: уставный капитал 10 тыс. руб., компания не предоставляет отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации, исполнительные производства в 2014‑2015 г. окончены актами о невозможности взыскания, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.05.2017 по решению налогового органа.

ООО «DOMO» 19.05.2017 объявлен технический дефолт по выплате купонного дохода по облигациям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-7488/2017 в отношении ООО «DOMO» введено наблюдение. По инициативе оказывающей консалтинговые услуги не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщикам группы «Электроника» организации ООО «Глобал Консалтинг»; 06.09.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 5,7 млрд. руб., имущество организации состоит из объектов недвижимости на сумму 261 860 тыс. руб.

ООО «ТД «Спартак-Казань» сообщил о дефолте по облигациям на 1,5 млрд. руб. 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-95/2019 ООО «ТД «Спартак-Казань» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка.

По состоянию на 15.12.2016 на балансе Банка учитывались права требования по внебиржевым форвардным контрактам к заемщикам Банка, чья задолженность классифицирована конкурсным управляющим как безнадежная – ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» – в размере 1 953 412 тыс. руб. (ООО «АБ1» – 683 202 тыс. руб., ООО «Новая Нефтехимия» – 1 270 210 тыс. руб.) На 03.03.2017 учитывалась задолженность ООО «Новая Нефтехимия» на сумму 1 642 939 тыс. руб., задолженность ООО «АБ1» перенесена Временной администрацией по управлению Банком в состав прочих активов.

В результате заключенных между Банком соглашений о взаимозачете от 19.08.2015 и 30.12.2015 Банк выплатил ООО «Новая Нефтехимия» денежные средства в размере 1 210 319 тыс. руб. по первому соглашению и 717 207 тыс. руб. по второму соглашению.

В соответствии с условиями данных соглашений Банк, с одной стороны, и ООО «Новая Нефтехимия», с другой стороны, определили, что обязательства Банка по поставке ООО «Новая Нефтехимия» иностранной валюты, являющейся базисным активом, и обязательства ООО «Новая Нефтехимия» по оплате денежных средств, прекращаются в определенной части, в оставшейся части обязательства Банка (на суммы 1 210 319,5 тыс. руб. по первому соглашению и 717 207 тыс. руб. соответственно) подлежат исполнению путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Нефтехимия».

Согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Новая Нефтехимия» в Банке, ООО «Новая Нефтехимия» не осуществило ни одной операции по банковскому счету по приобретению валюты, а направило денежные средства в размере 1 210 319 тыс. руб. на расчетный счет АО «УК «Тэтэнерго» в ПАО «Сбербанк» в оплату по договору цессии, а денежные средства в размере 717 207 тыс. руб. поступили на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 000 тыс. руб., которое их разместило на депозите в Банке и в этот же день данная сумма списана в доходы Банка на основании уведомления клиента. Еще 55 000 тыс. руб. направлено ООО «Новая Нефтехимия» на расчетный счет ООО «Служба взыскания «Редут».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные соглашения о взаимозачете и форвардные договоры являются единой мнимой сделкой, направленной на сокрытие финансирования ООО «Новая Нефтехимия», а соответствующие действия контролирующих Банк лиц по заключению соглашений о взаимозачете являются единой мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлены на сокрытие кредитования акционера Банка и являются сделкой, причинивший Банк ущерб на сумму 1 277 526 500,00 руб. (1 210 319 500 руб. + 67 207 000 руб.), при расчете данной суммы не учтены суммы, поступившие на счет ООО «Артуг‑Финанс» в размере 650 тыс. руб.).

Судами установлено, что учитывающиеся на 15.12.2016 и 03.03.2017 активы в виде прав требований к ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» являются активом V категории качества в соответствии с требованиями № 283-П ввиду того, что по заключенным в январе 2016 года форвардным договорам с ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» никаких расчетов по приобретению валюты по счетам данных компаний не производилось (Приложение № 106), указанные операции проводились Банком с целью регулирования валютных позиций Банка.

Паи ЗПИФ «Приволжский» и паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» учитывались на 01.03.2015 на сумму 6 940 000 тыс. руб., на 15.12.2016 – 11 770 863 тыс. руб., на 03.03.2017 – 11 761 474 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка паев ЗПИФ «Приволжский» в ходе конкурсного производства, по результатам которой рыночная стоимость одного пая ЗПИФ «Приволжский» оценена на 48% ниже балансовой стоимости одного пая, учитываемого по балансовой стоимости.

В состав активов ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» входили земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), облигации ОАО «ДОМО», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» и ООО «Трансфинанс» при этом задолженность ОАО «ДОМО», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» являлась заведомо невозвратной.

Временной администрацией по управлению Банком в заключении о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций № 0001‑02/13193 от 30.03.2017 установлено существенное завышение рыночной стоимости земельных участков, входящих в состав ЗПИФ «ТФБ‑Рентный инвестиционный фонд», в среднем в 2,9 раза.

В связи с этим, конкурсный управляющий произвел корректировку балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», учитываемые, в том числе, в составе активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», в течение всего исследуемого периода, исходя из установленного Временной администрацией среднего размера (в 2,9 раза) завышения рыночной стоимости земельных участков, входящих в фонд, а также с учетом корректировки на облигации V категории качества ОАО «ДОМО», ОАО «Артуг», ООО «ТД «Спартак-Казань» и ООО «Трансфинанс», входящие в фонд на различные отчетные даты.

Также суды сочли, что имелись основания для переоценки облигаций ООО «Трансфинанс» в V категорию качества, поскольку облигации размещены без обеспечения, результат анализа биржевых сделок с облигациями ООО «ТрансФинанс» свидетельствует об осуществлении сделок только в периоде с 13.04.2015 по 01.03.2018, при нерегулярном характере и незначительных объёмах, свидетельствующих об отсутствии активного рынка с ценными бумагами и, следовательно, о неправомерном использовании Банком биржевых цен в качестве справедливой стоимости.

Судами принято во внимание, что в дни размещения на бирже облигаций ООО «ТрансФинанс» на расчетный счет его андеррайтера ООО «ИК «ТФБ Финанс», открытый в Банке, поступали денежные средства с его торгового банковского счета в НКО АО НРД, после чего полученные средства перечислялись им на расчетный счет ООО «ТрансФинанс» 13.04.2015 – 1 123 200 тыс. руб., 14.04.2015 - 1 005 442 тыс. руб. и 15.04.2015 – 872 567 тыс. руб.; за счет полученных средств в размере 3 001 209 тыс. руб. ООО «ТрансФинанс» предоставил кредиты по договорам займа ООО «Феникс» (ИНН 0816027977), которое, в свою очередь, денежные средства перечислило заемщикам группы «Финансовое посредничество», задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной: ООО «Управляющая компания «АктивАр», ООО «Активные технологии», ООО «Траверз Компани», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Инвестиционные активы», а также векселедателям и дебиторам, чьи векселя и права требования являются безнадежными – ООО «Служба взыскания «Редут» и ЗАО «Гелио‑Полис».

Согласно данным СПАРК ООО «Трансфинанс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации; до отзыва у Банка лицензии общество участвовало только в одном арбитражном споре, сайт компании в сети Интернет не работает, отчетность имеется только за 2013-2015 г. и 1 квартал 2016 г.; по результатам рассмотрения отчетности ООО «Трансфинанс» за 2015 г. и 3 квартал 2016 года, имеющейся в СПАРК установлено, что основным активом (98%) общества являются финансовые вложения, которые в основном состоят из задолженности ООО «Феникс» (ИНН 0816027977) по полученным займам.

Согласно данным СПАРК ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; компания зарегистрирована 11.09.2014 (за полгода до получения займов от ООО «ТрансФинанс» – апрель 2015 г.), по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им Б.Басангова, д. 2 А; основной вид деятельности «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки»; у компании 4 завершенных исполнительных производства в общей сумме 47 569 руб., предмет - иной вид налога и сбора, все 4 исполнительных производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества; отчетность ООО «Феникс» в органы статистики не сдавало; отсутствует информация о среднесписочной численности работников на 01.01.2018, а также информация об объеме уплаченных налоговых платежей; информации об участии в судебных спорах не имеется; анализ операций по расчетному счету ООО «Феникс» в Банке показал, что операции по уплате налоговых, хозяйственных платежей и платежей социального характера не проводились.

Анализ операций показал, что совокупный объем поступлений по всем расчетным счетам ООО «Трансфинанс» в ООО «Татагропромбанк», КБ «КБР Банк» и ООО КБ «Агросоюз» за 2016 г. составил всего 3 469 тыс. руб., доля ссудно-вексельных операций от всех операций по счету составила 99%, общая сумма налогов за двухлетний до даты отзыва лицензии период составила 22 тыс. руб., уплаченной заработной платы – 105 тыс. руб., хозяйственных платежей – 7 тыс. руб., арендной платы –10 тыс. руб., что не соответствует сумме выпущенных ООО «Трансфинанс» облигаций на сумму 3 млрд. руб.

Наблюдательным Советом ПАО Московская Биржа 03.02.2017 выявлена ситуация дефолта по облигациям ООО «Трансфинанс», с 27.04.2017 ограничен перечень допустимых режимов торгов, ООО «Трансфинанс» 12.04.2017 допустило технический дефолт по облигациям.

Доля в уставном капитале ООО «ИК ТФБ «Финанс» на 01.03.2015 учитывалась на балансе Банка на сумму 391 709 тыс. руб., на 15.12.2016 и 01.03.2017 – 876 000 тыс. руб.

Изменения суммы связаны с тем, что взнос в уставный капитал ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществлен задолго до 01.03.2015, в апреле 2015 г. данный актив Банка передан в доверительное управление ЗАО «ТФБ «Актив», после чего через 2 дня выведен обратно из доверительного управления и принят Банком к учету по новой стоимости (выше примерно в 2,2 раза).

Данная стоимость вложений Банка в УК ООО «ИК «ТФБ Финанс» установлена в соответствии с отчетом № 338/15 от 30.04.2015 об оценке рыночной стоимости 68% доли УК ОО «ИК ТФБ «Финанс» (оценщик – ООО«Арт-Эксперт», ИНН 1658027941).

В ходе конкурсного производства представителем конкурсного управляющего Банка заказан отчет об определении рыночной стоимости 68% доли Банка в уставном капитале ООО «ИК «ТФБ «Финанс» у независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно отчету N 2017-3209/64-3 от 29.09.2017 независимого оценщика рыночная стоимость доли Банка в уставном капитале ООО «ИК «ТФБ Финанс» составляет 1 руб., при этом чистые активы общества и вовсе отрицательные. Ввиду того, что задолженность ООО «ИК «ТФБ Финанс» перед Банком является заведомо невозвратной, с учетом проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости, доля вложений в уставный капитал ООО «ИК «ТФБ Финанс» также классифицирована конкурсным управляющим как актив V категории качества.

Ввиду того, что ЗАО «ТФБ Актив» являлось заемщиком Банка, задолженность которого перед Банком является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту, акции ЗАО «ТФБ Актив» на сумму 100 тыс. руб., учитывающиеся на балансе Банка на 01.03.2015, также классифицированы конкурсным управляющим как безнадежные.

Доля безнадежных активов и переоценённых по рыночной стоимости активов в составе вложений в прочие активы на 01.03.2015 составляла 31,66% (5 245 065 тыс. руб.), на 15.12.2016 – 60,52% (13 729 793 тыс. руб.), на 03.03.2017 – 68,98% (26 407 622 тыс. руб.).

Соответствующие прочие активы представляют собой права требования, во-первых, к компаниям, задолженность которых перед Банком является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту заявления: ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Полюс С», ООО «Креатив-Инвест», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Лесное», ООО «АБ1», ООО «Инвестиционные активы», ЗАО «ТФБ Актив», ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», ООО «Умная электроника», ООО «Весна».

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим вывод о качестве вышеуказанных активов как активов V категории качества, признано судами отсутствие какого-либо ликвидного обеспечения по соответствующим правам требования.

Увеличение суммы безнадежных прочих активов в период Временной администрации по управлению Банком признано судами обусловленным проведением Временной администрацией бухгалтерских проводок, в результате которых права требования по форвардным договорам, не отраженным на балансе Банка, к ООО «Креатив-Инвест», ООО «Полюс С», ООО «ИК «ТБФ Финанс», ООО «АБ1», были отражены в составе прочих активов, указанным правам требования соответствовали искусственно сформированные обязательства Банка по указанным форвардным договорам.

По результатам анализа конкурсным управляющим задолженности прав требований к ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» установлены следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозвратном характере данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%.

ООО «Склад-Сервис» образовано 30.03.2009 с уставным капиталом в размере 16 тыс. руб., в отношении компании имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, у организации есть арбитражные споры с заемщиками Банка группы «Финансовое посредничество», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «Недвижимость Плюс», ООО «СК Альбатрос».

Уставный капитал ООО «Галактионова» составил 10 тыс. руб., среднесписочная численность по данным СПАРК – 1 человек; организация участвует в качестве третьего лица в рамках процедуры банкротства заемщиков Банка ООО «ТДК-Актив», ООО «Свитиль», ООО «Недвижимость Плюс» (задолженность данных заемщиков является безнадежной), является инициатором банкротства не осуществляющего реальной финансово‑хозяйственной деятельности заемщика Банка ООО «Инвестиционные активы».

ООО «Шарт» – совладелец заемщика Банка АО «Казанская СХТ», в период с 18.11.2009 по 11.11.2015 располагалось по адресу Банка.

Для отчетности ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» на дату приобретения Банком прав требования к ним характерны следующие обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении данных заемщиков в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

По итогам анализа операций ООО «Склад-Сервис», ООО «Галактионова», ООО «Шарт» по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «Татагропромбанк», ПАО «Интехбанк», а также сведений об операциях векселедателей из АС АКС, установлено, что объем налоговых платежей ООО «Галактионова» составил 90 тыс. руб. (при общем объеме оборотов в 96 тыс. руб.), доля налоговых платежей от оборотов по счету ООО «Шарт» – 0,08%.

Между тем, в соответствии с приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 г. составлял от 15,4% от оборотов организаций, занимающихся деятельностью в области права и по предоставлению прочих финансовых услуг.

Судами принято во внимание, что ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Шарт» не осуществили за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период ни одного платежа по заработной плате, хозяйственного платежа, сумма арендной платы составила 3 тыс. руб. и 16 тыс. руб. соответственно.

В качестве обеспечения по обязательствам ООО «Склад-Сервис», ООО «Шарт», ООО «Галактионова» с Банком заключены договоры поручительства с ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Склад-Сервис» и ООО «Галактионова» – ООО «СП «Фоника», которые расторгнуты Банком в день заключения указанных договоров поручительства.

Суды сочли, что данное обеспечение не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением № 254-П ввиду того, что права требования к ООО «Новая Нефтехимия» оценены как безнадежные, а договор поручительства с ООО «СП «Фоника» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2017 признан ничтожным на основании следующих обстоятельств:

- соглашения о расторжении договора заключены в один день с договорами поручительства;

- заемщики и поручители не являются дочерними и основными обществами, не имеют общих экономических интересов;

- ООО «СП «Фоника» возложила на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица;

- на момент заключения договора поручительства у должника имелась непогашенная просроченная ссудная задолженность перед ПАО «Сбербанк», однако Банк не проверил финансовое положение поручителя.

Обеспечением по обязательствам ООО «Шарт» также является поручительство ООО «Склад-Сервис», залог прав требований к организациям, обладающим признаками, характерных для компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также залог векселей ООО «Татинк-Финанс», чья ссудная задолженность является безнадежной, поручительство принадлежащей Банку признанной несостоятельной (банкротом) компании ООО «Газовик», стоимость ликвидного имущества которой как минимум втрое меньше размера включенных в ее реестр требований кредиторов. Следовательно, данное обеспечение не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 254-П и не может выступать в качестве резерва на возможные потери.

Таким образом, судами признан обоснованным довод Агентства о том, что уже на момент приобретения Банком данных прав требований указанные права требования являлись безнадежными, подтверждаемых обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-11351/2017 ООО «Склад-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе ООО «Недвижимость Плюс».

Дебиторская задолженность организации оценена конкурсным управляющим ООО «Склад-Сервис» в 1 837 тыс. руб., какое-либо иное имущество у организации отсутствует, сумма включенных в реестр требований кредиторов требований – 1,2 млрд. руб., из них требования Банка составляют 99%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-9787/2017 ООО «Галактионова» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе ООО «Шарт».

Дебиторская задолженность организации представлена правами требования к заемщикам Банка ООО «Недвижимость Плюс», ООО «Инвестиционные активы», чья задолженность является заведомо невозвратной по основаниям, указанным ранее по тексту, а также к акционеру Банка ООО «Поляр» – залогодателя, поручителя по кредитам компаний группы, обладающего признаками, характерными для организаций, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности и оценена конкурсным управляющим ООО «Галактионова» в 1488 тыс. руб., ценные бумаги – в 8750 тыс. руб., какое-либо иное имущество у организации отсутствует. Сумма включенных в реестр требований кредиторов требований – 1,8 млрд. руб., из них требования Банка составляют 1,1 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу № А65-43794/2017 ООО «Шарт» признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов организации, являются лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, заемщиками и дебиторами Банка ООО «Грит Плюс», ООО «Свитиль», ООО «УК «Татинк», ООО «Галактионова», ООО «Креатив-Инвест».

Рыночная стоимость ценных бумаг, принадлежащих ООО «Шарт», составила 8839 тыс. руб., какие-либо иные ликвидные активы у организации отсутствуют, сумма включенных в реестр требований кредиторов требований составила 257 500 тыс. руб.

Поскольку активы, переданные в доверительное управление ЗАО «ТФБ Актив», учитываемые на балансе Банка на 01.03.2015 в размере 244 999 тыс. руб., представляли собой денежные средства, перечисленные доверительному управляющему 19.08.2014, ввиду того, что ЗАО «ТФБ Актив» являлось заемщиком Банка, ссудная задолженность которого является активом V категории качества, классификация конкурсным управляющим задолженности в качестве безнадежной признана судами обоснованной.

ЗАО «ТФБ Актив» перечислило данные средства внутрибанковским платежом ООО «Инвестиционные активы» с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору уступки прав требований».

ООО «Инвестиционные активы» перевело данные средства на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» в Банке, которое в свою очередь исполнило свои обязательства перед Банком по возврату имущества из доверительного управления в размере 244 000 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства, переданные Банком в доверительное управление ЗАО «ТФБ Актив» через цепочку платежей направлены на исполнение обязательств перед Банком по возврату имущества из доверительного управления другого доверительного управляющего – ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

В марте 2015 года ЗАО «ТФБ Актив» исполнило свои обязательства перед Банком по возврату имущества из доверительного управления за счет поступления на его расчетный счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО «Траверз Компани».

Образование и погашение задолженности ЗАО «ТФБ Актив» по возврату Банку активов из доверительного управления признано судами схемным, направленным на рефинансирование обязательств третьих лиц.

Активы, переданные в доверительное управление ООО «УК «Активар», учитывались Банком на балансе на 15.12.2016 и 03.03.2017 в размере 3 786 678 тыс. руб. и 3 786 704 тыс. руб. соответственно. Указанные активы представляли собой земельные участки, расположенные по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение в количестве 21 шт.

В период конкурсного производства проведена независимая оценка рыночной стоимости данных земельных участков с привлечением оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно отчету № 2017-3209/64/21-1 от 29.09.2017 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость земельных участков, переданных из доверительного управления ООО «Управляющая компания «АктивАр» составила 42 679 тыс. руб., соответственно завышение стоимости земельных участков составило 3 743 982 тыс. руб. или более чем в 88 раз., корректировка балансовой стоимости активов, переданных в доверительное управление ООО «Управляющая компания «АктивАр», применяется в период с 01.10.2016 по дату отзыва у Банка лицензии и составляет 3 743 982 тыс. руб.

Общая сумма активов, переданных в доверительное управление подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору № 1/07 от 03.07.2007, составила на 01.03.2015 – 19 852 395 тыс. руб., на 15.12.2016 – 21 942 835 тыс. руб., на 03.03.2017 – 20 354 824 тыс. руб.; доля активов, оцененных конкурсным управляющим – 95-96% от общей суммы активов; доля безнадежных и переоцененных по рыночной стоимости активов от общей суммы активов, переданных в доверительное управление, составила на 01.03.2015 – 28% (5 565 824 тыс. руб.), на 15.12.2016 – 57% (11 634 242 тыс. руб.), на 03.03.2017 – 55% (11 230 824 тыс. руб.).

В состав активов, переданных в доверительное управление, входили следующие активы V категории качества: Облигации ОАО «ДOMO», ОАО «Артуг», TFB Finance D.A.C., ООО ТД «Спартак-Казань».

По результатам анализа Агентством задолженности облигаций ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), TFB Finance D.A.C. судами указано на следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%.

Требования к ОАО «Артуг» (АО «Малахит») по ссудной задолженности являются активом V категории качества.

По результатам анализа биржевых сделок с облигациями ОАО «Артуг» установлен факт отсутствия активного рынка с ценными бумагами ввиду нерегулярного характера торгов, что характеризует данные облигации как низколиквидные.

TFBFINANCED.A.C. (облигации TFBFINANCED.A.C. XS1512658805) – резидент Ирландии, является компанией специального назначения для выпуска еврооблигаций Банка (выполняет функции агента (андеррайтера) по размещению ценных бумаг, «SPV-компании, через которые российские организации осуществляет выпуск еврооблигаций»), связанной с Банком.

В ходе конкурсного производства еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. выставлялись на торги с целью реализации, однако реализованы не были.

Ввиду того, что облигациям TFB FINANCE D.A.C. (на 15.12.2016 учитывались на сумму 1 439 068 тыс. руб., на 03.03.2017 – на сумму 1 389 173 тыс. руб.) соответствовали привлеченные Банком денежные средств от данной компании в ноябре 2016 г. в пассивах, также переоцененных конкурсным управляющим в V категорию качества, наличие облигаций TFB FINANCE D.A.C. не повлияло на финансовое положение Банка.

Так как ЗАО «Гелио-Полис» являлось векселедателем, чьи векселя учитывались на балансе Банке, а также дебитором Банка, и основания для отнесения данных векселей и прав требования к ЗАО «Гелио-Полис» к активам V категории качества, право требования к ЗАО «Гелио-Полис», входящее в состав активов, переданных в доверительное управление, классифицирование конкурсным управляющим как безнадежное признано судами обоснованным.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о правильности классификации конкурсным управляющим указанных прав требований как безнадежных, признано судами отсутствие какого-либо обеспечения по приобретенным правам требования.

В отношении задолженности ООО «Агарти» судами приняты во внимание выявленные Агентством обстоятельства, свидетельствующие о том, что уже на момент заключения доверительным управляющим договора купли‑продажи ценных бумаг № 160729/00003 ДУ-ВНБ от 29.07.2016 с ООО «Агарти» указанное право требование являлось активом V категории качества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Агарти» у компании отсутствуют собственные основные средства, имеется значительная доля финансовых вложений, низкая рентабельность (незначительность чистой прибыли по сравнению с выручкой).

Уставный капитал организации сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.), в СПАРК имеется отчетность только за 2015 и 2016 г., согласно данным ФНС России организация отсутствует по заявленному юридическому адресу, имеет массового руководителя, массовый адрес регистрации, в отношении организации имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

В состав органов управления ООО «Агарти» входят дисквалифицированные лица; доля налоговых платежей ООО «Агарти», уплаченных по счетам, открытым в Банке, ПАО «ИнтехБанк», за двухлетний до даты отзыва лицензии период составила менее 1-го процента от оборотов по счетам (всего – 237 тыс. руб.) (Приложение № 161).

Между тем, в соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2016 г. составлял от 23,4 до 25,6% от оборотов организаций, занимающихся деятельностью по управлению ценными бумагами.

Платежи по аренде, хозяйственные платежи по указанным счетам отсутствовали, заработная плата уплачивалась ООО «Агарти» в минимальном размере (всего – 403 тыс. руб.), договор купли-продажи с ООО «Агарти» заключен без какого-либо встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уже на момент заключения доверительным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» договора с ООО «Агарти» указанные права требования являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу № А65-12027/2018 удовлетворено заявление Агентства о взыскании задолженности с ООО «Агарти» по договору купли-продажи ценных бумаг (представитель ответчика на судебные заседания не являлся, отзыв не представил).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-38297/2018 в отношении ООО «Агарти» введена процедура наблюдения по инициативе Банка; в реестр требований кредиторов организации, кроме требований Банка, включены требования ПАО «ИнтехБанк», единственный актив ООО «Агарти» – облигации ОАО «DOMO», оцененные конкурсным управляющим ООО «Агарти» в 1 руб.

Согласно предписанию Банка России от 30.09.2019 за № 10-2-10/29892, стоимость земельных участков, составляющих основное имущество АО ЗК «Лидер», завышена в интервале от 1,5 до 15 раз.

Рыночная стоимость 1 акции АО «Лидер» по данным доверительного управляющего на 01.10.2016 составляет 76 руб., расчет рыночной стоимости пакета акций, включенного в портфель доверительного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» по состоянию на 01.10.2016 производился на основании отчета независимого оценщика ЗАО «Ак Восток» № 289 от 24.05.2016.

Вместе с этим, согласно акту проверки ПАО «Татфондбанк» рег. № А1КИ25-14-5/98 ДСП от 02.12.2016 Банка России рыночная стоимость 1 акции АО «Лидер» по состоянию на 01.10.2016 определена в размере 58,9 руб. – завышение балансовой стоимости 1 акции АО «Лидер» по данным доверительного управляющего и по оценке Банка России составило 22,5% в расчете на 1 акцию.

Учитывая выявленное сотрудниками Банка России завышение балансовой стоимости акций АО «Лидер» в составе активов, переданных Банком в ДУ, конкурсный управляющий произвел корректировку балансовой стоимости акций АО «Лидер» в период с 01.03.2015 по 03.03.2017 исходя из установленного Банком России процента завышения стоимости 1 акции.

Согласно справкам о стоимости чистых активов инвестиционного фонда, состав имущества ЗПИФ «ТФБ-Дальновидный», в том числе образуют активы V категории качества: облигации ОАО «Артуг», ОАО «ДOMO», ООО «ТД «Спартак-Казань», ООО «Трансфинанс», права требования к ООО «Стандарт-Ритейл», ООО «Креатив-Инвест», ООО «АБ1», ООО «Реал Истейт».

Доля указанных активов в составе активов данного ЗПИФ составила на 01.03.2015 – 70,36%, на 15.12.2016 – 70,66 %, на 03.03.2017 – 71,31%.

В связи с этим, конкурсным управляющим произведена корректировка балансовой стоимости паев в ЗПИФ «ТФБ-Дальновидный» исходя из рассчитанной Агентством стоимости 1 пая фонда с учетом корректировки на технические активы в фонде, при этом стоимость 1 пая по оценке Агентства в 3,29-3,45 раз превышала стоимость 1 пая по оценке доверительного управляющего.

Согласно справкам о стоимости чистых активов инвестиционного фонда, состав имущества ЗПИФ «Профессионал», в том числе образуют активы V категории качества: облигации ООО «ТД «Спартак-Казань», в состав имущества входили акции и векселя АО «Эйдос-днаформ» (АО «Лайфомикс»), также являющиеся безнадежным активом, доля указанных активов в составе активов данного ЗПИФ составила на 15.12.2016 – 79,62%, 03.03.2017 – 79,34%).

В качестве основания для признания акций и векселей АО «Эйдос‑днаформ» безнадежными активами судами указаны следующие обстоятельства.

Согласно данным в СПАРК АО «Эйдос-днаформ» (АО «Лайфомикс») образовано 07.12.2014, уставный капитал общества 100 000 тыс. руб., в арбитражных спорах до 2017 г. не участвовало, единоличный исполнительный орган исполняет обязанности ещё в 4 организациях, деятельность по итогам 2016-2017 г. является убыточной, в связи с чем, финансовое положение общества оценивается как «плохое», отчетность общества за 2015 г. является не полной и не содержит данных о выручке.

В июне-июле 2019 г. налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым компании в АО «Альфа-Банк».

Анализ операций АО «Эйдос-днаформ» за двухлетний до даты отзыва лицензии период по расчетному счету, открытому в Банке, показал, что доля ссудно-вексельных операций от всех операций счету, составила 99%, общая сумма налогов составила 0,26% от оборотов по расчетному счету в Банке, объем хозяйственных платежей и арендной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период являлся минимальным (хозяйственные платежи – 33 тыс. руб., арендная плата – 159 тыс. руб.).

В связи с этим Агентством произведена корректировка балансовой стоимости паев в ЗПИФ «Профессионал» исходя из рассчитанной Агентством стоимости 1 пая фонда с учетом корректировки на технические активы в фонде.

В рамках договора доверительного управления б/н от 30.11.2015 с ООО «ИК «ТФБ «Финанс» Банком переданы доверительному управляющему обыкновенные именные акции ЗАО «ТФБ Актив» в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 100 р./шт., учитываемые ранее на балансе Банка во вложениях в финансовые активы в размере 100 тыс. руб.

ООО «ИК «ТФБ Финанс» заказано несколько оценок данных ценных бумаг, в результате которых их стоимость увеличилась до 2 200 000 тыс. руб. (отчет об оценке от 30.11.2015), затем – до 2 263 367 тыс. руб. (отчет об оценке от 31.03.2016), до 2 212 501 тыс. руб. (отчет об оценке, датированный апрелем 2016 г.), до 1 711 532 тыс. руб. (отчет об оценке, датированный ноябрем 2016 г.).

По стоимости 1 711 532 тыс. руб. указанные ценные бумаги отражались в составе активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», на 15.12.2016 и 03.03.2017, и составляли 100% от всех активов, находящихся в доверительном управлении ООО «ИК «ТФБ Финанс», по договору № б/н от 30.11.2015.

Ввиду результата оценки акций ЗАО «ТФБ Актив» представленной Агентством и исходя из представленных Агентством доказательств, свидетельствующих об их низкой ликвидности, факт проведения доверительным управляющим нескольких оценок их стоимости признан судами не опровергающим наличие выявленных конкурсным управляющим существенных обстоятельств, свидетельствующих о классификации акций ЗАО «ТФБ Актив» как актива V (пятой) категории качества, и не отраженных в соответствующих оценках, проведенных по заказу ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Таким образом, исследовав представленные Агентством доказательства в подтверждение заведомой невозможности исполнения заёмщиками (физическими и юридическими лицами) обязательств по ссудам уже на момент заключения кредитных договоров, находившимися в состоянии, не предполагающем осуществление погашения по предоставленным им кредитам; безнадежность приобретенных Банком ценных бумаг (облигаций/акций/векселей) эмитентов уже на момент их приобретения Банком ценных бумаг не способными исполнить обязательства по выпущенным ценным бумагам; безнадежность приобретенных Банком прав требований к лицам уже на момент заключения соответствующих договоров (цессий, договор факторинга и пр.), не имеющим возможность погасить задолженность и доказательств правильной (обоснованной) классификации конкурсным управляющим активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», как активов V категории качества либо активов, чья стоимость не соответствует рыночной стоимости, тождественности части безнадежных активов, входящих в состав активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», и активов, напрямую учитывающихся на балансе Банка, судами признаны обоснованными приведенные Агентством доводы.

Судами установлено, что в анализируемый период с 01.03.2015 по 03.03.2017 имущества ПАО «Татфондбанк» было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов; судами указано на отсутствие (не представление) доказательств подтверждающих обратное.

Судами отмечено, что Банк в исследуемый период продолжал выдачу необеспеченных, заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгировал ранее заключенные кредитные договоры, признавал «хорошим» обслуживание задолженности «техническими» заемщиками при этом одновременно с указанной деятельностью продолжал привлечение средств вкладчиков, которые направлял на выдачу новых «технических» ссуд, тогда как своевременное принятия мер по предупреждению банкротства и прекращение выдачи Банком кредитов «техническим» заемщикам позволило бы избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ответчики – Тагирова Н.Ш., Мингазетдинов И.А., Загидуллин М.Р., Мусин Р.Р., осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа Банка – Председателя Правления в соответствующие периоды с 01.03.2015 по 03.03.2017 не исполнили обязанности, установленные статьей 189.11 Закона о банкротстве при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, скрывали финансовое положение Банка, необходимые меры не предпринимали, а также не исполнили обязанности, установленные статьи 189.12 Закона о банкротстве при возникновении признака банкротства, а равно не обратились ни к Совету директоров, ни к Банку России с ходатайством об осуществлении таких мер; Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р. достаточных мер по предупреждению банкротства Банка не предпринято, не обеспечено надлежащее выполнение Банком требований Положений № 254-П, № 262-П.

Суды пришли к выводу о том, что указанные лица не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, действовали недобросовестно и неразумно, а следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения Банка, что привело в итоге к его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства.

Суд первой инстанции указал на то, что Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р. не представлены доказательства того, что возникновение признака банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на наличие основания для принятия мер по предупреждению банкротства, временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Доводы ответчиков ссылавшихся на признание решением Совета директоров Банка России 09.03.2016 ПАО «Татфондбанк» победителем в конкурсе по выбору санатора другого банка – АО Банк «Советский», а также доводы о том, что по результатам проведенной в 2016 году проверки Банк России не установил наличие оснований для отзыва лицензии; о том, что банк совместно с основным акционером разработал и начал исполнять план по повышению финансовой устойчивости банка; о том, что реальные проблемы с ликвидностью возникли у банка неожиданно в декабре 2016 г. в связи с массовым снятием средств со вкладов, а также в связи с массовым переводом средств граждан и организаций со счетов ПАО «Татфондбанк» на счета в других кредитных организациях, что было спровоцировано публикациями в СМИ, отклонены судами по следующим основаниям.

Отбор кандидатуры санатора осуществляется в соответствии с Порядком привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения, утв. решением Правления ГК «Агентство по страхования вкладов» от 16.07.2015.

По мнению ответчиков, должник отвечал критериям возможности банка участвовать при принятии мер по предупреждению банкротства другого банка, а именно обладал финансовой устойчивостью, подтвердил наличие капитала и соблюдение нормативов, поэтому сомнения в положительном финансовом положении Банка отсутствовали.

Приведенные доводы признаны судами несостоятельными, поскольку план по восстановлению платежеспособности АО Банк «Советский» не был реализован.

При определении санатора банка Банк России, ГК «Агентство по страхования вкладов» руководствуются представленными Банком документами.

В данном случае значение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка рассчитывалось должником исходя из неверной квалификации ссудной и приравненной к ней задолженности, имелась необходимость в доформировании резервов на возможные потери по такой задолженности, что руководителями Банка сделано не было.

Оценка деятельности должника Банком России как органом банковского регулирования и банковского надзора не освобождает единоличный исполнительный орган, осведомленный о реальном положении дел, от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, возникли ранее публикаций средств массовой информации о проблемах Банка и массового снятия и перевода денежных средств со вкладов и счетов должника.

Доводы Загидуллина М.Р. о непродолжительном периоде нахождения в должности Председателя Правления Банка и Тагировой Н.Ш. о нахождении с 05.06.2015 по 02.10.2016 в отпуске, в том числе по беременности и родам, судами также отклонены как необоснованные, поскольку несмотря на данные обстоятельства, ответчики принимали участие в одобрении, заключении сделок, фактически осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа и членов коллегиального органа, поэтому должны были обладать сведениями о финансовом положении должника, осуществлять контроль.

При этом судами учтено, что принимаемые руководителем кредитной организации меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 Закона о банкротстве, должны быть своевременными (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве), а обязанности единоличного исполнительного органа, установленные статье 189.12 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, должны быть исполнены в течение десяти дней со дня их возникновения.

При разрешении спорных правоотношений судами также оценены доводы Агентства о том, что возникновение на балансе Банка вышеописанных безнадежных и оцененных по завышенной стоимости активов, вызвавшее необходимость доначисления резервов в значительных объемах, нарушение Банком основополагающих нормативов, установленных Банком России, и как следствие, существенно ухудшившее финансовое положение Банка и приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обусловлено совершением контролирующими Банк лицами следующих сделок:

а) выдача Банком заведомо безнадежных кредитов юридическим и физическим лицам, а также заключение договоров с дебиторами, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства. Ущерб от указанных сделок составил 8 869 440 780,61 руб.;

б) замещение ликвидных активов на безнадежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд», ущерб от указанных сделок составил 16 863 475 115,60 руб.;

в) приобретение Банком ценных бумаг V категории качества, ущерб от указанных сделок составил 3 451 837 575,27 руб.;

г) передача Банком ликвидных активов (денежных средств, иных ликвидных активов, переоценённых паев ЗПИФ «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд») в доверительное управление подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс», в результате которой указанные ликвидные активы в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 были замещены доверительным управляющим на безнадежные активы, ущерб от указанных сделок составил 5 420 001 477,25 руб.

д) продажа Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут», ущерб от указанной сделки составил 3 980 922,32 руб.;

е) заключение в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах подконтрольной Банку ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом оформления вкладов в Банке, ущерб от указанных сделок составил 1 227 178 297,98 руб.;

ж) снятие Банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности, ущерб от указанных сделок составил 5 387 037 490,77 руб.

Агентством представлен реестр сделок, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения кредитной организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, с указанием на контролирующих должника лиц, подписавших соответствующий договор и входивших в состав кредитного комитета; часть сделок, фигурирующих в указанном реестре, в установленном Законом о банкротстве порядке ранее признаны недействительными (ничтожными) судебными актами.

Данный реестр исследован судебными инстанциями (листы 32-68 определения суда).

Судами признаны правомерными и обоснованными доводы Агентства о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве при совершении вышеуказанных сделок Банком не принята во внимание в совокупности информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам/дебиторам/векселедателям Банка, а именно сведения о минимальном или близком к минимальному размеру уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, осуществлении единоличными исполнительными органами заемщиков полномочий директоров компаний и руководителей, отсутствии у организаций официальных сайтов, непредставлении отчетности в органы государственной статистики, ФНС России; не проведена оценка операций по счетам заемщиков/дебиторов/эмитентов ценных бумаг (векселей, акций и облигаций) Банка, открытым в Банке и других кредитных организаций на предмет установления должного объема налоговых и платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что позволило бы установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: отсутствие операций по выплате заработной платы, арендной платы, хозяйственных платежей, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо уплата вышеуказанных платежей в минимальных объемах; не проведена оценка финансового положения заемщиков/дебиторов/эмитентов ценных бумаг (векселей, акций и облигаций), которое в соответствии с требованиями Положения № 254-П являлось плохим, финансовые показатели организаций уже на момент совершений Банком сделок с ними не позволяли им исполнять свои обязательства; не проведена объективная оценка финансового положения ИП Гилязова А.А. и Мусина Р.Р. (бенефициар, один из ответчиков) по имеющимся в кредитных досье данным, а также выпискам по счетам; надлежащим образом не собрана документация об имуществе и доходах Назарова М.В., Королькова Е.А., Мусина Р.Р. (бенефициар, один из ответчиков); не проведена оценка договоров залога/договоров поручительства, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка, на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве минимизации резервов на возможные потери по ссудам; заключены ничтожные договоры залога/поручительства, что впоследствии подтвердилось вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; не проведен анализ контрагентов заемщиков группы «Финансовое посредничество», ООО «Электроника», договоры с которыми содержатся в кредитных досье и которые являются компаниями группы, скрыто реальное финансовое положение заемщиков данных групп путем осуществления многочисленных схемных запутанных операций; не принята во внимание информация об обременении всего имущества ЗАО «РК Ривьера» в пользу третьего лица перед приобретением данного требования у ООО «Новая Нефтехимия»; по приобретаемым Банком векселям не сформированы вексельные досье и профессиональные суждения в отношении юридических лиц, являющихся векселедателями; не собраны сведения о наличии сотрудников у заемщиков‑юридических лиц.

Изложенные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что контролирующими Банк лицами не приняты меры для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и физическими лицами, как следствие, от причиненного Банку ущерба в результате приобретения прав требования к ним, безнадежных ценных бумаг.

Судами отмечено, что утвержденными Советом директоров Банка 24.12.2015 изменениями в положение о кредитной политике Банка (утв. Советом директоров 28.07.2010, протокол № 6/2010) установлено, что приоритетным для Банка является обеспечение, отнесенное к обеспечению I и II категории качества (в соответствии с требованиями № 254-П).

Между тем, судами установлено, что обеспечение по значительной части безнадежных прав требований в Банке отсутствовало, другая часть прав требований была обеспечена неликвидным залогом/поручительством, в отношении третьей – ликвидное обеспечение, позволяющее минимизировать резервы на возможные потери по безнадежной ссудной задолженности, было снято, при этом более половины из соглашений о расторжении договоров залога/поручительства заключены 02.12.2016, при том, что Временная администрация была назначена в Банке 15.12.2016.

Также недобросовестным и/или неразумным действием признана судами продажа со значительным дисконтом ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. аффилированной с Банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Судами указано на то, что из представленных Агентством материалов (кредитных досье, ответов компетентных органов) усматривается, что «технические» заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволяющими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам; указанные признаки подтверждали заведомую неспособность исполнить обязательства перед Банком; операции по выдаче кредитов носили характер вывода из Банка ликвидных активов, замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью «технических» заемщиков).

Судами принято во внимание, что указанные обстоятельства помимо представленных в материалы настоящего дела доказательств также подтверждаются данными допроса Мусина Р.Р. и Тагировой Н.Ш. по уголовному делу № 11707920001000125.

В соответствии с показаниями Тагировой Н.Ш. компании группы ДOMO не были объединены в группу компаний с юридической точки зрения, группа имела такое условное обозначение по иным признакам, а именно по распределению финансовых потоков внутри группы компаний; перекредитование группы компаний ДOMO для Банка было необходимо для соблюдения требований положения Центрального Банка Российской Федерации № 254-П и с целью избежания необходимости досоздания резервов.

Относительно осведомленности о том, что платежи проводились по схемам финансовых потоков, Мусин Р.Р. сообщал, что они владели информацией о финансовом состоянии группы компаний, об её имуществе и понимали, что ликвидация группы путем банкротства не возместит и половины от суммы кредитов, в связи с чем, на совещаниях разрабатывалась стратегия, при которой ПАО «Татфондбанк» продолжал кредитовать группу компаний ДOMO через новые организации, путем перекредитования и пролонгации ранее выданных кредитов.

Также Мусин Р.Р. пояснял, что являлся фактическим бенефициаром группы компаний ДOMO на завершающем этапе, после увольнения Сайфутдинова А.Р., и с этого времени определял финансово-хозяйственную политику, кадровую политику в части руководящего менеджмента данной группы; по состоянию на 2013 г. из группы компаний ДOMO деятельность по продаже бытовой электронике осуществляло только ООО «Бытовая электроника» и еще две или три компании, остальные организации группы компаний реальной деятельности не вели.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, изложенные показания, данные в рамках уголовного дела, признаны судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, относимыми к настоящему спору, допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Фиктивность дебиторской задолженности заемщиков, отсутствие реальной хозяйственной деятельности признаны судами подтвержденными судебными актами в делах о банкротстве заемщиков № А65-8047/2017, № А65-11435/2017, № А40-49212/2017, № А65-6558/2017, № А65-8042/2017, № А65-6386/2017, № А65-5989/2017 и другими судебными актами об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с мнимостью договоров, отсутствием реальной хозяйственной деятельности, отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между дебиторами и кредитором.

Доводы ответчиков о том, что при принятии решения о заключении сделок они основывались на результатах анализа контрагентов и сделок ответственными подразделениями банка и после распоряжений кредитных инспекторов, признаны судами несостоятельными, поскольку согласно подготовленным профильным подразделением Банка мотивированным суждениям, копии которых представлены в дело, по оценке кредитоспособности следующих заемщиков ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Восток Шуз», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Полюс С», ООО «Реал Истэйт, ООО «Стандарт Ритейл, ООО «Строительная Компания «Альбатрос», ООО «ТатИнК-Финанс», ООО «Торгбыт», ООО «Югра-электроникс» финансовое положение заемщиков являлось плохим, но несмотря на наличие заключений профильных подразделений о плохом финансовом положении заемщиков ответчики принимали решения о выдачи ссуд таким заемщикам.

Судами отмечено, что, например, в мотивированном суждении ООО «Стандарт Ритейл» сделан вывод о том, что компания не осуществляет реальную деятельность, но имеется решение Правления о признании деятельности реальной (протокол № 790 от 24.12.2015).

Судами принято во внимание, что почти сразу после аннулирования у Банка лицензии и назначения временной администрации в отношении «технических» заемщиков начали возбуждаться арбитражным судом дела о их банкротстве и абсолютное большинство этих лиц было признано банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как участниками этих заемщиков были приняты решения о ликвидации сразу же после или непосредственно перед назначением в Банке временной администрации, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и Банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного Банка.

Судами отклонены и доводы об отсутствии вреда при расторжении обеспечительных сделок, поскольку, признавая недействительными сделками расторжение обеспечительных договоров, суды применяли к спорным отношениям пункт 2 статьи 174 ГК РФ, в некоторых случаях статьи 10, 168 ГК РФ, установив факт причинения явного ущерба интересам представляемого (банка) о чем не могло быть неизвестно контрагенту (ответчику); признание судом недействительными сделок, направленных на аннулирование обеспечительных обязательств перед Банком признано судами подтверждающим недобросовестное поведение ответчиков в ущерб Банку и его кредиторам.

Судами при этом учтено, что в ряде случаев само по себе признание судом недействительными сделок по расторжению договоров о залоге не привело к восстановлению права Банка как залогодержателя, так как после расторжения обеспечительных сделок предмет залога отчуждался третьим лицам, которые не знали и не могли знать об обременении приобретаемого имущество залогом, что, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в рамках дела о банкротстве банка признаны недействительными сделками соглашения о прекращении ипотеки в отношении земельных участков ООО «Ягодинская Слобода», однако, в период отсутствия в ЕГРН записей об ипотеке, часть бывших в залоге участков была продана третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», принадлежащих ООО «Бытовая электроника», однако установлено, что сразу после расторжения договора о залоге инвестиционных паев, часть инвестиционных паев была отчуждена в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора о залоге инвестиционных паев № 85-1/14, заключенного с ООО «Траверз Компани» 06.05.2014 и соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора о залоге инвестиционных паев № 95/15-1, заключенного с ООО «Траверз Компани» 16.02.2015. В процессе рассмотрения спора установлено, что сразу после расторжения договора залога, инвестиционные паи были отчуждены в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг № 29/11-4, заключенного с ООО «Траверз Компани» 19.02.2016, однако установлено, что сразу после расторжения договора залога, инвестиционные паи были отчуждены в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 отказано в удовлетворении заявления к ООО «Адара» об оспаривании расторжения договоров залога прав из договоров участия в долевом строительстве, в процессе рассмотрения спора установлен факт отчуждения помещений, права требования которых являлись предметом залога, в пользу третьих лиц, которые признаны добросовестными приобретателями. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения от 12.04.2016 о расторжении договора залога прав требования № 257/14 с ООО «Партнер», в процессе рассмотрения спора установлено, что все объекты после снятия обременения были реализованы в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 3 залога прав требований по договору № Д-16А-10/001/БС1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 28.10.2013, заключенного с ООО «ПрестижСтрой». В процессе рассмотрения спора установлено, что объекты после снятия обременения были реализованы в пользу третьих лиц. Третьи лица признаны добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 конкурсному управляющему банком было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога прав, заключенного с ООО «АБ1», в связи с тем, что договор о залоге был заключен в отношении несуществующих прав. То есть, судебным актом был установлен факт незаключения ответчиками обеспечительной сделки, в результате чего кредитные обязательства оказались без надлежащего обеспечения, что указывает на недобросовестность ответчиков.

Отклоняя соответствующие доводы ответчиков, суды указали на следующие обстоятельства.

30.12.2015 между банком и ООО «Новая Нефтехимия» было заключено соглашение о взаимозачете, на основании которого банк выплатил ООО «Новая Нефтехимия» 717 207 000 руб. В соответствии с условиями данного соглашения банк, с одной стороны, и ООО «Новая Нефтехимия», с другой стороны, пришли к соглашению о том, что обязательства банка по поставке ООО «Новая Нефтехимия» иностранной валюты, являющейся базисным активом, и обязательства ООО «Новая Нефтехимия» по оплате денежных средств, прекращаются в определенной части, в оставшейся части обязательства банка в размере 717 207 000 руб. подлежит исполнению путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Нефтехимия». Согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Новая Нефтехимия» в банке, ООО «Новая Нефтехимия» не осуществило ни одной операции по банковскому счету по приобретению валюты, а направило денежные средства в размере 717 207 000 руб. на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 000 тыс. руб., которое их разместило на депозите в банке и в этот же день данная сумма списана в доход банка на основании уведомления клиента. Еще 55 000 тыс. руб. направлено ООО «Новая Нефтехимия» на расчетный счет ООО «Служба взыскания «Редут». Таким образом, как указано конкурсным управляющим, указанное соглашение о взаимозачете и форвардный договор являются единой притворной сделкой, направленной на сокрытие финансирования ООО «Новая Нефтехимия», причинившее имущественный вред должнику и его кредиторам на общую сумму 67 207 000 руб.

29.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТатИнк-Финанс» был заключен договор купли продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 2966169-1, в соответствии с которым кредитор перечислил должнику 752 339 000 руб., а должник обязался передать ценные бумаги в количестве 700 000 штук. Должником обязательство по передаче ценных бумаг не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2020 по делу № А65-20100/2017 требования Банка из вышеуказанного договора были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк‑Финанс». На дату совершения вышеуказанной сделки ООО «ТатИнк-Финанс» обладало признаками недостаточности имущества, так из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что на 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы (активы – 734 789 тыс. руб., обязательства – 906 127 тыс. руб). При этом, на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг ООО «ТатИнк-Финанс» уже имело обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по 12 кредитным договорам в общей сумме 848 млн. руб. Все кредитные договоры были пролонгированы на различные сроки. Обязательства по договорам № 29616-2, № 29616-3 и № 29616-4 в размере 1 733 362 950,00 руб. со стороны ООО «ТатИнк-Финанс» погашены не были. Отражение на балансе банка погашения обязательств произошло за счет уступки прав (требований) к ООО «ТатИнк-Финанс» из договоров № 29616-2, № 29616-3 и № 29616-4 на ООО «Развитие». Таким образом, заключение договора купли продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 2966169-1 причинило существенный вред имущественным правам ПАО «Тафондбанк» и его кредиторам.

Договор об оказании брокерских услуг № Б-7/10 от 15.04.10 с ООО «ИК «ТФБ Финанс». На основании вышеуказанного договора подконтрольному банку обществу «ИК «ТФБ Финанс» были переданы денежные средства, зачисленные на специальный брокерский счёт в самом банке. ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществляло деятельность по обслуживанию банка, следуя его экономической судьбе, поэтому ООО «ИК «ТФБ Финанс» прекратило деятельность одновременно с прекращением деятельности банка. Оставшиеся на брокерском счете денежные средства, как записи по счетам в неплатежеспособном банке, утратили назначение средства платежа, следовательно, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму этих денежных средств (927 717 049,19 руб.).

Конкурсным управляющим представлены отчёты ООО «ИК «ТФБ Финанс» о состоянии счетов ПАО «Татфондбанк» по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, из которых следует, что все операции сводились к зачислению денежных средств на брокерский счет, вывод денежных средств с него, за что взымалось вознаграждение брокеру. При этом никаких доходных операций не совершалось. ПАО «Татфондбанк» ежемесячно получало указанные отчеты, из которых четко прослеживалось уменьшение денежных средств ПАО «Татфондбанк», но руководство Банка не предприняло действий по выводу денежных средств с брокерского счета, тем самым причинив ущерб.

24.11.2016 между банком (цессионарием) и ООО «Новая Нефтехимия» (цедентом) был заключен договор уступки права требования к ЗАО «РК «Ривьера». Исполнение обязательств ЗАО «РК «Ривьера» как перед банком, также как и перед первоначальным кредитором не обеспечено.

Доводы о наличии надлежащего обеспечения в виде залога акций АО «ЗК Лидер» признаны судами несостоятельными, так как АО «ЗК Лидер» признано несостоятельным (банкротом) (дело N А65-39314/2017); на момент совершения сделки (договор уступки прав требований) АО «ЗК Лидер» предоставило ПАО «Татфондбанк» обеспечение по обязательствам третьих лиц в виде поручительства и залога земельных участков; в рамках дела о банкротстве должника, требования Банка включены в реестр в общей сумме 17,5 млрд. руб., при этом рыночная стоимость активов (земельные участки) должника значительно ниже суммы принятых обязательств.

19.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-3, в соответствии с которым цедент за 236 000 000 руб. уступил цессионарию права требования к ООО «Стандарт Ритейл» по договору займа NoКЗ-16 от 20.09.2016 в сумме 236 000 000 руб. и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заключения эксперта следует, что итоговая рыночная стоимость денежных требований к ООО «Стандарт Ритейл» по договору займа № КЗ-16 от 20.09.2016 на дату их уступки ПАО «Татфондбанк» по договору цессии № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 составляет 12 892 592,60 руб., что в 18 раз превышает цену, уплаченную банком цеденту (ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал»).

19.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2, в соответствии с которым цедент за 167 000 000 руб. уступил цессионарию права требования к ООО «Восток Шуз» по договору займа № К2-16 от 20.09.2016. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость денежных требований к ООО «Восток Шуз» по договору займа № К2-16 от 20.09.2016 на дату их уступки ПАО «Татфондбанк» по договору цессии составляет 9 123 148 руб. 15 коп., что в 18 раз превышает цену уплаченную банком ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал».

12.12.2016 члены правления Банка рассматривали вопрос о выдаче кредита ООО «Автопаркинг» в размере 120 000 000 руб. и по данному вопросу повестки дня членам правления было доложено, что рассматриваемая ссудная задолженность относится к 4 категории качества (протокол Правления ПП-753 от 12.12.2016), с формированием резерва на возможные потери до 51% от ссудной задолженности, поэтому вопрос о выдаче кредита выходит за пределы компетенции кредитного комитета, соответствующее решение может быть принято только правлением банка.

За три дня до назначения временной администрации члены правления банка приняли решение о выдаче кредита, который не был возвращен.

На дату отзыва лицензии задолженность ООО «Автопаркинг» составляла 120 000 000 руб., заемщик признан банкротом.

Согласно отчетам об оценке активов ООО «Автопаркинг» в процедуре конкурсного производства, представленных в материалы данного обособленного спора, рыночная стоимость активов составляет: согласно отчету № 41/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 274 860 руб., согласно отчету № 41-1/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 1 567 600 руб., согласно отчету 24/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 12 121 736 руб., согласно отчету 10/18 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 250 300 руб., согласно отчету 83/17 о рыночной стоимости требования дебиторской задолженности – 1 руб.

28.11.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Конмарк-Стаф» был заключен договор-купли продажи ценных бумаг № 2811 ОБ, по которому ПАО «Татфондбанк» обязалось в срок до 31.01.2017 передать права на ценные бумаги –облигации ПАО «ИФК «Союз» (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N, в количестве 3 046 908 шт., номинальной стоимостью 995 руб. за 1 шт.) ООО «Конмарк-Стаф», которое обязалось в срок до 29.11.2016 уплатить согласованную сторонами цену облигаций в размере 3 89 960 330 руб. 60 коп. Передача прав на ценные бумаги осуществляется путем их перерегистрации в системе депозитарного учета прав на ценные бумаги, который осуществляет ЗАО «Алор Инвест».

ПАО «Татфондбанк» обязанность по передаче прав на ценные бумаги исполнило надлежащим образом, облигации были списаны со счета депо продавца и зачислены на счет депо покупателя.

На следующий день после заключения договора купли-продажи ценных бумаг (29.11.2016) стороны заключили соглашение об отступном № б/н, по которому ООО «Конмарк-Стаф», вместо оплаты 3 189 960 330 руб. 60 коп., обязалось передать ПАО «Татфондбанк» векселя ЗАО «Инвестиционные активы» в количестве 8 шт., а также векселя ООО «Полюс С» в количестве 3 шт.

Согласно соглашению об отступном, общая номинальная стоимость всех 11 векселей, переданных в качестве отступного, составляет 3 524 584 623 руб.; в пункте 1.3. соглашения об отступном, прекращение обязательства по оплате ценных бумаг предоставлением отступного обусловлено невозможностью исполнения покупателем (ООО «Конмарк‑Стаф») обязательства по оплате ценных бумаг.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2019 по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 № 2811 ОБ и соглашение об отступном от 29.11.2016 № б/н, заключенные между ПАО «Татфондабанк» и ООО «Конмарк-Стаф». В качестве применения последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «Конмарк‑Стаф» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 027 103 098 руб. При этом в отношении ООО «Конмарк Стаф», введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение (дело № А40-33640/2019).

28.09.2016 ПАО «Татфондбанк» направило ООО «Регионэнергоинвест» оферту на заключение договора мены принадлежащих банку облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» в количестве 1 356 900 шт., на принадлежащие ООО «РЭИ» восемь простых переводных векселей ЗАО «Гелио-Полис», номинальной стоимостью 1 061 170 387 руб. 16 коп., и три простых переводных векселя ОАО «Артуг», номинальной стоимость 707 446 925 руб. 53 коп. Облигации ООО «Комплексные энергетические решения» представляют собой процентные документарные облигации на предъявителя, серия 01, идентификационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Номинальная стоимость всех 1 356 900 шт. облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» составляет 1 356 900 000 руб. В соответствии с условиями оферты от 28.09.2016 она считается принятой с момента получения банком её акцепта. В качестве акцепта оферты стороны согласовали её подписание ООО «РЭИ» в срок до 28.09.2017, которое акцептовало оферту 12.12.2016 и направило её оференту.

26.10.2016 ПАО «Татфондбанк» направило ООО «РЭИ» оферту на заключение договора мены принадлежащих банку облигаций общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в количестве 1 244 000 шт., на принадлежащие ООО «РЭИ» пять простых переводных векселя ЗАО «Гелио-Полис», номинальной стоимость 303 558 879 руб. 00 коп., и четыре простых переводных векселя ОАО «Артуг», номинальной стоимость 1 330 697 986 руб. 83 коп. Облигации ООО «Комплексные энергетические решения» представляют собой процентные документарные облигации на предъявителя, серия 01, идентификационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Номинальная стоимость всех 1 244 000 шт. облигаций ООО «Комплексные энергетические решения» составляет 1 244 000 000 руб. В соответствии с условиями оферты от 26.10.2016 она считается принятой с момента получения банком её акцепта. В качестве акцепта оферты стороны согласовали её подписание ООО «РЭИ» в срок до 26.10.2017, которое акцептовало оферту 12.12.2016 и направило её оференту. Банком получен акцепт двух вышеупомянутых оферт, следовательно, согласно вышеупомянутых норм права, а также статей 160, 420 ГК РФ, обе оферты представляют собой заключенные в письменной форме договоры (сделки) мены ценных бумаг. 13.12.2016 сторонами были составлены акты приема-передачи векселей ЗАО «Гелио-Полис» и ОАО «Артуг». В тот же день была произведена регистрация перехода прав на облигации ООО «Комплексные энергетические решения» от банка к ООО «РЭИ», что подтверждается отчетами НКО АО НРД № 21069189 от 13.12.2016 и № 21069193 от 13.12.2016 о переводе ценных бумаг.

09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» поручило ООО «Алор +» приобрести два простых векселя ЗАО «Инвестиционные активы» серия 001 № 010 и № 011, составленные 21.09.2015, со сроком платежа не ранее 18.09.2025 и один простой вексель ООО «Полюс С» серия 004 № 002, составленный 08.06.2016, со сроком платежа не ранее 08.12.2016. Данное поручение подтверждается заявкой банка на совершение сделки с векселями, обращаясь с которой банк присоединился к договору от 25.06.2013 № 49988, предметом которого является брокерское обслуживание присоединившихся к договору лиц. В тот же день должник перечислил на брокерский лицевой счет № 30602810300000000007 в ООО «АЛОР +» 99 050 000 руб. за которые ООО «Алор +» приобрело указанные векселя.

Вышеуказанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной. В качестве применения последствий суд определил взыскать с ООО «Комарк-Стаф» сумму денежных средств в размере 99 050 000,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства опровергнуты возражения ответчиков в части причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, объединенных в группу «финансовое посредничество».

Так, по конверсионным (обменным) операциям для ООО «Новая Нефтехимия» на сумму 329 734 500,00 руб. ответчики ссылались на отсутствие ущерба в результате совершения данных сделок, так как определениями арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия» от 31.01.2018 и от 09.08.2018 Банку отказано в признании его требований обоснованными. Вместе с тем, указанными определениями отказано в признании обоснованными требований из форвардных договоров. Конверсионные (обменные) операции являются самостоятельными сделками, которые не связаны с форвардными договорами. В вышеуказанных определениях отсутствует оценка требований из этих отношений, тем более отсутствует оценка того, как данные отношения повлияли на имущественную массу должника.

Доводы ответчиков о том, что договор от 09.07.2015 N 70/15 о переводе долга в размере 35 100 000,00 руб. с ООО «Капитал-Фарм» на ООО «Восток Шуз» не причинил вред имущественным правам кредиторов, так как заключен между первоначальным и новым должником, никакого нового обязательства в результате её совершения не возникло, поэтому такая сделка не могла ухудшить финансовое положение банка как кредитора в обязательстве, отклонены судами с указанием на то, что поскольку в отличие от личности кредитора для должника, личность должника имеет принципиальное значение для кредитора, так как на должнике лежит обязанность исполнения обязательства, именно поэтому, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По указанным основаниям, довод ответчиков о неизменности самого обязательства при перемене лиц в обязательстве признан судами не имеющим правового значения.

Суды указали на то, что согласие Банка на перевод долга в размере 35 100 000,00 руб., от ООО «Капитал-Фарм» на ООО «Восток Шуз», долг остался непогашенным, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника и представляет собой вред имущественным правам кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве); в результате заключения договора перевода долга произошла утрата возможности взыскания задолженности с ООО «Капитал Фарм», при этом первоначальный должник ООО «Капитал Фарм» на момент совершения сделки обладал активами, в отличие от нового должника – ООО «Восток Шуз».

Доводы ответчиков о том, что Кредитный договор от 13.12.2016 № 238/16 с ООО «Автопаркинг» не причинил вред имущественным правам кредиторов, так как ООО «Автопаркинг» оспаривает факт заключения договора, дело по иску ООО «Автопаркинг» судом не рассмотрено, отклонены судами, так как Агентство правомерно связывает факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов с выдачей заведомо невозвратного кредита, а само по себе признание незаключенным договора кредита не означает, что лицо, фактически получившее денежные средства, освобождается от обязанности их возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами; наличие спора о заключенности договора кредита признано судами не имеющим значения для рассмотрения данного спора и не являющимся основанием для исключения 120 000 000 руб. из общего размера причиненного должнику ущерба.

Судами установлено, что ООО «Андан», ООО «Техно-Регион», ООО «Практика Аудита» получили кредитные средства на общую сумму 120 000 000 руб., по 40 000 000 руб. каждый без какого-либо обеспечения, что не соответствует обычной практике кредитования нефинансовых организаций. Уставный капитал этих заемщиков сформирован в минимальном размере от 10 тыс. руб. до 16 тыс. руб. ООО «Практика Аудита» не совершило ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний период до даты отзыва у банка лицензии. В ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности директора ООО «Андан» судами установлено, что общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кредитные обязательства ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» перед банком при общей сумме задолженности на дату отзыва у банка лицензии на сумму 1 909 661 тыс. руб. не были обеспечены. Размер уставного капитала заемщика составляет 10 тыс. руб. ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» являлось акционером банка. По данным Банка России указанный акционер банка был подконтролен Мусину Роберту Ренатовичу. ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период осуществляло налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1% от оборотов по расчетным счетам. В рамках применения в отношении ЗАО «ТПК «Агро‑Трейд» установленной законом процедуры несостоятельности (дело № А65-5760/2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 339 194 тыс. руб.; по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, которая в результате проведенных трех торгов реализована на сумму 3806 тыс. руб.; в соответствии с ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Гостехнадзор Республики Татарстан, БТИ, ГИБДД представили справки об отсутствии за должником объектов недвижимости и транспортных средств; поступления в конкурсную массу Банка после даты отзыва у Банка лицензии составили всего 923 тыс. руб. Указанные денежные средства поступили от реализации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом вышеизложенных характеристик заемщиков ООО «Автопаркинг», ООО «Полюс С», «СК Альбатрос», ООО «УК «ТатИнк», ООО «Креатив-инвест», ООО «Недвижимость плюс», ООО «Метресурс», ООО «ГК Триумф», ООО «Техника плюс», а также эмитента ООО «Тверская концессионная компания» суды сочли, что отсутствуют основания считать разумным кредитование и увеличение лимита на совершение операции с ценными бумагами соответственно.

Судами установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2015 № 311215-2 Банк продал ООО «Лесное» облигации ЗАО «РТК» по цене 169 204 042 руб. 91 коп. и ответчики как члены правления банка обязаны были принимать эффективные меры к оценке сделки, вероятности исполнения стороной сделки обязательства по оплате ценных бумаг, им вменяется в вину непринятие должных мер к выбору контрагента для совершения столь крупной сделки.

Доводы Мусина Р.Р. о том, что одобрение увеличения лимита на совершение срочных операций с облигациями ОАО «ДОМО» с 1,5 миллиардов до 2,5 миллиардов не причинило ущерб банку, признаны судами также несостоятельными, так как финансовое положение ОАО «ДOMO» как на момент приобретения банком ценных бумаг данного эмитента, так и в последующие отчетные периоды в соответствии с Положением № 283-П является плохим по причине недостаточности получаемой ОАО «ДOMO» выручки, на момент приобретения банком облигаций ОАО «ДOMO» эти ценные бумаги являлись безнадежными.

Судами указано на то, что выводы о плохом финансовом положении ОАО «ДOMO» подтверждены временной администрацией по управлению банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001‑02/13193: «в структуре баланса ОАО «ДOMO» значительную долю занимают финансовые вложения и дебиторская задолженность компаний, заявивших о банкротстве и находящихся в стадии ликвидации».

Объем налогов, уплаченных ОАО «ДOMO» по счету в банке за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период, являлся минимальным и несопоставимым с объемом выпускаемых ими облигаций (ОАО «ДOMO» – 463 тыс. руб.); платежи по заработной плате за аналогичный период времени также носили минимальный (ОАО «ДOMO» – 914 тыс. руб.).

В предписании Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892 указано, что биржевая активность сделок с облигациями ОАО «ДOMO» сформирована сделками ограниченного круга контрагентов, отдельные из которых имеют признаки связанности как с эмитентом, так и друг с другом.

Временной администрацией по управлению Банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 30.03.2017 № 0001-02/13193 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спроса со стороны широкого круга потенциальных покупателей на ценные бумаги, то есть об их низкой ликвидности.

Впоследствии ОАО «ДOMO» 19.05.2017 объявлен технический дефолт по выплате купонного дохода по облигациям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-7488/2017 в отношении ОАО «ДOMO» введено наблюдение по заявлению оказывающей консалтинговые услуги не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщикам группы «Электроника» организации ООО «Глобал Консалтинг»; 06.09.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований Банка) составил 5,7 млрд. руб.

Судами установлено, что увеличение лимита на совершение операций с облигациями эмитента ОАО «ДOMO» было согласовано протоколом Правления № ПП-643 от 30.10.2015, при этом, для принятия решения по данному вопросу членам Правления было предоставлено заключение Департамента рисков, в котором профильное подразделение рекомендовало не увеличивать лимит на совершение операций с долговыми обязательствами ОАО «ДOMO» в размере 1 500 000 тыс. руб., установленный решением Правления от 14.07.2010, но несмотря на это, увеличение лимита на совершение операций с долговыми обязательствами ОАО «ДOMO», члены Правления одобрили.

Судами установлено, что в соответствии с приказами председателя Правления Банка о наделении полномочиями заместителей председателя Правления, о распределении обязанностей по обеспечению руководства текущей деятельности должника в спорный период Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.Р., Тагирова Н.Ш. являлись заместителями Председателя Правления Банка.

Так, в частности, Насыров Р.Р. как первый заместитель председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) Банком любых сделок с правом подписи любых договоров, соглашений, подписывать, утверждать, согласовывать любые документы Банка.

Мерзляков В.А. как заместитель председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам инвестиционной деятельности Банка с правом подписи договоров, соглашений, иных актов, удостоверяющих факт совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) подчиненными и курируемыми подразделениями Банка сделок, в том числе доверительного управления денежными средствами, иным имуществом, осуществления операций с ценными бумагами.

Мещанов С.В. как заместитель председателя Правления Банка имел полномочия принимать решения по вопросам кредитования и банковского обслуживания физических лиц, малого и среднего бизнеса с правом подписи договоров, соглашений, иных актов, удостоверяющих факт совершения (заключения, изменения, прекращения, исполнения) подчиненными и курируемыми подразделениями Банка сделок, в том числе привлечения денежных средств, размещения привлеченных средств, открытия и ведения банковских счетов, доверительного управления денежными средствами и иным имуществом. Также заместители осуществляли кураторство, руководство текущей деятельности.

Ответчики Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мингазетдинов И.А., Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Тагирова Н.Ш. как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Судами установлены факты наличия возможности ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность Банка, учитывая, что названные лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена; реализация ответчиками их полномочий, как членов органов управления банком, привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде кардинального изменения структуры имущества банка.

Судами отмечено, что действия ответчиков носили систематический характер, они не могли не осознавать, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, признаны судами находящимися в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством Банка: в отношении Мусина Р.Р., Загидуллина М.Р., Мингазетдинова И.А., Мещанова С.В., Хакимова Р.Р., Мерзлякова В.А., Насырова Р.И., Тагировой Н.Ш. судами признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ввиду того, что на момент разрешения настоящего спора расчеты с кредиторами не произведены, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Заявления ответчиков об истечении срока исковой давности судами отклонены со ссылкой на статью 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума № 53, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и с указанием на то, что поскольку должник признан банкротом 11.04.2017, поступившее в суд 16.12.2019 заявление Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц подано в пределах трехгодичного срока исковой данности.

Доводы ответчиков со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, о непредставлении конкурсным управляющим оригиналов доказательств, в том числе протоколов заседаний Правления Банка отклонены судами, поскольку в данном случае Агентство как руководитель должника (статья 189.78 Закона о банкротстве) представил надлежащим образом заверенные копии Банка, переданные ему после введения процедуры банкротства; проверка подписания лицом протокола заседания Правления возможна на основании копии, в том числе в результате проведения почерковедческой экспертизы по копиям, однако, ни о производстве экспертизы, ни о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялось.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долотина Р.Р. и Фаттаховой Г.И., судом первой инстанции не установлены.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся требований Агентства к Якушкиной Р.Н. и делая вывод о наличии оснований для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, в пункте 20, абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума № 53, и исходили из следующего.

Судами установлено, что Якушкина Р.Н. в спорный период (с 01.03.2015 по 15.12.2016) входила в состав кредитного комитета, а также замещала должность директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, с 28.07.2016 по 10.04.2017 являлась членом Правления Банка.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Якушкиной Р.Н. вменяется одобрение в качестве члена кредитного комитета, члена правления, подписание 209 сделок, в том числе подписание от имени Банка сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и сделок на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), одобрение в составе кредитного комитета с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), одобрение в составе правления банка 8 убыточных сделок, подписание соглашений о расторжении 7 обеспечительных договоров.

Согласно положению о Департаменте крупного бизнеса и проектного финансирования (далее – ДКБПФ, Департамент), утвержденному 17.12.2014, данное структурное подразделение организуется, направляется, контролируется председателем Правления Банка. Среди долгосрочных целей указаны следующие: размещение кредитных ресурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение депозитов и остатков на их расчетные счета, снижение кредитных рисков по проектам, получение планируемого экономического эффекта от участия в проектах.

Кроме того, в функции ДКБПФ входило следующее: подготовка заключения о возможности выдачи кредита/банковской гарантии, изменение условий действующих сделок, проведение анализа кредитоспособности и платежеспособности ссудозаемщиков, поручителей, принципалов по банковским гарантиям для предоставления на кредитный комитет Банка по кредитованию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятие мер по обеспечению своевременности возврата процентов и кредитов, проведение мониторинга финансового состояния заемщика на протяжении всего срока кредитования.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 17.12.2014, директор ДКБПФ находится в непосредственном подчинении председателя Правления Банка и осуществляет оперативное руководство за текущей деятельностью Департамента.

Соответственно, до назначения членом Правления Якушкина Р.Н. не определяла действия Банка по заключению сделок.

Наряду с этим судами установлено, что с 28.07.2016 Якушкина Р.Н. принимала участие в одобрении и непосредственно подписывала сделки от имени ПАО «Татфондбанк», ущерб от которых для должника составил 9 791 457 150,13 руб., при этом, в силу своих профессиональных обязанностей Якушкина Р.Н. была осведомлена о порядке формирования активов Банка, в том числе об искусственном замещении ликвидных активов, а также причинении вреда в результате прекращения обеспечительных обязательств перед должником.

Судами сделан вывод о том, что действия Якушкиной Р.Н. выходят за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера, но учитывая, что из заявления конкурсного управляющего следует наличие признака банкротства должника уже с 01.03.2015, принимая во внимание последствия неправомерных действий Якушкина Р.Н., степень её вовлеченности в процесс управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, суды сочли, что действия именно Якушкиной Р.Н. не могли повлечь несостоятельность (банкротство) Банка, в связи с чем, основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют, но имеются основания ввиду установления противоправности поведения ответчика, степени сознательного участия в совершении «технических» сделок в силу занимаемой должности, осведомленности о пороках совершаемых сделок, наличия и размер понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями для взыскания с нее убытков; расчет убытков в размере 9 791 457 150,13 руб. признан судами верным.

Довод Якушкиной Р.Н. о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что её представителю не были представлены для обозрения подлинники договоров, соглашений и протоколов кредитных комитетов/правления банка, в отношении которых она выразила возражения по мотиву их неподписания и сомнения в их содержании, отклонен судом апелляционной инстанции, так как все доказательства были представлены Агентством в виде надлежащим образом заверенных копий, что позволило оценить их в качестве надлежащих письменных доказательств, у суда не возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Якушкина Р.Н. в апелляционной жалобе не указывает, какие именно документы она не подписывала и в чём именно выражаются её сомнения в отношении содержания представленных доказательств, о фальсификации каких-либо доказательств Якушкина Р.Н. не заявляла применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представление в материалы дела Якушкиной Р.Н. расчета суммы, на которую уменьшилась конкурсная масса, должника признано судом апелляционной инстанции само по себе не повлекшим привлечения ее к гражданско-правовой ответственности и не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражения Якушкиной Р.Н. о том, что суд, по её мнению, не мотивировал в результате каких именно неправомерных действий банку и его кредиторам были причинены ею убытки отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что суд первой инстанции мотивировал взыскание убытков совершением Якушкиной Р.Н. и одобрением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчица была наделена полномочиями на заключение сделок исходя из того, что являлась директором департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, обладала информацией о контрагентах банка, следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах банка и его кредиторов, она должна была предотвращать заключение кредитных договоров с заемщиками, чьи собственные доходы и располагаемое имущество не позволяют исполнять кредитные обязательства; имея доступ к информации, позволяющей оценивать реальное качество заемщиков, даже при наличии одобрения сделок по выдаче заведомо невозвратных ссуд, ответчица имела возможность отказаться от заключения таких сделок; все заемщики, с которыми ответчица заключила от имени Банка кредитные договоры, были признаны банкротами вслед за Банком; после того как Банк перестал осуществлять кредитование, все указанные лица оказались неспособны к дальнейшему исполнению денежных обязательств перед кредиторами, в первую очередь перед самим Банком; их текущая ликвидность обеспечивалась не за счет доходов от собственной хозяйственной деятельности, а исключительно за счет кредитных средств, предоставляемых на регулярной основе ПАО «Татфондбанк» и перекрестного рефинансирования этими лицами задолженности друг друга перед Банком за счет средств, выдаваемых самим банком; заключение ответчицей сделок с техническими заемщиками, которые все без исключения являются банкротами, является основанием для возмещения ею убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках уголовного дела № 11707920001000125 бывшие работники ПАО «Татфондбанк» Хабибрахманов М.И. и Васильева М.И. дали показания о том, что деятельность «технических» компаний от имени Банка курировала член Правления Банка, директор Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Банка, подписант значительного количества кредитных договоров с компаниями группы «Электроника» и «Финансовое посредничество» Якушкина Р.Н., которая поручила подготовить бухгалтерскую отчетность данных организаций «для того, чтобы пройти проверку Национального Банка Республики Татарстан без последствий» (копия протокола допроса имеется в материалах обособленного спора).

Относительно доводов Тагировой Н.Ш. суд апелляционной инстанции отметил, что Тагирова Н.Ш. выражает сомнение в отношении достоверности всех письменных доказательств, не конкретизируя какие именно сведения о фактах содержащиеся в них не соответствуют действительности, кроме того, ответчица указывает на то, что не может достоверно подтвердить факт подписания договоров, протоколов и иных документов, представленных управляющим в качестве письменных доказательств не учитывая при этом, что от неё не требовалось подтвердить факт подписания документов; у нее было право в установленном процессуальном законом порядке опровергнуть факты подписания конкретных документов, однако ответчица данным правом не воспользовалась, а процессуальное бездействие Тагировой Н.Ш. не может служить основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода Тагировой Н.Ш. об ошибочности вывода суда о том, что в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа у банка не было достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Представленный ответчицей контррасчет основан на неверной оценке активов банка, которые были многократно переоценены, что было положено конкурсным управляющим в основание иска к соответчикам и данные основания ответчица не опровергла.

Кроме того, ни из доводов ответчицы, ни из ее контррасчета не следует, что недостаточность имущества возникла в период, когда она уже не исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, при этом сам факт недостаточности у банка активов для исполнения обязательств перед кредиторами установлен вступившим в силу решением арбитражного суда о признании банка банкротом.

Суд указал, что это относится и к доводам ответчицы о том, что норматив достаточности собственного капитала банка в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа соответствовал требованиям Банка России. Ответчица не опровергла подтвержденное доказательствами суждение конкурсного управляющего о том, что отражение банком в своей отчетности величины данного норматива было обусловлено недостоверной оценкой активов банка.

Доводы ответчицы о том, что Банк был допущен регулятором к санации «Тимер банка» и банка «Советский» признаны судом апелляционной инстанции также не указывающим на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам в отношении фактических обстоятельств дела, так как Банк был допущен к санации на основании недостоверной отчетности Банка, при этом платежеспособность санируемых банков не была восстановлена, финансовая помощь, выделенная для этих целей, была использована руководством банка не для целей восстановления платежеспособности санируемых кредитных организаций, а для финансирования своих собственных обязательств, сокрытия фактической неплатежеспособности банка вместо принятия своевременных мер по предупреждению банкротства.

Ссылка ответчицы на меры господдержки Банка в 2016 году также отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как господдержка была предоставлена вследствие введения регулятора в заблуждение относительно реального финансового состояния Банка.

Отклоняя соответствующие доводы ответчиков, касающихся участия в заседаниях Правления Банка суд апелляционной инстанции указал на то, что все представленные Агентством протоколы заседаний Правления Банка, подписанные председательствующим и секретарем собрания, являются допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами, подтверждающими участие ответчиков, как членов коллегиального исполнительного органа банка, в принятии решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Мерзлякова В.А. на отсутствие его подписи в протоколах заседаний правления банка признаны судом апелляционной инстанции представляющими собой возражения в отношении порядка оформления протоколов собраний, которые не могут быть признаны обоснованными, так как в силу положения об исполнительных органах Банка (пункт 7.13) протокол подписывают только председательствующий и секретарь, наличие подписей всех членов правления в протоколе не требуется, подписи в протоколах председательствующего и секретаря собрания подтверждают факт принятия соответствующих решений всеми членами правления банка.

При этом суд отметил, что представленные протоколы заседаний правления хранились в банке, были переданы Агентству после прекращения полномочий исполнительных органов банка (единоличного и коллегиального); будучи членом правления банка, Мерзляков В.А. имел доступ ко всем протоколам заседаний правления, следовательно, действуя разумно и добросовестно имел возможность своевременно выразить своё несогласие с принятыми решениями, если бы они не соответствовали его действительной воле как члена правления банка, в том числе путем заявления о неучастии в принятии соответствующих решений, оспаривании их в судебном порядке и так далее, тогда как им не представлено доказательств совершения действий, выражающих несогласие с принятыми правлением решениями, в том числе об одобрении соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик (Мерзляков В.А), являвшийся членом коллегиального исполнительного органа банка, занимавший управленческую должность в банке, не мог не знать о принятии правлением банка решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а отрицание факта участия в одобрении таких сделок, в условиях рассмотрения судом требований к ответчику о привлечении к ответственности за вред, причиненный кредиторам, представляет собой пример непоследовательного поведения, являющегося частным случаем злоупотребления правом против кредиторов должника (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные управляющим скриншоты электронного одобрения соответствующих сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, датированы после совершения сделок также признано судом апелляционной инстанции не указывающим на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как дополнительное последующее одобрение сделок, даже если оно и имело место, является лишь дополнительным доказательством осведомленности ответчика об условиях сделок, причинивших существенный вред кредиторам, подтверждает согласие ответчика на совершение таких сделок; скриншоты электронных одобрений сделок подтверждают действительную волю ответчика на совершение действий, влекущих вред имущественным правам кредиторов и их наличие является дополнительным доказательством наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, а не основанием для освобождения его от ответственности.

Приведенные в жалобе мотивы, по которым Мерзляков В.А. не согласен с существом и последствием совершенных и одобренных им сделок, признаны судом апелляционной инстанции не являющимися основанием для отмены определения, так как выражают его субъективное отношение к совершенным сделкам и не указывают на неправильное применение судом норм права к установленным фактическим обстоятельствам или несоответствие выводов, содержащихся в определении, установленным обстоятельствам дела.

Довод Насырова Р.И. о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности признан судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим доказательствам и основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Насыров Р.И. являлся членом коллегиального исполнительного органа банка (правления) в период с 18.12.2015 по 21.04.2017.

В соответствии с положениями пункта 14.43 Устава Банка и корреспондирующими им положениями об исполнительных органах банка, к компетенции правления банка, являющегося коллегиальным исполнительным органом, относятся наиболее сложные вопросы текущего руководства банком, которые оказывают существенное влияние не его текущую деятельность и требуют коллегиального рассмотрения, в частности к компетенции правления банка отнесено рассмотрение условий крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Учитывая период совершения вменяемых правонарушений (2015‑2016 г.) основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат определению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении субъекта такой ответственности следует исходить из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой субъектом субсидиарной ответственности (контролирующим должника лицом) является, в том числе, лицо, имевшее возможность определять действия должника в силу своего должностного положения.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Насыров Р.И., как член коллегиального исполнительного органа банка, непосредственно принимавший решения о заключении наиболее значимых для банка сделок, а также лично заключавший сделки от имени банка, очевидным образом имел возможность определять действия должника, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а значит, он является субъектом субсидиарной ответственности.

Несогласие Насырова Р.И. с отказом в применении к требованиям управляющего срока исковой давности признано судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм материального права; довод ответчика о том, что к требованиям конкурсного управляющего подлежит применению годичный субъективный срок исковой давности, который был предусмотрен абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Хакимова P.P., поскольку являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик участвовал в одобрении сделок, причинивших существенный ущерб банку и его кредиторам в размере 1 186 657 222,41 руб.; вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является безусловно существенным, что, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, формирует не опровергнутую ответчиком презумпцию субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в указанном размере, ответчиком не представлено; приведенные в апелляционной жалобе доводы Хакимова P.P., о том, что в его должностные обязанности не входили обязанности по оценке кредитного риска и проверке контрагентов Банка отклонены судом апелляционной инстанции, как получившие должную правовую оценку исходя из того, что вред имущественным правам кредиторов был причинен ответчиком не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы Хакимова Р.Р., исходил из того, что ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение ущерба Банка; являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок; отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда; ответчик не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения; сравнение ответчиком оценки своих действий с действиями других ответчиков, которые не были привлечены к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет, так как не указывает на то, что данные лица были обоснованно освобождены от ответственности, однако вопрос о проверке судебного акта в соответствующей части никем из участвующих в деле лиц не ставится.

Доводы Хакимова P.P. о том, что суд не принял во внимание его заслуги перед банком, также признаны судом не имеющими правового значения, так как они не опровергают ни один из элементов гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения конкретных сделок.

Доводы ответчика о том, что одобрение им как членом правления банка лимита на приобретение банком облигаций ООО «Тверская концессионная компания» не является одобрением сделки и не может служить одним из оснований для привлечения его к ответственности, признаны судом ошибочными ввиду того, что определение лимита на совершение убыточной сделки является действием, которое причинило ущерб кредиторам, так как в отсутствие такого лимита соответствующие сделки не были бы совершены и ущерб не был бы причинен, или был причинен в меньшем размере.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что дефолт ООО «Тверская концессионная компания» – эмитента облигаций мог наступить по разным причинам, в том числе не связанным с обстоятельствами, которые могли быть очевидными членам правления Банка на момент принятия решения о приобретении облигаций, апелляционный суд указал на то, что ответчик не отрицает наличия на момент принятия решения отрицательного значения стоимости чистых активов эмитента, что означает превышение размера его обязательств над стоимостью имущества, то есть ответчик не отрицает, что он участвовал в принятии решения об установлении лимита на приобретение облигаций эмитента, отвечающего признакам объективного банкротства и при этом не указывает, как им оценивалась перспектива реализации эмитентом инвестиционного проекта, какую коммерческую выгоду или убыток и когда мог получить эмитент в результате реализации такого инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что мотивом принятия решения об установлении лимита являлась перспектива реализации эмитентом инвестиционного проекта, признана судом несостоятельной и не подтверждающей разумность принятого делового решения, реализация которого причинила не оспариваемый самим ответчиком убыток.

Довод ответчика о том, что в протоколе правления банка об одобрении лимита на приобретение облигаций ООО «Тверская концессионная компания» отсутствует его подпись, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик, приводя вышеуказанные возражения, не оспаривает сам факт принятия соответствующего решения, а согласно пункта 7.13 Положения об исполнительных органах банка, решения правления банка, принятые на заседаниях, а также путем заочного голосования, оформляются протоколами правления, которые подписывает председательствующий на заседании правления и секретарь, следовательно, все представленные Агентством протоколы заседаний правления банка, подписанные председательствующим и секретарем собрания, является допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами того, что ответчики, как члены коллегиального исполнительного органа банка, участвовали в принятии соответствующих решений об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Хакимова P.P., в которых он выражает свое несогласие с выводом суда о подлежащих применению нормах материального права исходя из того, что он трудоустроился в банк и принимал решения об одобрении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в период когда, по мнению суда, банк уже отвечал признакам объективного банкротства и доводы об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как вменяемые ему противоправные действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 посвященная субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклонены апелляционным судом со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в соответствии с которым, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 53, которые могут быть применены и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134‑ФЗ.

В этой связи суд счел, что положения статьи 10 Закона о банкротстве, в толковании разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 53, позволяют считать установленным основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доводы Загидуллина М.Р. в части неправильного применения судом норм материального права (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве), отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период с 19.12.2015 по 18.03.2016 при этом абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал не условие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а презумпцию уравнивающую процессуальные возможности сторон по доказыванию оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы Загидуллина М.Р. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства банка исходя из того, что у него не было достоверной информации о неудовлетворительном финансовом положении банка, а также исходя из непродолжительного периода времени исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа банка, в течение которого он не успел установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по предупреждению банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как представляют собой субъективную оценку фактов, а не указывают на наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд при этом принял во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не привел каких-либо доказательств, достоверно указывающих на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя банка имели место обстоятельства, объективно препятствующие получению им необходимой информации для принятия своевременных мер по предупреждению банкротства банка.

Отклоняя доводы Мусина Р.Р. о неправильном применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик лишь перечисляет нормы материального права и приводит практику их применения в других делах, не указывая, при этом, в чем именно выразилось неправильное применение норм права при рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с выводами суда в отношении фактических обстоятельств дела также признано судом апелляционной инстанции не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения, так как эти доводы направлены на переоценку выводов суда, повторяют возражения против требований конкурсного управляющего, в отношении которых управляющим в процессе рассмотрения спора приведены контраргументы и представлены необходимые объяснения.

При этом суд отметил, что апелляционная жалоба ответчика содержит ряд доводов, выражающих несогласие с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одобренных и заключенных им сделок, которые Мусин P.P. не приводил при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указание Мусина Р.Р. на то, что суд первой инстанции вменил ему в качестве правонарушения остаток средств на брокерском счете ООО «ИК «ТФБ Финанс» признано судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное обстоятельство не указано судом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности, ответчику вменялись в вину правоотношения с ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору об оказании брокерских услуг № Б-7/10 от 15.04.10, а не сам по себе остаток на брокерском счете.

В этой связи суд отметил, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты возражения ответчика в части отношений с ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору об оказании брокерских услуг № Б-7/10 от 15.04.2010, поскольку, что на основании вышеуказанного договора подконтрольному банку ООО «ИК «ТФБ Финанс» были переданы реальные активы – денежные средства, зачисленные на специальный брокерский счёт в самом банке. ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществляло деятельность по обслуживанию банка следуя его экономической судьбе, поэтому ООО «ИК «ТФБ Финанс» прекратило деятельность одновременно с прекращением деятельности банка; оставшиеся на брокерском счете денежные средства, как записи по счетам в неплатежеспособном банке, утратили назначение средства платежа, следовательно, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму этих денежных средств (927 717 049,19 руб.), следовательно данные отношения безусловно стали причиной уменьшения активов Банка на 927 717 049,19 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении правовой оценки сделок по кредитованию Гилязова А.А., самого ответчика, Королькова Е.А. и Назарова М.В., признаны апелляционным судом также выражающими несогласие ответчика с выводами суда, но не опровергающими их правильность исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что согласно данным, полученным из личного дела бенефициара Банка Мусина P.P., открытых информационных источников, ИП Гилязов А.А. является мужем его дочери, что сам ответчик не оспаривает; кредитные досье в отношении Назарова М.В., Королькова Е.А., Мусина P.P. не содержали справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НФДЛ, анкет и каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих наличие у данных физических лиц имущества, кроме кредитных договоров и выписки по ссудном счету; кредитное досье ИП Гилязова А.А. не содержит сведений и документации, подтверждающей наличие у него какого-либо имущества. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения данного спора; по итогам анализа операций по расчетным счетам Мусина P.P. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период установлено, что объем получаемых им доходов не позволял обслуживать собственную задолженность перед Банком.

Также не соответствующими действительности признаны апелляционным судом доводы ответчика о том, что суд привел в определении основания для привлечения ответчика к ответственности, на которые заявитель не ссылался. Так, суд указал, что само по себе признание недействительными сделок, одобренных и заключенных ответчиком, не привело к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, что полностью соответствует действительности; именно на это заявитель ссылался, объясняя (мотивируя) избранный способ защиты, указывая, что требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, обусловлено тем, что признание недействительными вышеуказанных сделок не привело к восстановлению того имущественного положения банка, в котором он находился до их совершения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мещанова С.В., признаны судом апелляционной инстанции не являющимися основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как ответчик принимал участие в голосовании за принятие решений, повлекших причинение вреда, являясь членом коллегиального исполнительного органа банка, ответчик принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок; отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают ответственность, он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Доводы Мингазетдинова И.Л. о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя кредитной организации отсутствовали основания для принятия мер по предупреждению банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции как дублирующие (тождественные) доводы изложенные другими ответчиками и подлежащие отклонению в связи с тем, что они не содержат указания на неправильное применение судом норм права или неверную оценку доказательств, а выражают несогласие ответчика с мнением суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению доводы Мингазетдинова И.А. об отсутствии связи между его действиями и объективным банкротством банка, поскольку данные доводы также как и остальные доводы его жалобы в отношении фактических обстоятельств дела выражают лишь несогласие ответчика с мнением суда, а не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ (в редакции на 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 14 Закон о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно нормам статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу абзацев 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 53, разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали Мусина Р.Р., Загидуллина М.Р., Мингазетдинова И.А., Мещанова С.В., Хакимова Р.Р., Мерзлякова В.А., Насырова Р.И., Тагирову Н.Ш. лицами, контролирующими Банк, допустившими бездействие, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, совершивших виновные действия, выразившиеся в выдаче кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, в необоснованном расторжении ряда обеспечительных сделок, в совершении заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга; в формировании недостоверной отчетности Банка путем неправильной (завышенной) оценки активов с целью сокрытии реального финансового положения кредитной организации; установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, правомерно признали доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с выводами судов относительно вовлеченности каждого из них в деятельность, приведшей к банкротству Банка и основанные на позиции каждого из ответчиков о том, что не конкретно его действия привели к неплатежеспособности Банка, подлежат отклонению с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума № 53, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения именно совокупности действий по выдаче кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, в необоснованном расторжении ряда обеспечительных сделок, в совершении заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга.

В результате подробного анализа сделок, на которые ссылалось Агентство в качестве оснований требований, судами установлено, что совершение указанных действий повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами; основания считать, что при несовершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у Банка возникли бы признаки несостоятельности не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции применительно к каждому из ответчиков, перечислил в судебном акте совершенные действия, составившие в конечном итоге вышеназванную совокупность действий, повлекших причинение Банку ущерба (листы 32-68 определения).

Доводы Якушкиной Р.Н. по тем же основаниям подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности Агентством при обращении с заявлением не пропущен у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом правового подхода, который нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308‑ЭС17‑6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также принимая во внимание значительный масштаб деятельности Банка и объема (количества), заключенных в преддверии банкротства сделок, с учетом того, что срок начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица (их совокупности), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов отклонения; указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Относительно возражений ответчиков, касающихся размера субсидиарной ответственности, который указан Агентством при обращении с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности – 141 390 124 000 руб., исчисленного из общего размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права поставить вопрос о размере ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 пункте 22 постановления Пленума № 53.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева