Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-5840/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Казань (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960) к обществу с ограниченной ответственностью «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) о взыскании штрафа по договору на оказание юридических услуг, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (далее – ООО «Юридическое Агентство «Астрея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», ответчик) о взыскании 363 500 руб. долга по договору на оказание юридических услуг, 181 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 произведена замена взыскателя ООО «Юридическое Агентство «Астрея» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») на стадии исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерея» и ООО «Феникс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации в установленном порядке. Уведомление о состоявшейся цессии направлено надлежащим образом по почте заказным письмом 17.04.2020 как в адрес ООО «Максат», так и в адрес конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «Максат» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Астрея» и ООО «Феникс» 12.03.2020 был заключен договор цессии (уступки права требования) задолженности размере 363 500 руб., а также штрафа в размере 181 750 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора также передано право требования убытков, штрафов, пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата по договору произведена зачетом взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судами, по исполнительному листу от 18.10.2018 № ФС 026652239 о взыскании задолженности исполнительное производство не возбуждалось.

Инкассовым поручением от 23.03.2020 № 555 было произведено списание денежных средств со счета ООО «Максат» на счет ООО «Астрея» 545 250 руб. с назначением платежа «текущий платеж.взыск. ден. средств на основании ИЛ № ФС 026652239 от 18.10.2018 по делу А65-5840/2018 от 11.07.2018 в пользу ООО ЮА Астрея (правопр-к ООО Астрея)».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 по окончании последней стадии арбитражного процесса – исполнения судебных актов арбитражных судов – процессуальная замена стороны невозможна.

Как правильно указано судами, поскольку задолженность погашена, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Максат» было заявлено о фальсификации копии почтовых чеков от 17.04.2020 в адрес ООО «Максат» и конкурсного управляющего ООО «Максат», копии отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 и исключении их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации должником были представлены копии почтовых чеков от 17.04.2020 в адрес ООО «Максат» и конкурсного управляющего ООО «Максат» из материалов дела № А65-8990/2020 по иску ООО «Феникс» к ООО «Управляющая компания «Созидание», при участии третьего лица ООО «Максат» о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. долга, 1 662 502 руб. 05 коп. процентов.

Должником в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представлены фотокопии материалов дела № А65-8990/2020, где в томе 1 были обнаружены следующие документы: копия почтового чека от 17.04.2020 в адрес ООО «Максат» с почтовым идентификатором 42002945018955, копия почтового чека от 17.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Максат» с почтовым идентификатором 42002945018931.

Указанные документы представлялись ООО «Феникс» в материалы дела № А65-8990/2020 в качестве доказательств направления копии искового заявления по данному делу в адрес третьих лиц.

Как установлено судами, копии почтовых чеков о направлении иска по делу № А65-8990/2020 в адрес ООО «Максат», конкурсного управляющего и копии почтовых чеков о направлении уведомления о произведенной уступке в рамках дела № А65-5840/2018 в адрес ООО «Максат», конкурсного управляющего идентичны друг другу, почтовые идентификаторы совпадают.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действительности, почтовыми отправлениями с идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 ООО Феникс» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Максат» и его конкурсного управляющего копию искового заявления по делу № А65-8990/2020, а не уведомление о состоявшейся уступке права требования от 12.03.2020 в рамках дела № А65-5840/2018. Оригиналы документов заявителем не представлены.

В результате проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции установил, что копии почтовых чеков от 17.04.2020 с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 в адрес ООО «Максат» и конкурсного управляющего ООО «Максат» не являются документами, подтверждающими направление в адрес ООО «Максат» уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Взыскателем в свою очередь заявлено о фальсификации заявления о фальсификации, поданного конкурсным управляющим Ипатьевым С.В., возражений на заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, представленных представителем Комиссаровым И.С. в судебном заседании от 18.10.2021.

Проверив указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции признал его необоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим Ипатьевым С.В. в материалы дела представлен отзыв на процессуальные документы, поданные представителями конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО «Феникс» по делу № А65-5840/2018.

В своих пояснениях конкурсный управляющий Ипатьев С.В. подтвердил следующие заявления: возражения ООО «Максат» от лица конкурсного управляющего Ипатьева С.В. на заявление ООО «Феникс» о замене истца в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «Максат» от лица конкурсного управляющего Ипатьева С.В. о фальсификации доказательств по делу № А65-5840/2018: копии почтовых чеков от 17.04.2020 в адрес ООО «Максат» и конкурсного управляющего ООО «Максат», копии отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931; письменные пояснения ООО «Максат» от лица конкурсного управляющего Ипатьева С.В. к судебному заседанию от 22.11.2021.

Как правильно отмечено судами, перечисление денежных средств ООО «Астрея» после заключения договора уступки права требования от 12.03.202о, в отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшей уступке права требования, не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (Постановление № 54).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования от 12.03.2020.

Должником исполнены требования взыскателя в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-5840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков