Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-5881/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) о взыскании неустойки, об обязании передать оформленные исполнительные схемы и чертежи на выполненный объем работ по договору подряда

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (ОГРН 1111690027470, ИНН 1660152756) к обществу с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (далее – истец, ООО «Энержи-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (далее – ответчик, ООО «СПК Арнэл») о взыскании 803 441 руб. неустойки, об обязании передать оформленные исполнительные схемы и чертежи на выполненный объем работ по договору подряда № СПК/ЭГ-15012013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск ООО «СПК Арнэл» с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Энержи-Групп» о взыскании 587 720 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СПК Арнэл» в пользу ООО «Энержи-Групп» взыскано 80 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Энержи-Групп» в пользу ООО «СПК Арнэл» взыскано 54 921 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ООО «СПК Арнэл» в пользу ООО «Энержи-Групп» 25 078 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энержи‑Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в первоначальном иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, со стороны истца представлены доказательства того, что непредставление исполнительной документации исключает возможность использования по назначению результатов выполненной работы, в связи с чем выводы судов в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 15.01.2013 № СПК/ЭГ-15012013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его.

Полагая, что ответчиком нарушен срок производства работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 040 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора и расчета, представленного в исковом заявлении.

Согласно пункту 6.2 за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы работ, выполненных после установленного срока за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы в Приложениях.

Факт выполнения работ и качество сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 117 337 руб. 45 коп. (акты выполненных работ от 01.10.2013, от 01.04.2013, от 12.02.2013.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о неприменимости к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что истцом не указывается о каких- либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой выполнения работ.

Доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, в материалы дела также не представлено.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, судебными инстанциями учтено, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, уменьшили ее размер и взыскали с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку ежемесячной передачи исполнительных схем и чертежей в размере 590 667 руб. 44 коп., за задержку передачи исполнительных схем и чертежей за весь выполненный объем работ в размере 111 733 руб. 73 коп., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 726 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, учитывая передачу документации истцу по перечню, в условиях доказанности факта использования результата работ, наличие у ответчика претензий по объему переданной документации не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности, а также опровергается самим фактом использования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А65-5881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова