Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-5994/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Иркутск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Салават», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 190 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльСалават» (далее – ООО «АльСалават», ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 11.05.2022, в иске отказано.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 20.05.2022 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Атлас» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явившиеся основанием для отказа в иске, не подлежали применению, поскольку реализация имеющегося у ответчика права на отказ является правомерным действием, а не нарушением обязательства, следовательно, поименованные в пунктах 2.10 и 4.2 заявки штрафы следует рассматривать как плату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Атлас» и ООО «Аль-Салават» заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.12.2021 № УТА00001444-1 (далее – договор-заявка), согласно которому ответчик обязался перевезти груз – кондитерские изделия, весом 11 700 кг, объемом 70 куб. м в количестве 33 места по маршруту: 141591, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Мелечкино, стр. 123 - 663100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 км, а истец уплатить провозную плату в размере 380 000 руб.

Сторонами в заявке согласована дата и время погрузки: 24.12.2021 с 07:00 до 17:00.

Ответчик 24.12.2021 сообщил о невозможности прибытия транспортного средства в пункт отправления в согласованные дату и время, просил перенести погрузку на 25.12.2021.

Погрузка перенесена с 24.12.2021 на 25.12.2021, впоследствии перенесена с 25.12.2021 на 26.12.2021.

Истец 26.12.2021 в 09:37 сообщил об ожидании транспортного средства в пункте отправления, на что ответчик в 26.12.2021 в 13:17 сообщил о намерении возвратить груз грузоотправителю по заявке № 2 по причине неприема груза грузополучателем.

Ответчик 26.12.2021 в 13:33 сообщил о возврате груза грузоотправителю по заявке № 2, тем самым уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заявке.

Истец, полагая, что пунктом 2.10 заявки сторонами согласовано право ответчика на отказ от исполнения обязательств по заявке, обусловленное необходимостью выплаты штрафа в размере 50% от стоимости перевозки, направил ответчику претензию от 27.12.2021 № П?348 с требованием оплатить 190 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 434, 784, 785, 791, 793 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259?ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив заключение сторонами спорной заявки, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела акт, подтверждающий факт срыва погрузки, составленный в порядке, установленном Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.20202 № 2200, а также транспортную накладную, содержащую отметку о составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что согласно договору-заявке истец являлся заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем являлись иные лица; груз должен был быть предъявлен к перевозке ответчиком; впоследствии груз был возвращен ответчиком грузоотправителю ввиду отказа грузополучателя от приемки груза, о чем ответчик и сообщил истцу в переписке; и пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отказ грузополучателя от приемки груза, однако соответствующие документы им не были представлены, в связи с чем ответчиком без документального обоснования осуществлен отказ от исполнения договора-заявки.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора-заявки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, привел иную мотивировочную часть, указал на невозможность применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты штрафа, признав его размер сторонами несогласованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора-заявки, в соответствии с пунктом 2.10 которого за опоздание на погрузку/выгрузку, а также за отказ от погрузки менее чем за 24 часа до согласованного в заявке времени исполнитель помимо ответственности, установленной пункте 4.2 заявки, уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки; а пунктом 4.2 договора-заявки определено, что исполнитель несет ответственность за отказ от погрузки менее чем за 24 часа до согласованного в заявки времени в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, суд апелляционной инстанции установил, что указанными пунктами договора-заявки предусмотрена двойная ответственность за отказ от погрузки, однако применение к виновному лицу двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

При этом пунктами 2.10 и 4.2 договора-заявки установлен различный размер штрафа, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафа сторонами не согласован, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поименованные в пунктах 2.10 и 4.2 договора-заявки штрафы следует рассматривать как плату за односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит буквальному содержанию указанных пунктов заявки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку в данном случае выводы, по которым суд первой инстанции принял решение, не повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5994/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин