Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу №А65-6019/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска» (ОГРН 1041608000213, ИНН 1644029530), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 648120 руб. 24 коп. – задолженности, 152834 руб. 85 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альметьевский завод «Радиоприбор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 648120 руб. 24 коп. – долга, 152834 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 120/527-2012 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 120/527-2012 от 07.12.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик из своих материалов и оборудования обязался выполнить по заданию заказчика работы – световое оформление жилых домов г. Альметьевска, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-10).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 1555187 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Предоплата оплачивается в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% на основании подписанного акта выполненных работ в течение 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 52, 56-58, 61-64, 70-73, 79-82).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 648120 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 158/1656 от 09.10.2015 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 648120 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146596 руб. 70 коп. (л.д. 35).

Поскольку ответчик письмом № 473 от 23.10.2015 (л.д. 35) оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных или муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона № 94-ФЗ и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение муниципального заказа либо наличия оснований для заключения договора с единственным подрядчиком, либо заключения договора на сумму менее 100000 руб.

Вместе с тем возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершена которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 94-ФЗ предусматривает особые процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, что направлено на защиту публичных интересов в сфере размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор, на котором истец основывает свои требования, заключен сторонами в нарушение требований Закона № 94-ФЗ без проведения торгов.

При таких обстоятельствах данный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-КГ14-5260.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу №А65-6019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов