Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО«Газпром сжиженный газ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром сжиженный газ» в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-6019/2020 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром сниженный газ» взыскано в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №А65-16507/2016 с ООО «СМД и Ко» в пользу ООО «Газпром сниженный газ» была взыскана задолженность в размере 113 633 руб. 13 коп., из которой: долг - 96 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом -14 442 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб.

Установлено, что во исполнение данного решения суда 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани в отношении должника ООО «СМД и ко» в пользу взыскателя ООО «Газпром сниженный газ» было возбуждено исполнительное производство ИП № 19246/17/16004-ИП.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани было вынесено постановление о передаче ИП №19246/17/16004-ИП в другое подразделение приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, в котором указано, что по состоянию на 30.08.2017 у должника установлено имущество: автотранспортные средства.

26.09.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани были приняты к исполнению материалы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 судебным приставом -исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>;

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/нТ 644 МН116, VIN: <***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>;

4) CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>.

18.12.2017 этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств должника в связи с нахождением автомашин в лизинге.

После чего, ООО «СМД и КО» на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017 автомашина RENAULT LOGAN, VIN: <***>, 2013 года выпуска, была передана в собственность ООО «Маэстро церемоний».

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СМД и КО» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.02.2019.

Истец в обоснование своих требовании указывал, что неисполнение решения суда произошло вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета с транспортных средств в отсутствие на то оснований, в связи с чем, истец утратил возможность обращения взыскания на имущество должника и получения за счет данного имущества в счет погашения задолженности 113 633 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром сжиженный газ» обращалось в Кировский районный суд г. Казани с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN, VIN: <***>, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «СМД и КО» и ООО «Маэстро церемоний» 27.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврата ООО «СМД и КО» автомашины RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 02.10.2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром сжиженный газ» было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку доказательства заключения договора лизинга и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в материалы дела не представлены, на момент вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств собственником автотранспортного средства являлся должник - ООО «СМД и КО». Принимая во внимание, что после вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиль был реализован, возможность исполнения судебного акта была утрачена, взыскателю причинен материальный ущерб. Таким образом, согласно выводам суда, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа.

При этом арбитражный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд кассационной инстанции указанные выводы считает правильными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечается, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно. Наложение запрета на распоряжение имуществом является правом судебного пристава-исполнителя и служит обеспечением исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом направляется на исполнение в регистрирующий орган.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения, хотя и не является регистрацией права собственности (перехода права собственности) на транспортные средства, тем не менее, является обязательной для собственника такого транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало отчуждению спорного имущества должником по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов по снятию запрета с транспортных средств и причинением вреда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что судебный пристав осуществил действия по отмене наложения запрета на регистрационные действия, что и привело к возможности отчуждения должником транспортного средства.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что указанный запрет препятствовал законному владельцу распоряжаться транспортными средствами.

Ни лизингодатель, ни лизингополучатель с заявлением об отмене такой меры не обращались.

При этом судебный пристав не принял мер для выяснения собственника транспортных средств, соответствующие документы у должника не получил.

Из материалов арбитражного дела не следует, что судебный пристав получил информацию о собственнике транспортных средств на актуальную дату на 18.12.2017.

Основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий послужило предоставление судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД информации о нахождении транспортных средств в лизинге (т.1, л.д. 67-70). Из которой следует, что актуальность таких сведений на 22.06.2017.

Что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1). Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (пункт 2).

Суд кассационной инстанции сослался на сведения ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23.11.2020, что ООО «СМД и КО» выступало лизингополучателем вышеуказанных транспортных средств, соответственно, на предмет лизинга не могло быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия запрета на регистрационные действия с такого имущества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что судебным приставов был наложен запрет на регистрационные действия, и не принимались меры по обращению взыскания на предмет лизинга. Из указанного ответа, на который ссылается суд апелляционной инстанции, следует, что на дату 18.08.2017 спорное транспортное средство перешло в собственность должника ООО «СМД и КО». Следовательно, на дату 18.12.2017 у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для отмены указанного выше запрета.

Из материалов арбитражного дела следует, что 12.02.2019 исполнительное производство в отношении ООО «СМД и КО» окончено в связи с отсутствием иного имущества, исполнительный лист возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-6019/2020 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по тому же делу.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромсниженный газ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева