Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан - представителей Мачан О.В. (доверенность от 12.12.2016), Чернышовой Л.Ю. (доверенность от 29.11.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу № А65-6296/2016 (судья Путяткин А.В.), принятому по заявлению акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» (ОГРН 1061688037597, ИНН 1643007981), Республика Татарстан, г.Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 25 от 04 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» (далее – АО «МППБиО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 04 сентября 2015 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказанных к принятию уточнений на сумму 756 043 руб. и уменьшении суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на 756 043 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным. Уточнение принято арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «МППБиО» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества, нашедшие отражение в акте проверки только в январе 2014 года. За 2010-2012 годы указанные в решении инспекции документы и бухгалтерские регистры не запрошены и не могли быть исследованы. Ошибки предшествующих периодов исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном году. Так как ошибка была допущена до начала самого раннего из представленных в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год предшествующих отчетных периодов, скорректированы вступительные сальдо на начало самого раннего из представленных отчетных периодов, т.е. на 31.12.2012. По утверждению общества, в связи с выявленных расхождениями представлены уточненные справки о доходах, уточнены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и проведены соответствующие корректировки в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 26 декабря 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании соответствующего решения № 43 от 06 мая 2015 года (т.1, л.д.97; т.2, л.д.49) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. По окончании проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 25 от 22 июля 2015 года (т.1, л.д.73-81; т.2, л.д.35-46), на который заявителем представлены возражения (т.1, л.д.67-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение № 25 от 04 сентября 2015 года о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.50-62, т.2, л.д.1-26), которым налоговый орган доначислил обществу НДФЛ в размере 3 374 971,95 руб., привлек его к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 674 994,39 руб., по ст.126 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 200 руб., начислил пени в сумме 636 999 руб., отказал в принятии сторнировочных операций по НДФЛ на сумму 756 043 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан (т.1, л.д.38-44). УФНС России по Республике Татарстан решением № 2.14-0-18/028920@ от 11 декабря 2015 года по апелляционной жалобе общества оставило решение нижестоящего налогового органа в части отказа в принятии сторнировочных операций по НДФЛ на сумму 756 043 руб. без изменения (т.1, л.д.45-49).

Обществом решение оспаривается в части отказа к принятию уточнений на сумму 756 043 руб. и уменьшения суммы задолженности по НДФЛ на 756 043 руб.

Основаниями для отказа в принятии сторнировочных операций по НДФЛ на сумму 756 043 руб. послужили доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности по выявлению неправомерного начисления заработной платы при ежегодной инвентаризации, составлении бухгалтерской отчетности.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на имевшие место факты неправомерного начисления заработной платы в отсутствие реальной выплаты сумм работникам общества, проведении мероприятий по финансовому анализу общества в установленном законом порядке, внесении изменении в отчетность в соответствии с требованиями по бухгалтерскому учету, наличие приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, причинившие финансовый вред обществу по излишнему начислению заработной платы.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица, об оставлении заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Оспариваемое решение инспекции № 25 от 04 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.50-62, т.2, л.д.1-26) обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан (т.1, л.д.38-44). Указанная апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением № 25 от 04 сентября 2015 года в части отказа к принятию уточнений на сумму 756 043 руб., и уменьшении суммы задолженности по НДФЛ на 756 043 руб.

УФНС России по Республике Татарстан данные доводы общества рассмотрело, решением № 2.14-0-18/028920@ от 11 декабря 2015 года УФНС России по Республике Татарстан оставило решение нижестоящего налогового органа в части отказа в принятии сторнировочных операций по НДФЛ на сумму 756 043 руб. без изменения (т.1, л.д.45-49).

С учетом изложенного положения ст.138 НК РФ о необходимости обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган заявителем соблюдены, соответственно оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Главой 23 НК РФ урегулированы правоотношения, связанные с исчислением, взиманием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П.10 ч.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации отнесены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Налоговым периодом в силу ст.216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в

соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст.226 НК РФ).

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Как предусмотрено пунктами 4 и 5 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (ст.226 п.9 НК РФ).

Исходя из оспариваемого решения № 25 от 04 сентября 2015 года, при анализе счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 за 2014 год, выписки из главной книги по счету 68.1 за 2014 год выявлены сторнировочные операции от 31 декабря 2014 года на сумму 756 043 руб., в том числе на сумму 169 732 руб. за 2010 год, в сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год (т.1, л.д.52).

Инспекцией в ходе налоговой проверки обществу выставлено требование № 3 от 18 мая 2015 года (т.1, л.д.89) о предоставлении документов (информации) по внесению сторнировочных записей от 31 декабря 2014 года на сумму 756 043 руб.

Исходя из представленных по данному требованию пояснений общества, сторнировочные записи внесены на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24 января 2014 года, расчетных листков за 2010 - 2012 годы и иных документов, служащих основанием для начисления заработной платы.

Внесение изменений произведено на основании приказа Минфина РФ от 28 июня 2010 года № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (т.1, л.д.84-85).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются. Действительно, приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 года № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (далее – ПБУ 22/2010) установлены правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации). Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе недобросовестными действиями должностных лиц организации. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В силу п.4 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем доводы общества, заявленные им при оспаривании решения инспекции № 25 от 04 сентября 2015 года, которым отказано в принятии сторнировочных операций по НДФЛ на сумму 756 043 руб., опровергаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Статьей 87 Закона об акционерных обществах установлено, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ст.88 Закона об акционерных обществах последнее обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Исследовав акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24 января 2014 года, составленный ревизионной комиссией общества, судом установлено следующее: как указано в данном акте, итого за 2010-2012 годы потери предприятия в части «выданных» денежных средств предприятия, связанных с начислением и выдачей заработной платы, составляют более 5 251,2 тыс. руб., в том числе: 2010 – 1 083,0 тыс. руб., 2011 – 2 157,4 тыс. руб., 2012 – 1 800,4 тыс. руб., 2013 – 310,4 тыс. руб. С учетом сведений, не представленных в ПФР и налоговую инспекцию, возможно «излишнее начисление» заработной платы свыше 7 500 тыс. руб. (с 2006 по 2013 годы). С учетом отчислений в Пенсионный фонд и «удержанного» налога на доходы физических лиц, уплаченных в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, потери предприятия могут составить свыше 9 000 тыс. руб. (без учета сумм, «выданных» на хозяйственные нужды) (т.1, л.д.151-152).

В то же время указанный акт сведений о внесении изменений в данные счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 за 2014 год, выписки из главной книги по счету 68.1 за 2014 год на сумму 756 043 руб., в том числе на сумму 169 732 руб. за 2010 год, в сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год, не содержит. Расхождения по НДФЛ в общей сумме в размере 756 043 руб., в том числе сумма 169 732 руб. за 2010 год, сумма 313 235 руб. за 2011 год, сумма 273 076 руб. за 2012 год, данным актом не устанавливались.

Использованные в акте термины «возможно», «свыше», относящиеся к суммам начисленной заработной платы и налоговым отчислениям, не позволяют однозначно соотнести выводы, изложенные в акте, с суммами, содержащимися в сторнировочных записях.

Представленный заявителем в материалы дела отчет аудиторской организации по результатам аудита ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» за год, заканчивающийся 31 декабря 2012 года, сведений о необоснованном исчислении НДФЛ в общей сумме в размере 756 043 руб., в том числе в сумме 169 732 руб. за 2010 год, сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год, не содержит (т.1, л.д.26-27).

Отсутствуют указанные сведения и в представленном обществом аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» за 2014 год (т.1, л.д.28-29, л.д.105-106).

Таким образом, заявленные обществом доводы о правомерности внесения сторнировочных записей от 31 декабря 2014 года на сумму 756 043 руб., в том числе на сумму 169 732 руб. за 2010 год, в сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год, не подтверждены документами (результатами проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества либо заключением аудитора), предусмотренными ст.85, 87 Закона об акционерных обществах.

В обоснование заявленных доводов общество также ссылается на наличие приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года (т.2, л.д.90-95, л.д.118-123), которым Набиева Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 АПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» о взыскании с Набиевой Р.Ф. в пользу общества 100 000 руб. в возмещение ущерба.

Как следует из данного приговора, Набиева Р.Ф., работая в должности бухгалтера ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево», в период времени с 28 июля 2011 года по 29 июля 2011 года, произведя выплату заработной платы работникам общества по платежной ведомости № 31 от 29 июля 2011 года на общую сумму 221 140,03 руб., внесла в данную платежную ведомость заведомо ложные сведения о выплаченной сумме 321 140,03 руб., после чего похитила из кассы общества денежные средства в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года оставлен без изменения (т.2, л.д.124-127).

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В то же время, какие – либо вопросы, касающиеся правильности исчисления, взимания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, данным приговором не разрешались, соответствующие сведения в приговоре отсутствуют.

По мнению заявителя, действиями Набиевой Р.Ф. по внесению в платежную ведомость № 31 от 29 июля 2011 года сведений о выплаченной сумме заработной платы в размере 321 140,03 руб. при фактической выплате суммы в размере 221 140,03 руб., неправомерно завышена сумма выплаченной заработной платы в размере 100 000 руб., что повлекло изменение налоговой базы по НДФЛ.

Вместе с тем приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года установлена завышенная сумма выплаченной заработной платы в размере 100 000 руб., в то время как сторнировочные записи внесены обществом на сумму 756 043 руб., в том числе на сумму 169 732 руб. за 2010 год, в сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год, то есть в размере, отличающемся от указанной в приговоре суммы - 100 000 руб.

Кроме того, приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан в отношении Набиевой Р.Ф. постановлен 18 апреля 2016 года, оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и вступил в законную силу 17 июня 2016 года. А оспариваемое решение налогового органа принято ранее - 04 сентября 2015 года, то есть без учета выводов, содержащихся в приговоре от 18 апреля 2016 года.

Также арбитражный суд принял во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, НК РФ связывает момент исчисления суммы налога с датой фактического получения дохода, а момент удержания начисленной суммы налога – с моментом фактической выплаты доходов. Применительно к рассматриваемой ситуации таким моментом является момент выплаты обществом денежных средств своим работникам в виде заработной платы и иных выплат, то есть момент выбытия денежных средств из распоряжения общества. Соответственно, в целях восстановления достоверности сведений о выплаченной заработной плате и иных выплатах, а также о начисленных и удержанных суммах НДФЛ с данных выплат, аналогичным моментом, когда денежные средства, похищенные у общества, но отраженные в бухгалтерской документации как выплаченные работникам в виде заработной платы и иных выплат, является момент обратного поступления денежных средств в распоряжение общества. С момента поступления похищенных денежных средств в распоряжение общества последнее будет вправе внести соответствующие изменения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года удовлетворен гражданский иск АО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» о взыскании с Набиевой Р.Ф. в пользу общества 100 000 руб. в возмещение ущерба. Вместе с тем доказательства реального взыскания данных денежных средств в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата обществу похищенных у него иных денежных средств, с которых ранее был исчислен НДФЛ, и исходя из суммы которых заявителем внесены сторнировочные записи на сумму 756 043 руб., в том числе на сумму 169 732 руб. за 2010 год, в сумме 313 235 руб. за 2011 год, в сумме 273 076 руб. за 2012 год.

Кроме того, ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю взыскать причиненный ущерб с работника как при наличии приговора суда, так и без такового, что также опровергает доводы заявителя о возможности доказывания факта неправомерного выбытия денежных средств из распоряжения общества исключительно в уголовно – правовом порядке, то есть добиваясь привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

С учетом изложенного доводы общества о приостановлении производства по уголовному делу не свидетельствуют о наличии препятствий для взыскания ущерба с последующим внесением соответствующих изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность в части исчисленного и удержанного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в оспоренной части.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности общества, нашедших отражение в акте проверки только в январе 2014 года, отклоняются, поскольку данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены. Внесение сторнировочных записей в бухучет, как указывает заявитель, в данном случае связано с неправомерными действиями материально-ответственных лиц общества, что, в свою очередь, должно быть доказано в судебном порядке.

Довод о фактическом получении работниками зарплаты в меньшем, чем начислено, размере (с учетом общей суммы, которую указывает заявитель) надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Вместе с тем ссылка на приговор Азнакаевского городского суда необоснованна, так как в данном судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся правильности исчисления, взимания и перечисления обществом в бюджет НДФЛ.

Ссылка общества на то, что инспекцией указанные в решении инспекции документы и бухгалтерские регистры за 2010-2012 годы не запрошены и не могли быть исследованы, несостоятельна, так как 2010-2012 годы не охватываются проверяемым периодом налоговой проверки, поэтому инспекция не могла запросить данные документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, до настоящего госпошлина заявителем не уплачен, надлежит взыскать с АО «МППБиО» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу №А65-6296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов