Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-6548/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлчы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,

о взыскании суммы задолженности в размере 144000 руб., процентов в размере 16421 руб. 56 коп., процентов за период с 17.03.2020 по день уплаты долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юлчы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС РТ»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (далее – ООО «ОДС РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлчы» (далее – ООО «Юлчы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 144000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16421 руб. 56 коп. за период с 10.04.2017 по 16.03.2020 и далее за период с 17.03.2020 по день уплаты долга.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.04.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Юлчы» к ООО «ОДС РТ» о признании недействительным договора на обслуживание опасных производственных объектов от 28.12.2016 № 26, заключенного между ООО «Юлчы» и ООО «ОДС РТ», в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Юлчы» в пользу ООО «ОДС РТ» взысканы задолженность в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16241 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юлчы» (заказчик) и ООО «ОДС РТ» (исполнитель) был заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов № 26 от 28.12.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства:

- поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее – ЧС), (далее – услуги) (пункт 1.1.1. договора);

- несение круглосуточного дежурства с целью быстрого реагирования и выполнения работ по предупреждению и своевременной ликвидации ЧС (пункт 1.1.2. договора);

- проведение учебно-тренировочных занятий с НАСФ и / или персоналом заказчика на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 (далее – «ОПО» или «Объекты») (пункт 1.1.3. договора);

- осуществление аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий ЧС (далее – работы), требующих применения специального оборудования на объектах (пункт 1.1.4. договора) (т. 1, л.д. 21-27).

В приложении № 1 к договору сторонами указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов ответчика.

В соответствии пунктом 3.1. договора по услугам, оказанным в соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора, исполнитель в течение первых трех рабочих дней первого месяца квартала, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику 2 (Два) экземпляра акта оказанных услуг. Отправка актов оказанных услуг осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика, указанный в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон» договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения актов оказанных услуг (работ) обязан подписать акты услуг (работ) или составить письменный мотивированный отказ от их подписания и направить второй экземпляр акта или письменный мотивированный отказ в адрес исполнителя, указанный в п. 12 «адреса и реквизиты сторон» договора, заказным письмом или передать представителю исполнителя нарочным под роспись о получении. В случае не предоставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС и несению круглосуточного дежурства (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора) составляет 4000 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом обслуживания, на основании счета-фактуры и акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что данный договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения.

На основании пункта 9.2. договора пролонгация договора определяется автоматически по истечении срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (спорный период) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 144000 руб.

При этом истец ежеквартально направлял в адрес ответчика, указанный в договоре, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, счета-фактуры, что подтверждается почтовыми квитанциями, списками об отправке корреспонденции, почтовыми уведомлениями о вручении, отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» (т. 1, л.д. 28-79).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные от истца акты оказанных услуг в установленный срок не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.09.2019 и от 14.02.2020 (т.1, л.д. 85-89) с требованиями в течение трех рабочих дней со дня их получения произвести оплату имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании заключенного сторонами договора недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что согласно перечню обслуживаемых опасных производственных объектов, являющемуся приложением № 1 к договору, ответчик эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления АБЗ (асфальто-бетонный завод).

Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик заключил с истцом оспариваемый договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по исполнению задач, поставленных перед аварийно-спасательными службами, которые содержатся в статье 6 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

В преамбуле договора исполнителем указано ООО «ОДС РТ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава.

20.03.2020 на сайте БИЗНЕС-Online Новости Казани, экономика, политика www.business-gazeta.ru размещается статья «ФИО3, говорит: «Вы не могли бы посмотреть? У нас есть фирма «ОДС».

Ответчик полагает, что из указанной статьи следует, что ОДС РТ - компания, которая дублировала функции поисково-спасательного отряда при МЧС, а руководитель этой фирмы занимался мошенническими действиями и был отправлен в СИЗО-2 до 16.05.2020.

При этом сам ответчик указал, что до указанной статьи у него не было сомнений в законности совершенной сделки, какие-либо уведомления и предписания от МЧС относительно нарушений, связанных с эксплуатацией сети газопотребления АБЗ, не поступали.

Ответчик считает, что заключенный сторонами договор является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности исчисляется с 20.03.2020, со дня размещения вышеуказанной статьи.

По мнению ответчика, истец является самостоятельной организацией, которая сама, если ее обязывает законодательство, определяет состав и структуру собственного аварийно-спасательного формирования, но при этом не имеет право оказывать услуги в области аварийно-спасательной деятельности сторонним лицам.

Как указал ответчик, оспариваемый договор был заключен 28.12.2016 и согласно действующим на тот момент нормам должен был заключаться с аварийно-спасательной службой, созданной в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», однако, ООО «ОДС РТ» такой службой не являлось.

Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, учитывая нормы Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», по мнению ответчика, доказывают факт незаконной аттестации ООО «ОДС РТ» Отраслевой комиссии Минэнерго России. Персона председатель аттестационной комиссии ФИО4, как считает ответчик, может быть одной из фигур по делу МЧС, расследуемого СКР по Татарстан.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Статьей 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий:

- создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы;

- осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий;

- создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты;

- создает запасы материально-технических и иных средств;

- осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Перечень мероприятий по обеспечению готовности опасного объекта системы газоснабжения к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий разрабатывается организацией - собственником системы газоснабжения и согласуется с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» устанавливает в качестве обязательного условия для осуществления аварийно-спасательными службами (формированиями) основного вида деятельности (проведения аварийно-спасательных работ) их аттестацию. Обязательной аттестации подлежат все без исключения аварийно-спасательные службы независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности и их возможности ограничиваются видами работ, на которые они аттестованы.

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным Приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 части 6 которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, истец имел статус профессионального аварийно-спасательного формирования на основании свидетельства серии 16/2-2 № 06462 об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса 23.12.2015 сроком действия до 23.12.2018 и имел право на осуществление газоспасательных работ и поисково-спасательных работ.

В связи с истечением срока действия свидетельства 17.10.2018 ООО «ОДС РТ» подало в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса OAK ТЭК № 16/2-1 заявление о периодической аттестации ПАСФ ООО «ОДС РТ». 30.11.2018 на заседании OAK ТЭК № 16/2-1 принято решение аттестовать профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО «ОДС РТ» на право ведения поисково-спасательных, газоспасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. На основании данного решения ООО «ОДС РТ» получило новое свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ № 16/2-1-592.

Из буквального содержания оспариваемого договора следует, что реальная деятельность истца по предоставлению оказываемой услуги состояла в постоянном несении готовности к поисково-спасательным, газоспасательным и аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров.

Таким образом, услуги, являющиеся предметом оспариваемого договора, подлежали оказанию на опасном объекте системы газоснабжения, входящем в сферу деятельности федерального органа государственной власти – Минэнерго России, и имеющаяся у истца аттестация позволяла осуществлять предусмотренную договором деятельность.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем первым пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку оспариваемый договор не нарушает требования закона или иного правового акта, фактически сторонами исполнен, доказательств, свидетельствующих о его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ОДС РТ» - компания, которая дублировала функции поисково-спасательного отряда при МЧС, а руководитель этой фирмы занимался мошенническими действиями, а также о том, что председатель аттестационной комиссии ФИО4 может быть одной из фигур по делу МЧС, расследуемого СКР по Татарстан, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлен приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий данные факты.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не заявлял претензии истцу относительно качества услуг, не расторгал договор, однако, работал по данному договору и не представлял мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг. Ответчиком не представлен в материалы дела договор на обслуживание опасных производственных объектов в спорный период с другой аварийно-спасательной службой (формированием), учитывая то обстоятельство, что в случае незаключения такого договора, ответчик не вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При этом предписания от органов МЧС, иных административных органов относительно нарушений, связанных с эксплуатацией сети газопотребления АБЗ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку встречный иск подан в 2020 году, тогда как оспариваемый договор заключен 28.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 144000 руб. в связи с отказом ответчика от их подписания.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 3.4. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты об оказании услуг не подписывались в связи с непредоставлением истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится поквартально вне зависимости от объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором и доказательствами его исполнения, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг иными лицами не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 Постановления № 49 от 25 12 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 144000 руб., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом в спорный период.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

Е.А. Митина