Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза» на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-6697/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Егоза», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 008 167 руб. 35 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, г. Казань с иском к Частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Егоза», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 687 970 руб. 65 коп. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Татэнергосбыт», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований - общая сумма исковых требований составила 546 266 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований - общая сумма исковых требований составила 377 299 руб. 88 коп.

Впоследствии истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении уточненных исковых требований на сумму 630 867 руб. 47 коп., общая сумма иска составила 1 008 167 руб. 30 коп., уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С Частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза», юридический адрес: <...> (Лесной городок), д. 28, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», юридический адрес: <...> А, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> взыскана сумма долга за коммунальные услуги в размере 567 095 руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», юридический адрес: <...> А, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 322 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Егоза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-6697/2017 в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в размере 246 509 руб.05 коп. согласно контррасчету ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при начислении платы за поставленную электроэнергию в предъявляемой к оплате сумме не должен учитываться налог на добавленную стоимость. Также заявитель указывает на то, что истец предъявляет к оплате электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по завышенному тарифу (по нерегулируемой цене). Кроме того, заявитель не согласен с тем, что истец производит расчет объёма электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, пропорционально объёму электроэнергии, потребленной в нежилом помещении. Помимо всего, заявитель указывает на то, что истец не обращался в досудебном порядке за взысканием пени, в связи с чем, решение в части взыскания пени заявитель считает необоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 38 по ул. Чистопольская г. Казани, на основании решения общего собрания собственников от 26.03.2014 г., а также имеющей лицензию на право управления многоквартирными домами от 29.04.2015 г. № 217.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с актами приема-передачи квартир от 12.03.2012 г. к договору участия в долевом строительстве № 102/Казань-2011 от 10.05.2011 г. переданы квартиры № 1-4,84-87, общей площадью 779,7 кв.м., которые используются под организацию детского сада «Егоза».

В процессе пользования указанными помещениями у ответчика возникла задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно на сумму 687 960 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления.

Факт оказания ответчику услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами. Кроме того, осуществляя платежи за коммунальные услуги, ответчик тем самым признавал факт оказания ответчику услуг, их объем и расчет стоимости.

Перечень услуг, а также размер платежей за услуги определены в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объема их потребления, представлен в ведомостях по каждой услуге отдельно.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса); у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № «Егоза»/38 от 01.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное юридическое лицо было ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.04.2017 г.

Истец начал осуществлять управление многоквартирным домом № 38 по ул. Чистопольской на основании решения собственников помещений с 26.03.2014г., однако с ответчиком договор на управление не заключался.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

По факту оказания ответчику истцом жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года (включительно) в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых отражены начисления за указанный период (т. 1 л.д. 24-56).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет суммы иска, при этом были исключены из расчета суммы переходящего сальдо по состоянию на апрель 2014 года, а также произведен соответствующий перерасчет в части пени, за период, предшествующий спорному периоду (до апреля 2014 г.).

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представил платежные поручения и платежные квитанции в подтверждение произведенных оплат за коммунальные платежи.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований, указав, что оплата на сумму 630 867 руб. 47 коп., в том числе, по представленным ответчиком платежным поручениям № 20 от 05.03.2014 г. на сумму 50731,94 коп., № 36 от 15.05.2014 г. на сумму 159499,10 руб. , № 41 от 03.06.2014 г. на сумму 131166, 50 руб., № 69 от 10.09.2014 г. на сумму 52584 руб., № 74 от 19.12.2014 г. на сумму 129041 руб. 05 коп., № 77 от 29.12.2014 г. на сумму 56580,71 руб., № 30 от 28.05.2015 г. на сумму 51263 руб. 59 коп. не поступала.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, за 2014 год начислено ответчику за коммунальные услуги следующие суммы: 219703,90 руб., 70841,76 руб., 70 040,19 руб., 75666, 92 р., 54 917, 82 руб., 41 294, 73 руб., 75 733, 32 руб.,73 564, 53 руб., 54 438, 33 руб., 86 497, 48 руб.

В 2014 году ответчиком осуществлены оплаты платежными поручениями: от 05.03.2014 г. № 20 на сумму 50731.94 р., от 15.05.2014 г. № 36 на сумму 159499,10 руб., от 03.06.2014 г. № 41 на сумму 131166 руб. 50 коп., от 10.09.2014 г. № 69 на сумму 52584 руб. 58 коп., от 19.12.2014 г. № 74 на сумму 129041,05 руб., от 29.12.2014 г. № 77 на сумму 56580,71 р.

Между тем, судом установлено, что согласно представленному расчету истца, а также представленному письму № 58 от 19.06.17, направленному РИЦ в адрес истца, суммы оплаченные ответчиком указанными платежными поручениями, были учтены при выставлении счетов-фактур, а также указанны в расчетах истца: так, учтенная сумма 181898,44 р. (131166,5+50731,94 руб.), 159499,10 руб., 52584, 58 руб., 185621, 76 руб. (129041,05 руб. + 56580,71 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о повторном взыскании сумм, оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал безосновательными.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчиком оплата за коммунальные услуги осуществлялась по иному счету, нежели счет истца, данные платежи в 2014 году учитывались на лицевом счету ответчика, соответственно, были приняты получателем.

Вместе с тем, платежное поручение № 30 от 28.05.2015 г. на сумму 51 263,59 руб. судом правомерно не было принято в качестве надлежащего доказательства оплаты за коммунальные услуги, поскольку данный платеж был осуществлен по платежным реквизитам иной организации, нежели истец, в связи с чем, не нашел своего отражения в счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Доказательства, подтверждающие перечисление данной суммы иной управляющей организацией в адрес истца, ответчиком не представлены.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изложенное соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22.

В назначениях платежа ответчиком указывались «за коммунальные услуги по договору № 38 от 01.11.11 г.», соответственно, платеж осуществлялся не за конкретный период, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм, подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности. Поскольку согласно представленных ответчиком платежных поручений оплаты производились с марта 2014 года, они подлежат зачислению в счет имевшейся на тот момент задолженности по коммунальным платежам, в том числе в счет имевшейся задолженности по состоянию на апрель 2014 г. на сумму 219703 руб.90 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом формируется с нарастающим итогом, и все произведенные платежи, как за спорный период, так и произведенные в 2017 году (90 000 руб. по состоянию на февраль 2017 года) подлежат зачислению в счет ранее возникшей задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола общего собрания от 26.03.2014 г. и проведении судебной экспертизы указанного на предмет давности изготовления, а также подписей на предмет давности подписания протокола.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом были истребованы у истца оригиналы документов, а именно протокола общего собрания от 26.03.2014 г., реестра отправленных уведомлений, бюллетеней голосования, журнала регистрации бюллетеней голосования.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение правомочности осуществления истцом полномочий по управлению жилым домом представлены заверенные копии документов: письма Отдела полиции № 17 «Ямашевский» от 21.12.15 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 г., копия конверта, определения от 07.05.2014 г. по делу № А65-6568/2014 г., решения от 07.11.2014 г. по делу № А65-6568/2014г., запроса от 30.06.2015 г., повторного запроса от 07.07.2015 г., ответа Исполнительного комитета г. Казани на запросы, письма в адрес Казанской городской жилищной инспекции от 16.04.2014 г. о заключении договора, ответа на письмо от 07.05.2014 г. №3638и, № 3639и, №3640и, заочного решения от 29.04.2016 г., определения Ново-Савиновского районного суда от 08.11.2016 г., определения от 13.02.2017 г. по делу № 2-120/2017, постановления от 15.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письма от 15.07.16 г., определения от 6568/2014г.

Судом первой инстанци представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Между тем, истец пояснял, что возможность представить истребованные документы в оригиналах у истца отсутствует, в связи с их утратой в результате совершенного хищения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства в связи с невозможностью проведения такой проверки в отсутствие оригинала доказательства, на предмет подлинности которого у ответчика имелись сомнения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на необоснованность начислений по услуге «Электроснабжение», по нерегулируемым «завышенным» тарифам.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из ответа на судебный запрос от ОА «Татэнергосбыт», энергоснабжение помещений ЧОУ «Центр образования «Егоза» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 31016-2Э от 27.04.2015 г., заключенного между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Спарк Сервис».

Расчет платы за поставленную электроэнергию по объекту «коммерческий детский сад ЧОУ «Егоза» осуществляется по нерегулируемой цене, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством, по первой ценовой категории.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены тарифные группы потребителей, в том числе: 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Подпунктом б пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 29. 12. 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Согласно данного Перечня к таким категориям относятся, в том числе физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии и т.д., однако, ответчик к категориям, поименованным в данном Перечне не относится. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в спорный период, ответчик использовал жилые помещения в многоквартирном доме в целях предпринимательской деятельности (под размещение детского сада), следовательно, он не относился к категории потребителей, приравненных к категории "население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В связи с этим потребитель, использующий соответствующие ресурсы в целях ведения предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать приходящуюся на его долю часть платы за потребление по тарифу, установленному для населения, а должен рассчитываться по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по нерегулируемым ценам с применением тарифа "Прочие потребители".

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 Основных положений и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1179.

Доказательств нарушения истцом требований указанных нормативных актов ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства дела.

Также ответчик указывал на необоснованное начисление ему платы за «обслуживание мусоропровода», а также «ТО и ремонт лифтов».

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно учтено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком произведена перепланировка в принадлежащих ему помещениях в целях организации коммерческого детского сада, в результате чего доступ и к камере мусоропровода и к шахте лифта на этаже, где расположены помещения ответчика, перекрыты. Вместе с тем, в остальной части дома как лифт, так и мусоропровод функционируют, соответственно, у истца имеются основания для начисления платы за данные услуги.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своими действиями исключил возможность пользования предоставляемыми услугами, не освобождает его от обязанности по содержанию общедомового имущества как законного владельца помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, с учетом выставленных сумм, отраженных в счетах-фактурах, и поступивших оплат от ответчика, в том числе в 2017 году, также с учетом произведенных ООО «РИЦ» перерасчетов за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 567 095,56 руб.

Довод заявителя о том, что при начислении платы за поставленную электроэнергию в предъявляемой к оплате сумме не должен учитываться налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 НК РФ.

Так, на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - управляющая организация). Данные операции не облагаются НДС при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (далее - организации коммунального комплекса).

Таким образом, коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, указанным перечнем не предусмотрены.

Кроме этого, ответчик не относится к категории физических лиц, а является юридическим лицом.

Следовательно, освобождение от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг распространяется только на управляющие организации, которые в установленном порядке предоставляют коммунальные услуги гражданам.

Коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, в том числе физическим лицам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, оснований для неприменения налога на добавленную стоимость при начислении платы за поставленную электроэнергию в предъявляемой к оплате сумме не имеется.

Довод заявителя о том, что истец предъявляет к оплате электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по завышенному тарифу (по нерегулируемой цене), также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий установленным тарифам.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, должны использоваться цены (тарифы), установленные для населения.

Несогласие заявителя с тем, что истец производит расчет объёма электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, пропорционально объёму электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 44 Правил объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, должен распределяться между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам.

Довод заявителя о том, что истец не обращался в досудебном порядке за взысканием пени, в связи с чем, решение в части взыскания пени заявитель считает необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела №А65-6697/2017 исковые требования мотивированы отсутствием внесения ответчиком истцу платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, требований о взыскании пени истцом заявлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-6697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов