Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС» (далее – ООО «ТЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (далее – ООО ПКФ «АвтоСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 390 000 руб., процентов в размере 22 528,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску),

ООО ПКФ «АвтоСтрой», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТЗС» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (с учетом определения от 03.12.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 02.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 0702/18-А на выполнение работ по устройству цементобетонного основания толщиной Ь=200 мм с двойным армированием на объекте: «Строительство производства средств защиты растений ООО «Август-Алабуга» на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения спорного договора, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по акту выполненных работ от 20.07.2018 № 1 (форма справки КС-2) на общую сумму 990 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 20.07.2018 № 29.

На основании пункта 3.2 договора, расчеты по договору производятся подрядчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС?2 и КС-3.

Ответчик 26.07.2018 и 04.09.2018 перечислил истцу 2 платежа в размере по 300 000 руб. на общую сумму 600 000 руб.

Таким образом, по акту выполненных работ от 20.07.2018 № 1 на общую сумму 990 000 руб., срок оплаты истек 21.08.2018. Остаток задолженности составил 390 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты КС-2, КС-3 подрядчик подписал «авансом», то есть до начала производства предусмотренных договором работ, однако, в нарушение принятых на себя обязательств истец, получивший от ответчика оплату в размере 600 000 руб., так и не приступил к выполнению работ, то есть истец не выполнил работы указанные в актах ф. КС-2, КС-3 и подрядчику пришлось выполнить, предусмотренные договором работы, собственными силами, в связи с чем ответчик заявил встречный иск.

Территория «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является охраняемой (организован пропускной режим), соответственно, без предварительной заявки и получения соответствующего пропуска, на территорию «ОЭЗ ППТ «Алабуга» невозможно пройти или проехать, а также завезти-вывезти ТМЦ; ООО «ТЗС» в июле 2018 года не подавало в ООО ПКФ «АвтоСтрой» и ООО «Август-Алабуга» никаких заявок на получение пропусков для своих работников и доставки строительных материалов в целях выполнения строительных работ по договору подряда; ООО «ТЗС» не имело возможности выполнить предусмотренные договором от 02.07.2018 № 0702/18-А строительные работы, поскольку не обладало необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами.

Получив от ООО «ТЗС» претензию (исх. № 83 от 07.12.2020) с требованием об оплате по договору подряда, ООО ПКФ «АвтоСтрой» 29.12.2020 направило ответ, в котором указало, что указанные в актах от 20.07.2018 КС-2, КС-3 строительные работы были выполнены истцом собственными силами. Ответчик также отказался от договора и потребовал вернуть 600 000 руб. неотработанного аванса. (т. 1 л.д. 95).Указанную претензию истец оставил без удовлетворения.

По запросу суда истец представил в материалы дела следующие документы: счет-фактуру от 06.02.2017 № 00492/4051, счет-фактуру от 28.05.2018 № 5280169/10, счет-фактуру от 18.06.2018 № 000002, справку, выданную представителем застройщика по вопросам строительного контроля ? ведущий инженер отдела технического надзора УТН АО «ОЭЗ ППТ «Алабага» ? ФИО2, копию акта скрытых работ от 29.06.2018, представленную ответчиком, где первым членом комиссии является ФИО2

Истец не подтвердил подписание справки полномочным представителем заказчика работ; из указанного документа не следует, что справка представлена для ее последующего предоставления в суд.

Доказательства получения соответствующего пропуска, на территорию «ОЭЗ ППТ «Алабуга», истец в материалы дело не представил, в связи с чем суды пришли к выводу, что завезти товарно-материальные ценности на территорию спорного объекта истец не мог.

ООО «Август-Алабуга» представило ответ на судебный запрос, в котором сообщило, что для допуска на территорию ООО «Август-Алабуга» для выполнения работ обращался директор ответчика.

В ООО ПКФ «АвтоСтрой» и ООО «Август-Алабуга» никаких заявок на получение пропусков для своих работников и доставки строительных материалов в целях выполнения строительных работ по договору подряда истец не подавал.

Из представленной ответчиком в материалы дела распечатки Справочно-информационной системы «Контур-фокус» следует, что среднесписочная численность ООО «ТЗС» в 2018 составляла всего 3 человека, включая руководителя.

Доказательств, того, что истец привлек иные трудовые ресурсы для выполнения работ по договору субподряда от 02.07.2018 № 0702/18-А, у которых уже были оформлены пропуска на территорию ОЭЗ «Алабуга» истец не представил.

Представленным в материалы дела журналом учета выдачи пропусков подтверждено, что ООО «ТЗС» не обращалось с заявкой на получение пропусков на своих работников для выполнения строительных работ.

Ответчик же, напротив, получал в установленном порядке пропуска на своих работников, на транспорт и т.д.

В качестве доказательств выполнения спорных работ собственными силами, ООО ПКФ «АвтоСтрой» представило в материалы дела: договор субподряда от 24.04.2018 № 0424/17-А, заключенный с ЗАО «Звездопад» (генподрядчик), акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на бетонирование, протоколы результатов лабораторных испытаний бетона, сертификаты качества на арматуру и бетонную смесь, журнал учета выдачи пропусков.

Представленные ответчиком доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны последним «авансом» обоснованным.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии (ответа на претензию от 07.12.2020 № 83) (т. 1 л.д. 95) ответчика об отказе от договора и о возврате суммы неотработанного аванса и пункта 9.2. спорного договора, в соответствии с которым договор действует до 20.06.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды правомерно квалифицировали указанную претензию как уведомление об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что истец факт получения суммы аванса в размере 600 000 руб. не оспорил, доказательств возврата ответчику указанной суммы не представил, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по спорному договору на заявленную сумму до отказа ответчика от исполнения договора, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств в размере 600 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признали встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца о том, что работы были выполнены им, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому правомерно судами в обжалуемых актах были признаны несостоятельными.

Более того, заявляя указанные доводы, истец не воспользовался правом, предусмотренным АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность вступившего в законную силу определения от 14.01.2021, вынесенного судом первой инстанции в рамках дела № А65-31526/2020, не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом, по мнению заявителя жалобы, отношении судьи первой инстанции к истцу и его представителю не могут быть приняты, поскольку основаны на личной оценке заявителем жалобы поведения судьи с учетом итогов рассмотрения данного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание.

В статье 158 АПК РФ законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора и наличие в материалах дела необходимых доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с оценкой судами обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева